Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2015 г. N С01-123/2013 по делу N А45-30318/2012 Решение об отмене определения суда о прекращении производства по делу оставлено без изменения, поскольку прекращение производства по делу произведено в связи с ликвидацией юридического лица, сведения об отмене решения о ликвидации этого лица являются новыми обстоятельствами, которые стали основанием для отмены определения о прекращении производства по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2015 г. N С01-123/2013 по делу N А45-30318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮАР плюс" (ул. Невельского, 57/1-8, г. Новосибирск, 6301221, ОГРН 1115476025818) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, принятые в рамках дела N А45-30318/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (ул. Русская, д. 50/2, г. Новосибирск, 630058, ОГРН 1085473000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЮАР плюс"

об устранении нарушения исключительного права. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "АгроСтройИнвест": Красноперов Р.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ООО Компания "ЮАР плюс": представитель не явился, извещён.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (далее - ООО "АгроСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЮАР плюс" (далее - ООО Компания "ЮАР плюс") о защите исключительных прав на полезную модель. 

Определением от 14.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО Компания "ЮАР плюс". 

ООО "АгроСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 14.04.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на признание недействительным решения налогового органа, на основании которого была осуществлена государственная регистрация ликвидации юридического лица - ООО Компания "ЮАР плюс". 

Решением от 23.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отменено по новым обстоятельствам определение от 14.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу. 

ООО Компания "ЮАР плюс", не согласившись с решением от 23.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

В обоснование кассационной жалобы ООО Компания "ЮАР плюс" указало, что у представителя истца отсутствовали полномочия на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало рассмотрению по существу (подлежало возврату заявителю). 

ООО Компания "ЮАР плюс" надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и сайте: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АгроСтройИнвест" возражал против доводов кассационной жалобы. 

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ООО "АгроСтройИнвест", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела N А45-30318/2012 установлено, что ответчик - ООО Компания "ЮАР плюс" ликвидирован, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2145476116950 от 05.02.2014. 

Определением от 14.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО Компания "ЮАР плюс". 

Решением арбитражного суда от 02.07.2014 по делу N А45-4856/2014, вступившим в законную силу, решение МИФНС N 16 по НСО от 05.02.2014 N 2808А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Компания "ЮАР плюс" в связи с его ликвидацией признано недействительным по заявлению ООО "АгроСтройИнвест", в связи с чем, правоспособность ООО Компания "ЮАР плюс" была восстановлена. 

Решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области отменено по новым обстоятельствам определение арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 по делу N А45-30318/2012 о прекращении производства по делу. 

Постановлением от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - это обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Суды указали, что основанием для прекращения производства по делу послужили сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об исключении ООО Компания "ЮАР плюс" из ЕГРЮЛ. 

Поскольку прекращение производства по делу произведено в связи с ликвидацией юридического лица, сведения об отмене решения о ликвидации этого лица являются новыми обстоятельствами, которые стали основанием для отмены определения о прекращении производства по делу.

Между тем, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Таким образом, законодателем объединены в одну главу обстоятельства, наличие которых может являться основанием для пересмотра судебных актов. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не должен был рассматривать заявление по существу, поскольку оно подано неуполномоченным лицом, отклоняется. 

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. 

Как установлено судами, в материалы дела представлена доверенность от 07.08.2013 от ООО "АгроСтройИнвест", согласно которой Красноперов Р.А. имеет, в том числе, полномочия на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно материалам дела 02.09.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "АгроСтройИнвест", подписанное вышеуказанным представителем, в котором заявитель просил пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение от 14.04.2014 о прекращении производства по делу N А45-30318/2012. 

С учётом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для возвращения заявления ООО "АгроСтройИнвест" о пересмотре, подписанном Красноперовым Р.А., не имелось. 

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. 

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014 по делу N А45-30318/2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮАР плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев