Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2015 г. N С01-39/2013 по делу N А40-96129/2011 Решение суда о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, поскольку при распределении судебных расходов суд исходил из принципа пропорциональности в связи с частичным удовлетворением исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2015 г. N С01-39/2013 по делу N А40-96129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ул. Демьяна Бедного, д. 5, Москва, 123308, ОГРН 1037739979562)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А40-96129/2011 (судьи Птанская Е.А., Левченко Н.И., Верстова М.Е.)

по иску компании Diadgeo Ireland/Диаджео Айерлэнд (St. James S, Gate, Dublin 8, Ireland)

к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк"

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

третье лицо - компания CARENIO COMMERCIAL LTD (Craigmuir Chambers, P.O.BOX 71, Road Town, Tortola, British Virgin Islands),

при участии в судебном заседании представителя истца Горбенко В.С. (по доверенности от 15.12.2014),

ответчик и третье лицо надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

компания Diadgeo Ireland/Диаджео Айерлэнд (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - общество) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков "GUINNES" по свидетельству Российской Федерации N 23486 и "GUINNES ЕXTRA SOFT" по свидетельству Российской Федерации N 69506. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания CARENIO COMMERCIAL LTD.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания уточнила заявленные требования, просила взыскать компенсацию в размере 5 000 000 рублей. 

Впоследствии компания отказалась от требований, касающихся незаконного использования товарного знака "GUINNES ЕXTRA SOFT" по свидетельству Российской Федерации N 69506, просила взыскать 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNES" по свидетельству Российской Федерации N 23486. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNES" по свидетельству Российской Федерации N 23486, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное компанией в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отказе от требований, касающихся незаконного использования товарного знака "GUINNES ЕXTRA SOFT" по свидетельству Российской Федерации N 69506, определением от 16.08.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 (с учетом определения от 12.11.2012 об исправлении описок и арифметических ошибок) решение суда первой инстанции от 09.02.2012 отменено, принят новый судебный акт, которым производство по делу в части требований, касающихся незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 69506, прекращено в связи с отказом компании от указанной части требований, с общества в пользу компании взыскано 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" по свидетельству Российской Федерации N 23486, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 оставлено без изменения. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении за счет компании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 94 027 рублей 50 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов и разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на основании исследования и оценки всех собранных доказательств по делу, доводов и возражений сторон с правильным применением норм процессуального права. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 определение от 21.01.2014 отменено; с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение с указанием разрешить судьбу заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя на основании исследования и оценки всех собранных доказательств по делу и доводов сторон с учетом принципов пропорциональности, разумности и обоснованности, правильно применив нормы процессуального права. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 отменено; с компании в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Общество, не согласившись с названным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона и указаниям Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 09.07.2014, произвольно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов "до уровня цен на юридическом рынке Московского региона". 

Ответчик отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Кроме того, по мнению общества, суд апелляционной инстанции неправомерно принял от истца и приобщил к материалам дела новые доказательства. 

Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным. 

По мнению истца, ответчик в кассационной жалобе не привел оснований, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции либо указывали на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Компания отмечает, что суд не снижал сумму взыскиваемых судебных расходов до уровня цен на юридическом рынке Московского региона, а лишь указал на факт представления компанией соответствующих документов в подтверждение довода о чрезмерности заявленных расходов. Основанием же для снижения суммы судебных расходов послужила оценка судом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей сторон в рассмотрении дела, а также отсутствие документов, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, истец отметил, что ответчик просит о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, то есть фактически за два заседания, в первое из которых ответчик не явился. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по исковому заявлению компании к обществу о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNES" по свидетельству Российской Федерации N 23486 принят судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований: с общества в пользу компании взыскано 100 000 рублей компенсации за незаконное использование названного товарного знака, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении за счет компании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 94 027 рублей 50 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражных судах искового заявления, ответчик представил копию соглашения N 12/10-А/С от 20.04.2010 об оказании юридической помощи по защите прав и законных интересов в суде с приложением N 16 от 15.09.2011 к заключенному соглашению и копию расходного кассового ордера N 37 от 28.09.2011 на сумму 90 000 рублей. 

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанций исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Судом апелляционной инстанции, с учетом обязательных для него указаний суда кассационной инстанции, установлено, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то при распределении судебных расходов необходимо исходить из принципа пропорциональности. В связи с этим суд полагал, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению частично. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе компанией в обоснование чрезмерности заявленной суммы, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов частично в размере 30 000 рублей. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку перечень критериев для определения степени разумности судебных расходов, указанных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, не является исчерпывающим, судом были учтены также иные обстоятельства, такие как допустимость и рациональность действий участников спора, ценность судебной защиты нарушенного права как таковой и недопустимость ее нивелирования путем удовлетворения требований о возмещении судебных расходов. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов, суд руководствовался действующим законодательством, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также обязательными указаниями суда кассационной инстанции. 

При этом постановление суда апелляционной инстанции содержит вывод о том, что суд, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, счел разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей. Следовательно, в остальной части при конкретных обстоятельствах дела, перечисленных выше, с учетом возражений компании относительно размера заявленной суммы, а также возможности нивелирования ценности судебной защиты нарушенного права, принятых во внимание судом апелляционной инстанции, судебные расходы были признаны им чрезмерными. При этом отсутствие в судебном акте слова "чрезмерные" не свидетельствует о том, что суд пришел к иному выводу. 

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы о произвольном уменьшении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу, сделанному в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и изложением соответствующих мотивов. 

При этом довод общества о том, что суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов до уровня цен на юридическом рынке Московского региона, противоречит тексту обжалуемого судебного акта, поскольку из его содержания данное обстоятельство не следует. 

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял и приобщил к материалам дела новые доказательства, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А40-96129/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур