Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 г. N 308-ЭС14-2461 по делу N А77-993/2010 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 г. N 308-ЭС14-2461

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО Фирма "Билдетта", ООО "Глобус", ООО "Тайсум", ООО ПСФ "Стекломонтаж" (г. Грозный) на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.06.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014 по делу N А77-9936/2010, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "по делу N А77-9936/2010" имеется в виду "по делу N А77-993/2010"

в соответствии с частями 1 и 2 статьи 219.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 17.11.2014.

Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 18.02.2015, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 291.2 действующей в настоящее время редакции процессуального Закона.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявители - юридические лица ссылаются на тяжелое экономическое положение и состояние здоровья, однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представляют.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 Кодекса к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших от имени ООО "Глобус", ООО "Тайсум", ООО ПСФ "Стекломонтаж" жалобу лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство ООО Фирма "Билдетта", ООО "Глобус", ООО "Тайсум", ООО ПСФ "Стекломонтаж" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО Фирма "Билдетта", ООО "Глобус", ООО "Тайсум", ООО ПСФ "Стекломонтаж" (г. Грозный) на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.06.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014 по делу N А77-9936/2010 возвратить заявителю.

Судья

Д.В. Капкаев