Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 307-ЭС15-713 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 307-ЭС15-713

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (ответчик, г. Сясьстрой, Волховский район, Ленинградская область) на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 и от 20.11.2014, принятые по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2012 по делу N А56-67147/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Диаманд-Трейд" (г. Коркино) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" о взыскании 6 447 849 рублей 16 копеек задолженности по договору поставки от 01.09.2009 N 47-09 и 732 176 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2011, иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2011 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 23.11.2011, согласно которому истец прощает ответчику задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2009 N 47-09 в размере 6 447 849 рублей 16 копеек и 732 176 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2012 определение от 30.11.2011 отменено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 11.09.2014, оставленным без изменения определением этого же суда от 20.11.2014, ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления 11.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи пропуском срока на подачу такого заявления.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов, принятых по заявлению о вновь открывшихся обстоятельствах, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в формальном подходе к установлению условий для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, объективно существовавшими, но не известными заявителю на момент рассмотрения спора, а также способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

К таким обстоятельствам податель жалобы относит постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что усматриваются достаточные признаки фальсификации доказательств по арбитражному делу представителем истца при подаче кассационной жалобы.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.04.2012, суд руководствовался трехмесячным сроком для обращения с таким заявлением со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и исходил из обращения ответчика 30.03.2012 в органы полиции по факту фальсификации документов представителем истца.

Довод ответчика о том, что указанный срок следует исчислять от даты постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (02.07.2014), не влечет правовых последствий.

Для обладания критериями вновь открывшегося обстоятельства, могущего повлиять на существо судебных актов, фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документ об отказе в возбуждении уголовного дела не является источником вновь открывшихся обстоятельств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова