Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2015 г. по делу N СИП-901/2014 Удовлетворяя требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд пришел к выводу о том, что истцом осуществляется деятельность по реализации спорных товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и в отношении которого заявлено требование о досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2015 г. по делу N СИП-901/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2015 г. N С01-434/2015 по делу N СИП-901/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Сандоз" (Ленинградский пр., д. 72, Москва, 125315, ОГРН 1027739159601) к обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов и Партнеры" (Юбилейный пр., д. 54, г. Реутов, Московская область, 143969, ОГРН 1035008257745) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "МАТРИКС" по свидетельству Российской Федерации N 315834 в отношении части товаров 5 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, вследствие его неиспользования,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200), общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Биомедицинские Инновационные Технологии" (ул. Школьная, 30А, село Медное, Калининский район, тверская область, 170521, ОГРН 1066950013657);

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Озолина И.Г. по доверенности от 14.10.2014;

ответчика - Мятишкина В.Ю. по доверенности от 07.11.2014;

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, установил:

закрытое акционерное общество "Сандоз" (далее - общество "Сандоз") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов и Партнеры" (далее - общество "Смирнов и Партнеры") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "МАТРИКС" по свидетельству Российской Федерации N 315834 в отношении товаров 5 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства" вследствие его неиспользования. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Биомедицинские Инновационные Технологии" (далее - Объединение). 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

В судебное заседание не явилось третье лицо - Роспатент, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание не явилось третье лицо - Объединение, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что какую-либо позицию по спору выработать не представилось возможным, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представило копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации; свидетельства о постановке на налоговый учет; выписки из ЕГРЮЛ; лицензионного договора N Л-03 от 24.02.2012; запроса в Роспатент от 01.10.2013; письма Роспатента от 24.10.2013 с приложениями; лицензионного договора N 2 от 14.11.2013; договора купли-продажи от 27.02.2012 N 01Т с приложением; товарной накладной от 29.02.2012 N 8; товарной накладной от 28.03.2012 N 11; товарной накладной от 28.06.2012N 25; договора купли-продажи товара от 24.10.2012; товарной накладной от 24.10.2012 N 25; таможенной декларации на товары от 21.06.2012; международной товарно-транспортной накладной от 21.06.2012; декларации о соответствии продукции от 17.11.2011; сертификата соответствия от 04.04.2012; фото коробки продукта "Матрикс эксперт" и пленки для саше-пакета продукта "Матрикс эксперт"; договора подряда N 25 от 23.12.2011; договора-заказа от 28.02.2012 N 2 к договору подряда от 23.12.2011 N 25; накладных на отпуск материалов на сторону от 01.03.2012 N 2 и от 14.03.2012 N 3; акта от 28.03.2012 N 22 и товарной накладной от 28.03.2012 N 152; заявки на изготовление комбинированного материала от 21.05.2011; товарной накладной от 28.06.2013 N 391; эксклюзивного договора купли-продажи товара от 12.03.2012 N 03/12; товарной накладной от 04.04.2012 N 26; товарной накладной от 15.07.2013 N 56, а также документы, подтверждающие направление отзыва лицам, участвующим в деле. Названные документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела.

Также в отзыве на исковое заявление Объединение указало, что между ним и обществом "Смирнов и Партнеры" был подписан лицензионный договор N Л-03 о предоставлении Объединению права использования товарного знака "МАТРИКС" по свидетельству N 315834 для индивидуализации товаров 5 класса МКТУ, указанных в свидетельстве. При этом указанный договор не был зарегистрирован в Роспатенте вследствие непредставления ответчиком в установленный срок дополнительных документов по запросу Роспатента от 24.04.2012. 

14 ноября 2013 года Объединение и ответчик подписали лицензионный договор N 2 о предоставлении Объединению права использования товарного "МАТРИКС" по свидетельству N RU 493920 для индивидуализации товаров 29 и 31 классов МКТУ, в отношении которых данный товарный знак зарегистрирован. Названный договор зарегистрирован в Роспатенте 04.02.2014. 

Объединение указывает, что в течение 2012 года оно приобретало у общества с ограниченной ответственностью "Матрикс групп" по договору купли-продажи товара N 01Т от 27.02.2012 и у ответчика по договору купли-продажи товара от 24.10.2012 производимый ответчиком БАД "МАТРИКС" для его реализации в Украине. В 2012, 2013 годах Объединение производило пищевой продукт (смесь фруктово-ягодная с растительными компонентами) "Матрикс эксперт", фасовало продукт в саше-пакеты с наименованием продукта, изготавливало коробки с наименованием продукта и реализовывало указанную продукцию обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БИОТЕХНОЛОГИИ". В 2012 году изготовление саше-пакетов и фасовку в них изготовленного объединением продукта "Матрикс эксперт" осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Грин Пак" (на основании договора подряда N 25 от 23.11.2011 и договоров-заказов к нему. В 2012, 2013 годах Объединение самостоятельно изготавливало саше-пакеты с продуктом "Матрикс эксперт" из пленки (комбинированного материала), изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Грин Пак" по заказу Объединения. Также в 2012, 2013 годах Объединение реализовывало производимый им продукт "Матрикс эксперт" обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БИОТЕХНОЛОГИИ" на основании эксклюзивного договора купли-продажи товара от 12.03.2012 N 03/12. Последняя реализация продукта "Матрикс эксперт" была произведена 15.07.2013. После июля 2013 года продукт "Матрикс эксперт" Объединением не производился и не реализовывался, никаким иным образом словесное обозначение "МАТРИКС" с указанного момента Объединением не использовалось. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства. В обоснование ходатайства представитель ответчика указал на то, что им у Роспатента были запрошены документы, касающиеся лицензионного договора N Л-03 от 24.02.2012, который был подан на регистрацию, однако Государственный реестр не содержит сведений о таком договоре. 

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку доказательства, о необходимости предоставления которых заявлял ответчик, представлены в материалы дела третьим лицом (Объединением). 

Истцом подано заявление об отказе от иска в части требований досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315834 в отношении товаров "ветеринарные препараты" 5 класса МКТУ и прекращении в этой части производства по делу. 

Определением суда, изготовленным в полном объеме 04.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.02.2015), принят отказ истца от иска в части требования досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315834 в отношении товаров "ветеринарные препараты" 5 класса МКТУ, производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании обществом "Сандоз" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно пластыря с нанесенным спорным обозначением, а также товарных накладных, платежных поручений, счетов в отношении названного пластыря. 

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия указанного ходатайства, о чем были отобраны расписки. 

Судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложено ответчику исключить из доказательственной базы доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом. 

Представитель ответчика согласился исключить названные документы из доказательств по делу. 

С согласия ответчика в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены из доказательств по делу пластырь с нанесенным спорным обозначением, копия счета от 16.04.2014 N 11, копия товарной накладной от 04.04.2014 N 15, копия счета от 19.04.2013 N 13, платежное поручение N 2, товарная накладная от 21.04.2013 N 16. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в производстве другого арбитражного суда рассматривается дело по спору между теми же лицами о запрете использования оспариваемого товарного знака, в связи с чем, по мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела подлежит отложению до принятия судебного акта по существу по вышеназванному делу другим арбитражным судом. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства и протокольным определением его отклонил, указав на отсутствие оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по другому делу (N А40-165569/2014). 

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по заявленным основаниям. 

В обоснование своих требований общество "Сандоз" ссылается на то, что правообладателем (обществом "Смирнов и Партнеры") спорный товарный знак в отношении товаров "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства" 5 класса МКТУ не используется непрерывно на протяжении более трех лет. При этом свою заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака истец обосновывает тем, что он вводит в гражданский оборот и рекламирует лекарственные средства различных фармако-терапевтических групп, производимые в различных лекарственных формах (в том числе трансдермальные пластыри, имплантаты, ингаляторы, сложные лекарственные формы пролонгированного действия). 

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком к нему предъявлено требование о запрете незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315834, мотивированное незаконным введением обществом "Сандоз" в гражданский оборот пластыря с обозначением "Фентадол Матрикс". 

Истец также полагает, что обозначение "МАТРИКС" является неохраноспособным, вошедшим во всеобщее употребление в отношении товара "пластыри", поскольку указывает на вид пластыря. В связи с этим истец указал на то, что не обращался в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения "Матрикс" в качестве товарного знака, однако полагает, что такой словесный элемент подлежит использованию разными лицами для указания на матричные пластыри. 

По мнению истца, регистрация спорного товарного знака препятствует использованию этого обозначения иными лицами, в том числе истцом.

Кроме того, ссылаясь на отзыв третьего лица, истец пояснил, что Объединение использовало спорный товарный знак в отношении биологически активных добавок (БАД), которые относятся к товарам "диетические вещества для медицинских целей" 5 класса МКТУ, не являются фармацевтическими препаратами и в отношении которых требования о досрочном прекращении спорного товарного знака истцом не заявлены. 

В свою очередь истец планирует введение в гражданский оборот лекарственного препарата "ФЕНТАДОЛ МАТРИКС" (с обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком истца). 

Истец указывает, что использованию названного обозначения будет препятствовать сходный до степени смешения товарный знак ответчика. 

Так же истец указал, что названные товары, в обороте которых участвует истец, являются тождественными или однородными товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку. 

Ответчик заявленные требования не признал, указал на отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 5 класса МКТУ "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства" поскольку, по его мнению, общество "Сандоз" не представило доказательств того, что оно является производителем однородных товаров, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно осуществило необходимые приготовления к использованию спорного обозначения. 

Ответчик указывает на использование им, в том числе с помощью третьих лиц, спорного товарного знака непрерывно в течение более чем трех лет. Ответчик полагает, что товары "биологически активные добавки к пище (БАД)" и ("пищевые добавки для медицинских целей") для целей регистрации товарных знаков являются однородными товарам "лекарственные средства" и "лекарственные препараты". 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем товарного знака "МАТРИКС" по свидетельству Российской Федерации N 315834 является ответчик. Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров 5 класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства" (дата приоритета товарного знака 24.01.2005, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 24.01.2025). 

Предъявляя в суд исковые требования, общество "Сандоз" указало на неиспользование обществом "Смирнов и Партнеры" спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении товаров "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства" 5 класса МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи). 

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. 

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что истец осуществляет деятельность, связанную с введением в гражданский оборот и рекламированием лекарственных препаратов, а также имеет реальное намерение использовать в своей деятельности на территории Российской Федерации обозначение, обладающее признаками сходства со спорным товарным знаком. 

В подтверждение изложенного истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества "Сандоз"; информацию о лекарствах, продвигаемых обществом "Сандоз" (Регистр лекарственных средств России, энциклопедия лекарств ежегодный сборник за 2012 год), свидетельство о государственной регистрации N RU77.99.11.003.У.004913.03.12 от 07.03.2012; декларацию на товары N 10130060/281014/0025447; регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/10019 от 02.11.2012; декларацию на товары N 10130060/220714/0016847 и декларацию о соответствии; регистрационное удостоверение П N 008670 от 13.08.2010; декларацию на товары N 10130060/281014/0025481 и декларацию о соответствии; регистрационное удостоверение П N 016054 от 22.12.2009 и декларацию о соответствии; регистрационное удостоверение П N 012084/01 от 06.08.2007 и сертификат соответствия; декларацию на товары N 10130060/301014/0025631; распечатки с сайта grls.rosminzdrav.ru о регистрационном удостоверении на лекарственный препарат "ФЕНДАТОЛ МАТРИКС"; декларацию на товары N 10130060/260914/0022582; декларацию на товары N 10130060/061014/0023458. 

Таким образом, истец фактически участвует на территории Российской Федерации в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к 5 классу МКТУ, а именно фармацевтических препаратов и пластырей. 

Судебная коллегия полагает, что иные виды медицинских препаратов, указанные в свидетельстве о регистрации спорного товарного знака (гигиенические препараты для медицинских целей; перевязочные материалы; дезинфицирующие средства) являются однородными тем товарам, в организации оборота которых участвует истец, поскольку пластырь является одновременно перевязочным материалом, которые в свою очередь относятся к гигиеническим препаратам для медицинских целей. Одновременно как фармацевтические препараты, так и различного рода пластыри (например, бактерицидный), могут быть отнесены к дезинфицирующим средствам. 

Тождественность и однородность указанных товаров с вышеперечисленными товарами 5 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика, у суда сомнений не вызывает, поскольку названная часть товаров, в организации оборота которых участвует общество "Сандоз", и часть товаров того же класса, для которых зарегистрирован товарный знак общества "Смирнов и Партнеры", имеют общее место продажи, круг потребителей, являются товарами широкого потребления и могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения. 

При установлении однородности товаров (услуг) судом приняты во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг). 

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом осуществляется деятельность по реализации указанных выше товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении его правовой охраны.

Истцом представлены также доказательства осуществления приготовлений к введению в гражданский оборот лекарственного препарата "ФЕНТАДОЛ МАТРИКС".

Проведя сравнительный анализ оспариваемого товарного знака "МАТРИКС" и обозначения "ФЕНТАДОЛ МАТРИКС" с учетом пунктов 14.4.2 и 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве до степени смешения, в том числе и в связи с вхождением оспариваемого товарного знака в состав обозначения лекарственного препарата. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства" 5 класса МКТУ. 

Предъявление обществом "Смирнов и Партнеры" иска к обществу "Сандоз" о запрете незаконного использования товарного знака также подтверждает заинтересованность общества "Сандоз" в предъявлении настоящего иска с целью дальнейшего беспрепятственного использования спорного обозначения. 

В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии такой заинтересованности подлежит отклонению. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 Кодекса бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

В пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Кодекса) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении товаров "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства" 5 класса МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака в этой части подлежит досрочному прекращению. 

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (20.10.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 20.10.2011 по 19.10.2014 включительно.

При этом из положений статьи 1486 Кодекса не следует, что указанный срок прерывается или исчисляется заново в связи со сменой правообладателя. Правовое значение имеет использование (неиспользование) товарного знака в течение любых трех лет после его государственной регистрации и вплоть до даты предъявления иска. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В подтверждение использования спорного товарного знака ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: учредительные документы ответчика; санитарно-эпидемиологические заключения; экспертное заключение; свидетельства о государственной регистрации с приложениями; декларации соответствия; сертификаты соответствия; товарные накладные N 34 от 01.08.2013, N 42 от 27.09.2013, N 44 от 07.10.2013, N 46 от 14.10.2013, N 47 от 16.10.2013, N 55 от 10.12.2013, N 3287 от 09.12.2014; N 3287 от 05.12.2014; платежные поручения N 49 от 23.04.2014, N 56 от 19.05.2014, N 601 от 21.03.2013, N 629 от 16.07.2013; N 50 от 21.04.2014; лицензия N ЛО-77-02-005726 от 20.05.2014; фотография упаковки препарата "МАТРИКС" с инструкцией к применению. 

Также в подтверждение использования спорного товарного знака ответчик ссылается на представленные третьим лицом (Объединением) в материалы дела копии документов: лицензионного договора N Л-03 от 24.02.2012; запроса объединения в Роспатент от 01.10.2013; письма Роспатента от 24.10.2013 с приложениями, лицензионного договора N 2 от 14.11.2013; договора купли-продажи N 01Т от 27.02.2012 с приложением; товарной накладной N 8 от 29.02.2012; товарной накладной N 11 от 28.03.2012; товарной накладной N 25 от 28.06.2012; договора купли-продажи товара от 24.10.2012; товарной накладной N 25 от 24.10.2012; таможенной декларации на товары от 21.06.2012; международной товарно-транспортной накладной от 21.06.2012; декларации о соответствии продукции от 17.11.2011; сертификата соответствия от 04.04.2012; фото коробки продукта "Матрикс эксперт" и пленки для саше-пакета продукта "Матрикс эксперт"; договора подряда N 25 от 23.12.2011; договора-заказа N 2 от 28.02.2012. к договору подряда N 25 от 23.12.2011; накладных на отпуск материалов на сторону N 2 от 01.03.2012 и N 3 от 14.03.2012; акта N 22 от 28.03.2012 и товарной накладной N 152 от 28.03.2012; заявки на изготовление комбинированного материала от 21.05.202011; товарной накладной N 391 от 28.06.2013; эксклюзивного договора купли-продажи товара N 03/12 от 12.03.2012; товарной накладной N 26 от 04.04.2012; товарной накладной N 56 от 15.07.2013. 

Во всех перечисленных документах наименованием товара указаны либо биологически активные добавки, либо иные пищевые продукты. 

При этом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего осуществление действий, связанных с введением ответчиком или третьими лицами в гражданский оборот товаров "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства" 5 класса МКТУ, маркированных спорным обозначением "МАТРИКС". 

Судом не принимается ссылка общества "Смирнов и Партнеры" на то, что товары "биологически активные добавки к пище (БАД)" и "пищевые добавки для медицинских целей" для целей регистрации товарных знаков являются однородными товарам "лекарственные средства" и "лекарственные препараты". 

БАДы являются самостоятельным видом продукции, имеют иное, чем фармацевтические препараты, назначение, не подпадают под перечень товаров 5 класса МКТУ, в отношении которых предъявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Таким образом, маркировка спорным товарным знаком БАДов не свидетельствует об использовании товарного знака в отношении тех позиций, в отношении которых предъявлено требование. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8817/11. 

Что же касается доказательств использования товарного знака Объединением, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства:

- лицензионный договор о предоставлении права использования спорного товарного знака не зарегистрирован в установленном законом порядке;

- согласно пояснениям третьего лица, им используется иной товарный знак (N 493920), право использования которого представлено ему по лицензионному договору;

- вводимая Объединением в гражданский оборот продукция относится к биологически-активным и иным пищевым добавками, каких либо доказательств введения Объединением в гражданский оборот товаров "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства" материалы дела не содержат. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств использования спорного товарного знака в отношении заявленного истцом перечня товаров 5 класса МКТУ не представлено, равно как и доказательств того, что имелись объективные не зависящие от воли правообладателя препятствия к такому использованию. 

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтвержден факт использования оспариваемого товарного знака в отношении товаров "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства" 5 класса МКТУ, а также наличие уважительных причин, не зависящих от правообладателя, препятствующих использованию товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства" 5 класса МКТУ, вследствие его неиспользования, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика - общества "Смирнов и Партнеры" - в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования закрытого акционерного общества "САНДОЗ" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "МАТРИКС" по свидетельству Российской Федерации N 315834 в отношении части товаров 5 класса МКТУ: "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смирнов и Партнеры" в пользу закрытого акционерного общества "САНДОЗ" 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин