Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2015 г. N С01-68/2014 по делу N СИП-161/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу определение о взыскании судебных расходов, поскольку, вынося мотивированное решение об изменении размеров сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности, разумности и справедливости взысканной ранее суммы на оплату услуг представителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2015 г. N С01-68/2014 по делу N СИП-161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-161/2013 (судьи Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П., Лапшина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (ул. Садовая, д. 3, офис 208, г. Одинцово, Московская обл., 143002, ОГРН 1045006469276)

о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.09.2013 по заявке N 2006701701 об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением "BERGLAND" по свидетельству Российской Федерации N 321953 полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (Ленинградское ш., д. 71-г, Москва, 125445, ОГРН 1027700272148).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" - Киндеева А.М. (по доверенности от 25.08.2014), Минеев В.В. (по доверенности от 25.08.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - Кольцова Т.В. (по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-579/41); Разумова Г.В. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-561/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (далее - общество "ЕвроИмп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.09.2013 по заявке N 2006701701 об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением "BERGLAND" по свидетельству Российской Федерации N 321953.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - общество "МЕТРО Кэш энд Керри").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЕвроИмп" обратилось 05.06.2014 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела судом первой и кассационной инстанций, в котором просило взыскать с Роспатента судебные расходы в размере 3 000 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 заявление удовлетворено частично: с Роспатента в пользу общества "ЕвроИмп" взыскано 1 166 541 рубль 34 копейки судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом размер указанной суммы определен судом из расчета: 546 541 рубль 34 копейки - судебные расходы в части, связанной со сбором доказательств, совершением необходимых нотариальных действий, несением почтовых расходов, расходов на услуги переводчика и иные аналогичные расходы, 620 000 рублей - стоимость самих юридических услуг представителя.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 определение суда от 30.07.2014 отменено в части взыскания 1 166 541 рубля 34 копеек, в этой части заявление общества "ЕвроИмп" о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение; в остальной части определение от 30.07.2014 оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2014 заявление общества "ЕвроИмп" удовлетворено частично: суд взыскал с Роспатента 986 541 рубль 34 копейки судебных расходов, исключив из ранее взысканной суммы 180 000 рублей, уплаченных за проведение социологической экспертизы по теме "Определение мнения респондентов о значении слова "BERGLAND" (на территории Австрии).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 10.12.2014 отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Роспатент указывает, что судом первой инстанции не применена часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неверно истолкована часть 2 статьи 110 и часть 1 статьи 111 названного Кодекса.

По мнению Роспатента, судом не выполнены указания суда кассационной инстанции в части применения подхода, сформулированного в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57). Кроме того, Роспатент считает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции в части определения разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕвроИмп" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители Роспатента свои доводы поддержали.

Представители общества "ЕвроИмп" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспорили, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Общество "МЕТРО Кэш энд Керри", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в Суде по интеллектуальным правам требования об оспаривании решения Роспатента от 11.09.2013 по заявке N 2006701701, обществом "ЕвроИмп" представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2013 N 12/09/13-Ю/с.а., заключенное им с адвокатом Минеевым В.В., а также акты об оказанных услугах, счета, выставленные на оплату услуг, и документы об оплате (квитанции, чеки, справки).

В подтверждение довода о разумности истребуемой суммы на оплату услуг представителя общество "ЕвроИмп" ссылалось на следующие документы, представленные им в материалы дела:

1) договор с ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения" от 19.09.2013 N 159-13 на проведение социологической экспертизы по теме "Определение мнения респондентов о значении слова "BERGLAND" (на территории Российской Федерации); счет на оплату от 19.09.2013 N 256 и счет на оплату от 08.10.2013 N 282; платежное поручение от 14.10.2013 N 266 с оплатой в размере 85 000 рублей; платежное поручение от 19.09.2013 N 243 с оплатой в размере 85 000 рублей, акт от 08.10.2013 N 188 на сумму 170 000 рублей;

2) договор с ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения" от 02.10.2013 N 172-13 на проведение социологической экспертизы по теме "Определение мнения респондентов о значении слова "BERGLAND" (на территории Австрии); счет на оплату от 02.10.2013 N 277; платежное поручение от 04.10.2013 N 253 с оплатой в размере 180 000 рублей; акт от 26.11.2013 N 236 на сумму 180 000 рублей;

3) договор от 17.09.2013 N 90 с АНО "Аналитический Центр Юрия Левады" на проведение социологического исследования географических ассоциаций товарного знака "BERGLAND"; счет на оплату от 19.09.2013 N 144; платежное поручение от 15.10.2013 N 267 с оплатой в размере 70 800 рублей и платежное поручение от 19.09.2013 N 244 на оплату в размере 70 800 рублей; акт от 11.10.2013;

4) авиатранспортная накладная DHL от 17.09.2013 N 25 9552 4606 и кассовый чек от 17.09.2013 N 0009 на сумму 3023 рубля об отправке адвокатского запроса Минеева В.В. от 12.09.2013 N 12-09/2013 в коммуну Бергланд;

5) авиатранспортная накладная DHL от 18.11.2013 N 71 2732 4282 и кассовый чек от 18.11.2013 N 0009 на сумму 3023 рубля об отправке адвокатского запроса Минеева В.В. от 18.11.2013 N 18-13/13 в коммуну Бергланд;

6) почтовая квитанция ФГУП "Почта России" от 10.09.2013 N 02941 на сумму 118 рублей 93 копейки об отправке адвокатского запроса Минеева В.В. от 09.09.2013 N 09-09/13 в посольство Австрии в Москве;

7) почтовая квитанция ФГУП "Почта России" от 17.09.2013 N 02639 на сумму 103 рубля 49 копеек об отправке адвокатского запроса Минеева В.В. от 16.09.2013 N 16-09/2013 в посольство Соединенных Штатов Америки в Москве;

8) почтовая квитанция ФГУП "Почта России" от 05.03.2014 N 36053 на сумму 81 рубль 46 копеек об отправке отзыва на кассационную жалобу в адрес Роспатента;

9) почтовая квитанция ФГУП "Почта России" от 05.03.2014 36054 на сумму 81 рубль 46 копеек об отправке отзыва на кассационную жалобу в адрес третьего лица;

10) товарный чек от 12.08.2013 и кассовый чек от 12.08.2013 N 7841 на сумму 1000 рублей на оплату фотографической распечатки карт Австрии (на русском и немецком языках);

11) справка нотариуса города Москвы Бахтадзе Э.Ю. об оплате 6000 рублей за совершенное нотариальное действие;

12) квитанция от 12.09.2013 N 226148 на сумму 650 рублей об оплате услуг письменного перевода документа с русского языка на немецкий язык адвокатского запроса Минеева В.В. от 12.09.2013 N 12-09/13, выполненного индивидуальным предпринимателем Борисовой О.В.;

13) квитанция от 02.10.2013 N 680110 на сумму 1000 рублей об оплате услуг письменного перевода документа с русского языка на немецкий язык адвокатского запроса Минеева В.В. от 18.11.2013 N 18-11/13, выполненного индивидуальным предпринимателем Борисовой О.В.;

14) квитанция от 13.11.2013 N 680516 на сумму 760 рублей об оплате услуг письменного перевода документа с русского языка на английский язык адвокатского запроса Минеева В.В. от 12.11.2013 N 12-11/13, выполненного индивидуальным предпринимателем Борисовой О.В.;

15) товарный чек от 26.11.2013 на сумму 24 950 рублей об оплате услуг письменного перевода документа - сведений из Интернет ресурсов на русский язык, выполненного индивидуальным предпринимателем Шалоян Г.А.;

16) товарный чек от 03.12.2013 на сумму 2450 рублей об оплате услуг письменного перевода документа - электронного письма Бургомистра Франца Визера на русский язык от 27.11.2013, выполненного индивидуальным предпринимателем Шалоян Г.А.;

17) справка нотариуса города Москвы Бахтадзе Э.Ю. об оплате 6200 рублей за совершенное нотариальное действие (протокол подтверждения факта поступления ответа посольства Австрии);

18) квитанция общества с ограниченной ответственностью "БП Мартин" к заявке от 29.10.2013 N 14427-1013 об оплате услуг письменного перевода документа - статей 115-120а Конституции Австрии на русский язык;

19) билет N 5552103627683 адвоката Минеева В.В., электронный, перелет по маршруту Москва - Вена - Москва с 08.10.2013 по 13.10.2013 в целях проведения встречи с Бургомистром Францом Визером;

20) копия бронирования N 420370883 проживания адвоката Минеева В.В. в Австрии с 08.10.2013 по 13.10.2013.

Кроме того, в подтверждение разумности стоимости собственно услуг адвоката общество "ЕвроИмп" представило письма с ответами на запрос адвоката Минеева В.В. в целях получения сведений о стоимости услуг, оказываемых в случае ведения аналогичного настоящему или близкого к аналогичному по предмету и основаниям спору, от трех юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги в том же регионе.

Разрешая повторно вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию сумму 986 541 рубль 34 копейки, отказав в остальной части заявленных требований. При этом согласно определению от 10.12.2014 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Роспатента, складывается из расходов, связанных со сбором доказательств, совершением необходимых нотариальных действий, несением почтовых расходов, расходов на услуги переводчика и иных аналогичных расходов, в размере 366 541 рубля 34 копеек, и стоимости самих по себе юридических услуг представителя в размере 620 000 рублей.

С учетом содержания кассационной жалобы и поскольку определение в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 180 000 рублей сторонами не обжаловано, в указанной части оспариваемое определение суда первой инстанции не проверяется.

При повторном рассмотрении заявления обществом "ЕвроИмп" представлена таблица обоснования разумности понесенных расходов, в которой указаны представленные им в суд доказательства, расходы, понесенные в связи с их получением, первичные документы, подтверждающие такие расходы.

Кроме того, общество "ЕвроИмп" представило: переписку с Московской коллегией адвокатов "Юридическая фирма "ЮСТ", согласно которой стоимость почасовой оплаты партнера составляет 400 евро в час, адвоката/ведущего юриста - 350 евро в час, юриста - 300 евро в час; стоимость подготовки и подачи возражений в палату по патентным спорам и представление интересов подателя возражения в административной процедуре составляет не менее 10 000 евро, при рассмотрении дела в суде первой инстанции - не менее 15 000 евро, в каждой последующей инстанции - не менее 10 000 евро за инстанцию; размеры почасовых ставок адвоката и привлекаемых лиц, отчет по упомянутому соглашению об оказании юридической помощи с указанием количества часов, затраченных при подготовке дела к судебному разбирательству, сбор доказательств, представительство в суде.

Исполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам и исследуя вопрос об относимости представленных обществом "ЕвроИмп" доказательств к предмету рассмотренного судом спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что основная часть представленных названным обществом доказательств относима к предмету рассмотренного спора.

В соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оспаривая решение Роспатента о признании недействительной правовой охраны спорного товарного знака, общество "ЕвроИмп" ссылалось на необоснованность выводов Роспатента как в части отнесения коммуны "Bergland" к географическим объектам, так и в части известности для российского потребителя этого географического объекта и, соответственно, способности одноименного товарного знака вводить российского потребителя в заблуждение относительно изготовителя или места производства товара.

В подтверждение своих доводов о необоснованности выводов Роспатента обществом "ЕвроИмп" были представлены в суд иные доказательства, расходы за сбор которых предъявлены ко взысканию в составе судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Адвокатские запросы были направлены с целью получения информации о том, что коммуна "Bergland" не является географическим наименованием, а представляет собой административно-территориальную единицу. Кроме того, для направления таких запросов были понесены расходы на перевод запросов на немецкий язык, перевод ответов с немецкого на русский язык, нотариальный осмотр электронной почты для подтверждения получения адвокатом ответа в электронной форме, почтовые расходы по направлению корреспонденции.

Распечатки из сети Интернет, переписка с посольством Соединенных Штатов Америки предоставлялись обществом "ЕвроИмп" в подтверждение того обстоятельства, что обозначение "BERGLAND" используется как наименование иных объектов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные доказательства являются относимыми к предмету спора, так как они были направлены на опровержение вывода Роспатента о том, что "Bergland" является географическим наименованием, способным восприниматься как указание на место нахождения изготовителя товара.

Опровергая вывод Роспатента о способности товарного знака ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара или места его производства, общество "ЕвроИмп" представило в суд социологические исследования на предмет определения мнения респондентов о значении слова Bergland (среди российских потребителей) и географических ассоциаций потребителей.

Поскольку данные исследования были направлены на опровержение вывода государственного органа о возможности введения потребителей в заблуждение, сделанного в оспариваемом обществом решении, суд первой инстанции посчитал, что данные доказательства также являются относимыми к предмету спора.

Указанные расходы, составляющие 366 541 рубль 34 копейки, признаны понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и относимыми к предмету спора как связанные с получение доказательств, направленных на опровержение выводов, сделанных Роспатентом в оспариваемом решении.

Данные доказательства были представлены обществом только на этапе обжалования решения Роспатента в судебном порядке и не представлялись на этапе административной процедуры рассмотрения возражений третьего лица.

В то же время это обстоятельство не может служить основанием для освобождения Роспатента от возмещения расходов, понесенных обществом "ЕвроИмп" в связи с оспариванием выводов, содержащихся в принятом административным органом решении, которым общество было лишено принадлежащего ему права на средство индивидуализации и которое впоследствии в судебном порядке признано недействительным.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Установленный гражданским законодательством административный порядок рассмотрения возражений в Роспатенте является не досудебным порядком урегулирования спора в смысле арбитражного процессуального законодательства, а внесудебным.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора подразумевает под собой совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют названному лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Административный (внесудебный) порядок разрешения спора предусматривает обязанность заявителя в силу закона обратиться с соответствующим заявлением в административный орган, а не в суд. При этом предметом возможного последующего судебного рассмотрения является не тот же спор, который рассматривался в административном (внесудебном) порядке, а иной - в отношении решения, принятого по результатам рассмотрения первоначального спора в административном порядке.

Применительно к положениям части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела могут быть отнесены также на лицо, которое не соблюло и внесудебный (административный) порядок разрешения спора (см., например, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

При этом под несоблюдением внесудебного (административного) порядка разрешения спора может пониматься и представление доказательств, которые могли быть представлены на этой стадии, лишь непосредственно в суд.

Вместе с тем часть 1 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применена в случае представления в суд доказательств, которые не были предметом исследования административным органом, если отсутствовали объективные препятствия к их представлению в этот орган (абзац пятый пункта 78 постановления N 57).

Исходя из этого суд первой инстанции оценил обстоятельства представления обществом "ЕвроИмп" доказательств в суд.

Рассмотрение вопроса о законности регистрации товарного знака в административном порядке было инициировано не обществом "ЕвроИмп", а третьим лицом, в связи с чем данное общество нельзя признать нарушившим предусмотренный порядок.

Необходимо принимать во внимание различие статусов лица, подающего возражение против предоставления правовой охраны товарного знака, и правообладателя.

Лицо, подавшее возражение, но не представившее с ним достаточных доказательств, не несет имущественных потерь и не лишено возможности подачи нового возражения с представлением всех исчерпывающих доказательств, в то время как правообладатель, лишенный права на средство индивидуализации, имеет право лишь отстаивать свою позицию в судебном порядке.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на умаление предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при формальном рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений государственных органов, а также на обязанность суда исследовать все документы независимо от того, были ли они истребованы и исследованы при вынесении решения государственным органом.

При административном производстве правообладатель до момента рассмотрения поданного иным лицом возражения не может быть извещен о каких-либо претензиях со стороны государственного органа, поскольку решение государственного органа, которое является основанием для аннулирования правовой охраны принадлежащего правообладателю права на средство индивидуализации, становится известно последнему только при получении мотивированного решения этого органа.

Следовательно, представление правообладателем дополнительных доказательств, направленных на опровержение выводов, сделанных государственным органом в обоснование аннулирования правовой охраны объекта исключительных прав, не может повлечь возложение на правообладателя, незаконно лишенного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, бремени несения судебных расходов, связанных с получением таких доказательств. В этом случае судебные расходы должны возлагаться судом на государственный орган, решение которого признано судом недействительным.

Направляя вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость оценки возможности применения пункта 78 постановления N 57.

Оценивая такую возможность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела положения указанного пункта неприменимы к взаимоотношениям Роспатента, правообладателей и иных лиц.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, общество "ЕвроИмп" просило взыскать расходы, составляющие собственно стоимость услуг представителя в размере 2 399 058 рублей 5 копеек.

При первоначальном рассмотрении дела суд, учитывая доводы Роспатента о чрезмерности таких расходов, снизил взысканную сумму до 620 000 рублей, что составляет 26 процентов от заявленной суммы.

Отменяя определение о взыскании судебных расходов в части, в которой требования были удовлетворены, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о разумности суммы 620 000 рублей.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов обществом "ЕвроИмп" представлены дополнительные доказательства, в том числе письмо Московской коллегии адвокатов "Юридическая фирма "ЮСТ", в котором сообщается о размере почасовой ставки адвоката, составляющей 350 евро в час; о стоимости представительства в суде первой инстанции - начиная с 15 000 евро, каждой последующей инстанции - от 10 000 евро за инстанцию.

В отношении данных документов Роспатентом в кассационной жалобе обращено внимание на недопустимость указания ставок в иностранной валюте.

В отношении этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, действительно, в силу части 1 статьи 75 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль.

Вместе с тем, вопрос о порядке указания организацией стоимости своих услуг не относим к делу о распределении судебных расходов, в рамках которого подлежит оценке размер ставок вознаграждения (в твердой или определимой сумме).

Довод Роспатента о том, что суд первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя руководствовался только одним доказательством - письмом Московской коллегии адвокатов "Юридическая фирма "ЮСТ" признается необоснованным. Судом первой инстанции были оценены и исследованы доказательства Роспатента (включая другое письмо названной коллегии адвокатов, иные документы). Ни одному из этих доказательств суд не придал решающего значения, оценил их в совокупности, при этом подлежащая взысканию сумма установлена выше цифр Роспатента, но ниже цифр общества "ЕвроИмп".

Доводы Роспатента в этой части направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может быть осуществлено в суде кассационной инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Оценив объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также дополнительно представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности, разумности и справедливости взысканной ранее суммы 620 000 рублей на оплату услуг представителя.

Довод Роспатента о том, что дело не представляло большой сложности и серьезных временных затрат, не требовало участия специалиста высокой квалификации правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10.12.2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2014 по делу N СИП-161/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев