Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-1919
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу
конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (г. Екатеринбург)
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2015,
принятые в рамках дела N А60-32792/2009 о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации"
по заявлению гражданки Хохряковой О.С.
о взыскании с конкурсного управляющего должника 554 400 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2014, отменив определение от 25.06.2014, удовлетворил заявление частично, уменьшив размер убытков до 277 200 рублей в связи с грубой неосторожностью потерпевшей.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2015 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, полагая незаконными и необоснованными выводы судов о наличии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у заявителя убытками.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
В силу статей 20.3 и 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и несет ответственность в виде убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили совершение конкурсным управляющим неправомерных действий, повлекших признание недействительной сделки по приобретению потерпевшей имущества должника, что влечет последствия в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ревизия оценки обстоятельств и доказательств, заложенная в доводах подателя жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать конкурсному управляющему федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-1919
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.10.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-32792/09
26.08.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9972/13
24.06.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-32792/09
11.06.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12925/11
20.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9972/13
11.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12925/11
14.01.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9972/13
17.11.2014 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-32792/09
13.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12925/11
09.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12925/11
30.09.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12925/2011
06.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9972/13
31.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17493/13
28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17493/13
27.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9972/13
25.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17493/13
16.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17493/13
03.12.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12925/11
29.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17493/13
21.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17493/13
10.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9972/13
07.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9972/13
02.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12925/11
24.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12925/11
13.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12925/11
12.10.2009 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-32792/09