Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 305-КГ15-1572 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 305-КГ15-1572

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" (г. Москва), индивидуальных предпринимателей Ермилова С.В. (г. Юбилейный, Московская область), Желонкина В.М. (г. Королев, Московская область), Кузнецова В.Е. (г. Королев, Московская область), Кузнецовой В.В. (г. Королев, Московская область), Саяпина В.В. (г. Сергиев Посад-7, Московская область), Храмовой Т.В. (г. Юбилейный, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-143340/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" (далее - общество) о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.06.2012 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным требования инспекции от 17.09.2012 N 7253, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальных предпринимателей Кузнецова В.Е., Кузнецовой В.В., Желонкина В.М., Храмовой Т.В., Саяпина В.В., Ермилова С.В., установила:

решением от 14.06.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013 решение от 14.06.2013 Арбитражного суда г. Москвы по данному делу и постановление от 04.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 14.05.2012 N 47.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений на акт, инспекцией вынесено оспариваемое решение.

В проверяемый период обществом осуществлялась деятельность в рамках договора простого товарищества N СД/2006 от 01.06.2006.

В соответствии с условиями договора обязанность по ведению учета общих дел участников указанного договора возложена на общество. При этом в отношении иных участников договора простого товарищества (кроме индивидуального предпринимателя Желонкина В.М. проведены налоговые проверки по месту их налогового учета.

По результатам выездных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей (за период 2008-2009 гг.) каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1041, пунктами 1 и 2 статьи 1043, статьями 1046, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету Информация об участии в совместной деятельности ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 24.11.2003 N 105-н суд признал, что документы по общему учету доходов и расходов простого товарищества, а также документы, касающиеся деятельности иных участников товарищества в рамках того же договора должны быть у общества, на которое договором возложена обязанность по ведению учета общих дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что налогоплательщиком не были представлены документы, необходимые для проведения проверки, поэтому инспекция учла всю имеющуюся информацию и установила сумму доходной части простого товарищества исходя из данных кассовых отчетов, журнала кассира-операциониста, данных банковских выписок и других, а также, руководствуясь статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, расчетным путем определила сумму расходов по деятельности простого товарищества с учетом доли непосредственно общества в совместной деятельности и произвела расчет налоговых обязательств общества.

Руководствуясь положениями статей 174.1, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о наличии у общества, на которого возложено ведение общих дел, обязанности по исчислению и уплате НДС.

Отказывая в удовлетворении требования в части НДС, суд признал обоснованным вывод налогового органа о недоказанности обществом права на применение вычетов по НДС ввиду непредставления первичной документации, обосновывающей заявленные вычеты, а представленные заявителем в суд подтверждающие документы признаны не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Близнецы", индивидуальным предпринимателям Кузнецову В.Е., Кузнецовой В.В., Желонкину В.М., Храмовой Т.В., Саяпину В.В., Ермилову С.В., в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова