Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2015 г. N С01-159/2015 по делу N СИП-265/2014 Суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, кассационные жалобы Роспатента и международной коммерческой компании - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об однородности анализируемых товаров с учетом всех обстоятельств дела, которые имели значение для определения однородности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2015 г. N С01-159/2015 по делу N СИП-265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и международной коммерческой компании "ИПО груп ЭйДжи" / International Business Company "IPO group AG" (103 Шэм Пенг Тонг Плаза, Виктория, Маэ, / 103, Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mahe, Seychelles (SC)) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2014 по делу N СИП-265/2014 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.),

возбужденному по заявлению компании Пармиджани Флерье С.А. / Parmigiani Fleurier S.A. (11, рю дю Тампль, 2114 Флерье, Швейцария /Rue du Temple 11 CH-2114 Fleurier Switzerland) и Мишеля Пармиджани / Michel Parmigiani (Швейцария / Switzerland)

о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.12.2013 и от 24.12.2013,

вынесенных по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам со словесным обозначением "PARMIGIANI" по свидетельствам Российской Федерации N 420069, 355976, 419732.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена международная коммерческая компания "ИПО груп ЭйДжи" / International Business Company "IPO group AG".

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Пармиджани Флерье С.А. / Parmigiani Fleurier S.A. - Гришанова Г.И. и ЕрмолинаД.Е. (по доверенности от 16.08.2013);

от Мишеля Пармиджани / Michel Parmigiani - Гришанова Г.И. и Ермолина Д.Е. (по доверенности от 16.08.2013);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 28.08.2014);

от международной коммерческой компании "ИПО груп ЭйДжи" / International Business Company "IPO group AG" - Плехов Е.В. (по доверенности от 20.01.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Пармиджани Флерье С.А. / Parmigiani Fleurier S.A. (далее - компания Пармиджани Флерье) и Мишель Пармиджани обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.12.2013 и от 24.12.2013, вынесенных по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам со словесным обозначением "PARMIGIANI" по свидетельствам Российской Федерации N 420069, 355976, 419732.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена международная коммерческая компания "ИПО груп ЭйДжи" / International Business Company "IPO group AG" (далее - компания ИПО).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2014 и заявленные требования удовлетворены: оспоренные решения Роспатента от 21.12.2013 и от 24.12.2013 признаны недействительными в части, сохранившей в силе правовую охрану спорных товарных знаков, и на Роспатент возложена обязанность аннулировать их регистрации полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспатент и компания ИПО обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Роспатента и компании ИПО, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а сделанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявители кассационных жалоб считают ошибочным вывод суда об однородности товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товаров 18-го, 25-го классов МКТУ; указывают, что решение суда первой инстанции не содержит детального обоснования сделанных выводов об однородности товаров и, следовательно, не может считаться вынесенным в полном соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14.4.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Заявители кассационных жалоб настаивают на том, что вывод суда о нарушении спорными регистрациями исключительных прав на "старшее" фирменное наименование заявителя по делу - компании Пармиджани Флерье не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела; считают, что выводы Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-122/2013 не могут быть экстраполированы на ведение деятельности в отношении всех товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, покрываемых спорными регистрациями.

Роспатент и компания ИПО указывают, что содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о несоответствии спорных товарных знаков положениям пунктов 2 и 9 статьи 1483 ГК РФ и абзацу третьему пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках сделан на основе неправильного применения норм материального права и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; обращают внимание суда на то, что фирменное наименование и имя физического лица - это два самостоятельных объекта права, в силу чего известность фирменного наименования не может свидетельствовать об известности имени лица, совпадающего с произвольной частью данного наименования, а также не может свидетельствовать об осведомленности потребителей о таком физическом лице.

Выводы суда о высоком риске введения в заблуждение потребителей в отношении производителя маркируемых ими товаров и источника их происхождения оспариваются Роспатентом и компанией ИПО по мотивам отсутствия в обжалуемом судебном акте ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о производстве компанией Пармиджани Флерье и введении в гражданский оборот на территории России товаров 18-го и 25-го классов МКТУ до даты приоритета всех трех оспариваемых товарных знаков третьего лица.

Заявители кассационных жалоб также настаивают на том, что судом было необоснованно проигнорировано противоречие данных социологического опроса с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем Роспатент и компания ИПО указывают на то, что в нарушение требования о мотивированности и объективности судебного акта (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам Роспатента и компании ИПО - правообладателя спорных товарных знаков и представленным ими доказательствам.

Заявители кассационных жалоб считают, что, вопреки мнению суда первой инстанции, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16912/11 по делу N А40-73286/10-143-625, связанном с известным часовым брендом "VACHERON CONSTANTIN", не применима к настоящему спору, поскольку судебный акт, принятый Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основывался на факте злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ и статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), установленном применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Кроме того, компания ИПО оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что регистрации всех трех товарных знаков представляют собой акт недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом со стороны правообладателя. Эта компания считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзывах на кассационные жалобы представитель компании Пармиджани Флерье и Мишеля Пармиджани доводы, изложенные в кассационных жалобах, оспорил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представители заявителей кассационных жалоб и заявителей по делу в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, правовая охрана комбинированному товарному знаку со словесным элементом "PARMIGIANI" по свидетельству Российской Федерации N 419732 с приоритетом от 15.05.2009 предоставлена компании ИПО в отношении широкого перечня товаров 18-го и 25-го классов МКТУ.

Правовая охрана комбинированному товарному знаку со словесным элементом "PARMIGIANI" по свидетельству Российской Федерации N 420069 с приоритетом от 15.05.2009 предоставлена тому же правообладателю в отношении широкого перечня товаров 18-го и 25-го классов МКТУ.

Правовая охрана словесному товарному знаку "PARMIGIANI" по свидетельству Российской Федерации N 355976 с приоритетом от 27.06.2007 была предоставлена тому же правообладателю также в отношении широкого перечня товаров тех же классов МКТУ.

В свою очередь, компания Пармиджани Флерье является правообладателем товарных знаков "PARMIGIANI" по международной регистрации N 681487, "PARMIGIANI FLEURIER" по международной регистрации N 616214, "PARMIGIANI SWISS" по международной регистрации N 714559 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411758.

Товарный знак "PARMIGIANI" по международной регистрации N 681487 с приоритетом от 27.08.1997 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "розничная продажа часов; реклама в электронных средствах массовой информации, в особенности через Интернет, предоставление коммерческой информации посредством сети Интернет", услуг 38-го класса МКТУ "распространение информации в сети Интернет" и услуг "поставка товаров, заказанных посредством телекоммуникаций".

Товарный знак "PARMIGIANI FLEURIER" по международной регистрации N 616214 с приоритетом от 25.02.1994 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 9-го класса МКТУ "навигационные приборы для военно-морского флота" и товаров 14-го класса МКТУ "швейцарские часы".

Товарный знак "PARMIGIANI SWISS" по международной регистрации N 741559 с приоритетом от 06.06.2000 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 9-го класса МКТУ "навигационные приборы для военно-морского флота швейцарского производства" и товаров 14-го класса МКТУ "швейцарские часы".

Товарный знак "PARMIGIANI FLEURIER" по свидетельству Российской Федерации N 411758 с конвенционным приоритетом от 12.12.2006 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена для товаров 18-го класса МКТУ "кожа и имитация кожи, сумки женские, кошельки, сумочки, ридикюли, за исключением изготовленных из благородных металлов, карманные бумажники, чемоданы плоские, изделия для документов кожаные, портфели, рюкзаки, саквояжи, чемоданы, сундуки дорожные [предметы багажа]".

Компания Пармиджани Флерье зарегистрирована в Швейцарии 24.09.1990 под наименованием "Parmigiani, mesure et art du temps S.A.", впоследствии (16.12.2002) ее наименование было изменено на "Parmigiani Fleurier S.A.".

Произвольная часть фирменного наименования указанной компании совпадает с фамилией ее создателя - Мишеля Пармиджани, известного часового мастера. Словесный элемент "Fleurier" указывает на местонахождение компании (населенный пункт в Швейцарии).

Согласно выписке из торгового реестра кантона Невшатель о регистрации компании "Parmigiani Flerurier S.A" в качестве основной деятельности данной компании указано "разработка, производство и продажа часовой и связанной продукции".

Продукция заявителей по делу позиционируется как элитная, относящаяся к высокой ценовой категории, и, соответственно, в таком случае является не только приборами и аксессуарами, но и элементами стиля.

Суд на основании представленных компанией Пармиджани Флерье и Мишелем Пармиджани в материалы дела приложений к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1317 "Об особенностях декларирования товаров отдельной категории" (с изменениями от 06.02.2004), копий счетов на поставку товаров, датированных начиная с 2001 года, каталогов продукции пришел к выводу о том, что товары с обозначением "PARMIGIANI" начали поставляться на территорию России задолго до даты приоритета оспариваемых товарных знаков.

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам компанией Пармиджани Флерье и Мишелем Пармиджани были поданы возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам компании ИПО, по результатам рассмотрения которых были приняты решения: в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 355976 - об отказе в удовлетворении возражения; в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420069 - об удовлетворении возражения в части товаров 18-го класса МКТУ "бумажники; молескин"; в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419732 - об удовлетворении возражения заявителей против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "PARMIGIANI" в части товаров 18-го класса МКТУ "бумажники; молескин".

Не согласившись с указанными решениями Роспатента, компания Пармиджани Флерье и Мишель Пармиджани оспорили их в Суде по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами компании Пармиджани Флерье и Мишеля Пармиджани о несоответствии спорных товарных знаков третьего лица требованиям статей 6.quinquis и 10.bis Парижской конвенции, статьи 10 и пунктов 2, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ и статей 6 и 7 Закона о товарных знаках, признал оспариваемые решения Роспатента недействительными и обязал последнего аннулировать их регистрацию полностью.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный трехмесячный срок на обжалование решений Роспатента заявителями по делу не был пропущен, что иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию решений по результатам их рассмотрения установлены нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Проверив доводы кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что вывод суда первой инстанции об известности обозначения "PARMIGIANI" в качестве бренда, совмещающего в себе серию товарных знаков, фирменное наименование производителя часов и имя его основателя, сделан в результате оценки собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-122/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания и полномочия для переоценки решения суда в соответствующей части. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Роспатент и компания ИПО приводят довод о несоответствии нормам материального права вывода суда первой инстанции об однородности товаров 14-го класса МКТУ и товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, в отношении которых изначально была предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знакам N 355976, 420069, 419732.

Роспатент считает данный вывод ошибочным, поскольку в перечнях оспариваемых регистраций отсутствует такой вид товара, как "аксессуары". Кроме того, оспариваемые знаки зарегистрированы для очень широкого перечня товаров, включая, например, мебельную обивку из кожи, шорные изделия и другие узкоспециализированные товары.

В связи с этим заявители кассационных жалоб считают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не содержит детального обоснования сделанных судом выводов об однородности товаров и, соответственно, не может считаться вынесенным в полном соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках и пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 14.4.3 Правил.

Вопреки приведенному доводу, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд первой инстанции сделал вывод об однородности анализируемых товаров с учетом всех обстоятельств дела, которые имели значение для определения однородности.

Так, основополагающим принципом определения однородности товаров является принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю (пункт 14.4.3 Правил).

Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), предусматривают, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

В том случае, когда заявляемое обозначение тождественно зарегистрированному товарному знаку другого лица или сходно с ним до степени смешения, при определении однородности следует учитывать не только признаки, перечисленные в пункте 14.4.3 Правил, но и ряд других признаков, способствующих смешению изготовителей товаров, и в частности, "встречаемость" товаров в обиходе и продаже.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения сравниваемых товарных знаков зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что сопоставляемые товарные знаки компании ИПО и компании Пармиджани Флерье содержат фонетически, графически и семантически тождественный словесный элемент "PARMIGIANI", изначально обладающий высокой различительной способностью. Кроме того, были приняты во внимание доказательства известности часового бренда "PARMIGIANI" на момент приоритета всех трех оспариваемых регистраций третьего лица.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции установил, что изделия, относящиеся к 14, 18, 25-му классам МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорным знакам, могут использоваться потребителями в совокупности для формирования определенного имиджа, в связи с чем одежда (25-й класс), аксессуары (18-й класс) и часы (14-й класс) применительно к обстоятельствам данного дела могут быть признаны однородными.

Довод Роспатента о том, что в перечнях спорных регистраций отсутствует такой товар, как "аксессуары", упоминаемый в обжалуемом судебном решении, заслуживает внимания. Однако ввиду того, что спорные товарные знаки зарегистрированы для очень широкого перечня товаров, неоднократное перечисление которых в тексте судебного акта является нецелесообразным, президиум Суда по интеллектуальным правам считает допустимым примененное судом обобщение большого числа однородных товаров 18-го класса МКТУ посредством родового понятия "аксессуары".

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с мнением представителей компании Пармиджани Флерье и Мишеля Пармиджани о том, что в ситуации, когда перечни товаров чрезмерно детализированы, такое обобщение является оправданным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, понесенные компанией ИПО, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2014 по делу N СИП-265/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и международной коммерческой компании "ИПО груп ЭйДжи" / International Business Company "IPO group AG" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Р.В. Силаев