Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2015 г. N С01-121/2015 по делу N СИП-784/2014 Суд оставил без изменения принятое ранее решение об отказе в признании незаконным решения Роспатента о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака, поскольку заявитель доказательств нарушения обжалуемым решением Роспатента своих прав и законных интересов не представил, а доводы Роспатента о соответствии закону оспариваемого по делу ненормативного правового акта не опроверг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2015 г. N С01-121/2015 по делу N СИП-784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичев В.А.,

при участии судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный пр., д. 39, Москва, 127273, ОГРН 1117746004661) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 по делу N СИП-784/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд"

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.03.2008 о принятии к рассмотрению заявки от 28.02.2008 на государственную регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАЙИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ / LEK MOBLYA SANAY VE PAZARLAMA TCARET ANONM RKET (Suleymaniye Mahallesi, Organize Sanayi Bolgesi Karsisi lnegol, Bursa TR (Турция)). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - Гринкевич А.П. (по доверенности от 17.01.2015 N 22), Кривошеев А.Ф. (по доверенности от 17.01.2015 N 21);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-570/41);

от компании ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАЙИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ - Будулев Н.И. (по доверенности от 01.04.2014 N 78 АА 6268523), Тимофеев А.М. (по доверенности от 14.03.2015 N 78 АА 8510082). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество "Магнола Трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 19.03.2008 о принятии к рассмотрению заявки от 28.02.2008 на государственную регистрацию товарного знака. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАЙИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (далее - Компания). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 в удовлетворении требований общества "Магнола Трейд" отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Магнола Трейд", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы общество "Магнола Трейд" указало, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно - пункт 1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), ввиду чего при разрешении спора суд пришел к неверным выводам. 

По мнению общества "Магнола Трейд", пункт 1 Правил не соответствует содержанию абзаца третьего пункта 2 статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу чего суду следовало, руководствуясь положениями статьи 3 ГК РФ, регламентирующими разрешение противоречий между нормами ГК РФ и другими нормативными актами, имеющими меньшую юридическую силу, применить при квалификации спорных правоотношений абзац третий пункта 2 статьи 1247 ГК РФ. 

Кроме того, в дополнение к кассационной жалобе в судебном заседании 06.04.2015 представитель общества "Магнола Трейд" заявил о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не проверил, в чьей компетенции находится разрешение вопроса о принятии заявки к рассмотрению, тем самым нарушил часть 5 статьи 200 и статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также представитель общества "Магнола Трейд" в судебном заседании 05.05.2015 указал на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции необходимо отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение Роспатента было подписано не собственноручно его руководителем, а путем проставления факсимиле, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является нарушением закона, а такое решение Роспатента не имеет юридической силы и не может нарушать законные права и интересы заявителя. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания указала, что между нормами пункта 1 Правил и абзаца третьего пункта 2 статьи 1247 ГК РФ отсутствует противоречие, а доводы заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Роспатента по принятию к рассмотрению заявки от 20.02.2008 N 2008705509 и предоставлению правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 377598 являются законными и принятыми в пределах его полномочий. 

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель общества "Магнола Трейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Роспатента с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, указал, что все доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Представитель Компании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, основываясь на доводах, изложенных в отзыве. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Компания обратилась 28.02.2008 в Роспатент с заявкой N 2008705509 на регистрацию в качестве комбинированного товарного знака стилизованного изображения клубники с нанесенным на нее словесным элементом "LEK" в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно "услуги розничной торговли в отношении мебели, услуги розничной торговли для третьих лиц". 

На основании составленного по результатам проведения формальной экспертизы заключения о соответствии материалов заявки предъявляемым к ним требованиям решением Роспатента от 19.03.2008 заявка N 2008705509 принята к рассмотрению. 

Не согласившись с принятым решением, общество "Магнола Трейд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требования о признании решения Роспатента от 19.03.2008 недействительным по мотивам уклонения Роспатента от проверки юридического статуса лица, подавшего заявку, и полномочий его патентного поверенного на предмет соответствия положениям статьи 186, абзаца третьего пункта 2 статьи 1247, пункта 1 статьи 1492 ГК РФ. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 в удовлетворении требования общества "Магнола Трейд" отказано. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания решения Роспатента недействительным отсутствует. 

При этом суд исходил из того, что представление доверенности, подтверждающей полномочия лица на подачу заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака от имени иностранного юридического лица, является правом патентного поверенного, а не его обязанностью. 

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе светокопий материалов административного производства, заявка Компании на регистрацию обозначения в качестве товарного знака подписана патентным поверенным Ермаковой Е.А. и скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Ермакова, Столярова и партнеры". К заявке приложены доверенность, удостоверяющая полномочия патентного поверенного; платежное поручение от 28.02.2008 N 2428 об уплате государственной пошлины за подачу заявки в размере 8 500 рулей; изображение заявленного обозначения в 6 экземплярах. 

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта было учтено, что действия патентного поверенного Ермаковой Е.А., связанные с регистрацией товарного знака, не только не были оспорены правообладателем товарного знака, а напротив, надлежащим образом наделенный полномочиями действовать от имени Компании представитель подтвердил волю заявителя по заявке от 28.02.2008 N 2008705509 на регистрацию товарного знака и указал о своем одобрении названных действий патентного поверенного Ермаковой Е.А. 

Кроме того, суд принял во внимание, что названные обстоятельства также нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу N СИП-139/2014. 

Однако в кассационной жалобе заявитель указал, что суд применил положения пункта 1 Правил, которые противоречат, по его мнению, статье 1247 ГК РФ. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1247 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи спорной заявки) граждане, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, и иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в указанном федеральном органе, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Полномочия патентного поверенного или иного представителя удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем или иным заинтересованным лицом (абзац третий пункта 2 статьи 1247 ГК РФ).

Указанными нормами установлен общий порядок ведения дел иностранными физическими и юридическими лицами с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, а также способ удостоверения полномочий патентного поверенного. Однако указанными нормами не регулируется порядок предоставления патентным поверенным доверенности в Роспатент. Такой порядок установлен Правилами. 

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно применил абзац четвертый пункта 1 Правил, в соответствии с которым иностранные юридические лица или постоянно проживающие за пределами Российской Федерации физические лица либо их патентные поверенные ведут дела, связанные с регистрацией товарного знака, через патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации. 

На основании указанной нормы суд установил, что в соответствии с размещенными на официальном сайте Роспатента "rupto.ru" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" "fips.ru" открытыми сведениями Ермакова Е.А., подписавшая от имени Компании заявку N 2008705509 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака по состоянию на 28.02.2008, являлась патентным поверенным согласно свидетельству N 163, выданному Роспатентом 16.03.1994. 

Доверенность, выдаваемая на имя патентного поверенного, или ее копия, которая может быть заверена заявителем или патентным поверенным, в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности представляется по желанию патентного поверенного. В случаях обоснованного сомнения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в достоверности сведений о наличии у патентного поверенного соответствующих полномочий, их действительности и т.д. доверенность представляется в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по его запросу. 

Представленная доверенность или ее копия приобщается к заявке (пункт 4 Правил).

Таким образом, из содержания указанных норм президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что положения пункта 1 Правил вступают в противоречие с абзацем третьим пункта 2 статьи 1247 ГК РФ. Также президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что вывод суда первой инстанции о том, что предоставление в Роспатент доверенности является правом, а не обязанностью патентного поверенного, противоречит положения абзаца третьего пункта 2 статьи 1247 ГК РФ. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не может согласиться с доводом кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил компетенцию лица, принявшего решение о принятии заявки к рассмотрению и не указал нормы закона, на соответствие которым проверено оспариваемое решение по следующим основаниям. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как следует из материалов дела, а также из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции, Роспатентом в суд представлены все необходимые доказательства, в том числе и материалы административного дела по заявке N 2008705509 (л.д. 2, 3), во исполнение обязанности по доказыванию законности принятого им решения. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судом в оспариваемом судебном акте, дана надлежащая оценка наличию у Роспатента полномочий на принятие оспариваемого решения; соответствие обжалуемого решения Роспатента закону. Также судом первой инстанции установлено, что заявитель, распорядившись своими процессуальными правами, доказательств нарушения обжалуемым решением Роспатента своих прав и законных интересов не представил, доводы Роспатента о соответствии закону оспариваемого по делу ненормативного правового акта не опроверг. 

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему делу, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Относительно довода кассационной жалобы о прекращении производства по делу на основании пункта первого части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по мнению заявителя, Роспатент оспариваемое решение не принимал, поскольку на указанном решении была проставлена не собственноручная подпись руководителя Роспатента, а факсимиле его подписи, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным указать следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Требование о прекращении производства по делу на основании пункта первого части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, Роспатент оспариваемое решение не принимал, поскольку на указанном решении была проставлена не собственноручная подпись руководителя Роспатента, а факсимиле его подписи, в суд первой инстанции не заявлялось. Оценка этому доводу в оспариваемом судебном акте не давалась, характер подписи на акте не проверялся. 

Вместе с тем, исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в подпункте 5.11.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", осуществление приема, регистрации и экспертизы заявок на государственную регистрацию товарного знака, находится в компетенции Роспатента. Согласно части 2 статьи 1498 ГК РФ в ходе проведения формальной экспертизы заявки на товарный знак проверяется наличие необходимых документов заявки и их соответствие установленным требованиям. По результатам формальной экспертизы заявка принимается к рассмотрению или принимается решение об отказе в принятии ее к рассмотрению. О результатах формальной экспертизы федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет заявителя. 

Формы такого уведомления утверждены приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.12.2007 N 128 "О введении в действие и использовании в ФГУ ФИПС форм исходящей корреспонденции, касающейся заявок, патентов и свидетельств". Пунктом 2 указанного Приказа предусмотрено, что на титульных листах форм исходящей корреспонденции, утвержденных пунктом 1 этого Приказа, размещается факсимиле подписи Руководителя Роспатента. 

Таким образом, указанным Приказом предусматривалась возможность использования на исходящей корреспонденции, касающейся заявок, патентов и свидетельств факсимильного воспроизведения подписи руководителя Роспатента с помощью средств механического или иного копирования. 

Учитывая изложенное, рассмотренный довод кассационной жалобы также не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения. 

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей за подачу кассационной жалобы подлежит возврату ее плательщику - обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 по делу N СИП-784/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

И.В. Лапшина