Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2015 г. по делу N СИП-114/2013 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 19 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества закрытого типа "Завод минеральных вод "PPP" (ул. Шоврояна, д. 5, Республика Армения, г. Ереван)

о взыскании судебных расходов по делу N СИП-114/2013,

по исковому заявлению акционерного общества закрытого типа "Завод минеральных вод "PPP"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Велли" (ул. Саят-Нова, д. 33, кв. 13, Республика Армения, г. Ереван, 0001)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 268387 вследствие его неиспользования,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакян А.В. по доверенности от 01.06.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество закрытого типа "Завод минеральных вод "PPP" (далее - общество "Завод минеральных вод "PPP") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Велли" (далее - общество "Грейт Велли") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "НОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 268387 в отношении товаров 32-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2015 решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 оставлено без изменения.

Общество "Завод минеральных вод "PPP" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 20.01.2015 о взыскании с общества "Грейт Велли" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 248 900 рублей.

В судебном заседании 02.04.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, определил изложить их в следующей редакции: "взыскать с общества "Грейт Велли" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 364 900 рублей".

В судебном заседании 12.05.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель общества "Завод минеральных вод "PPP" поддержал заявление.

Представитель общества "Грейт Велли" в судебное заседание не явился, не выполнил свою процессуальную обязанность по предоставлению отзыва в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Грейт Велли" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2012 между обществом "Завод минеральных вод "PPP" (заказчик) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Адвокатское партнерство" Авакян Ани Вараздатовной (адвокат) заключен договор N 228 на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1 названного договора, заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию комплекса услуг по регистрации товарных знаков "НОЙ" на русском языке и "NOY" на английском языке, а также защиту и представительство интересов заказчика при обеспечении охраны его прав, в том числе в судебных органах.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 01.07.2012 N 228, в материалы дела представлены: платежные поручения от 10.04.2014 N 1 на сумму 32 200 рублей и от 17.06.2014 N 1 на сумму 116 700 рублей, где в графе назначение платежа указано оплата согласно договору Н228 от 01.07.2012 на оказание юридических услуг для адвоката Авакян А.В.; акт сдачи-приемки услуг от 20.06.2014 к Договору N 1 (N 228 МКА "Адвокатское партнерство" на оказание юридических услуг от 01.07.2012), согласно пункту 2 которого заказчик в соответствии с пунктом 1.2 Договора оплатил гонорар за услуги, предусмотренные договором, а именно: подача искового заявления в Суд по интеллектуальным правам "О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "НОЙ", N 268387, зарегистрированного на имя общества "Грейт Велли", в связи с его неиспользованием и представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 900 USD, что составило 32 200 рублей; подготовка отзыва и представление интересов заказчика в кассационной инстанции Суда по интеллектуальным правам - 3 400 USD, что составило 116 700 рублей; платежное поручение от 19.08.2014 N 1 на сумму 100 000 рублей, где в графе назначение платежа указано оплата юридических услуг за повторное участие по договору Н 1 Н 228 от 01.07.2012; акт сдачи-приемки услуг от 26.11.2014 к Договору N 1 (N 228 МКА "Адвокатское партнерство" на оказание юридических услуг от 01.07.2012), согласно пункту 2 которого заказчик в соответствии с пунктом 1.2 Договора оплатил гонорар за услуги, предусмотренные договором, в размере 100 000 рублей; платежное поручение от 27.03.2015 N 8 на сумму 116 000 рублей, где в графе назначение платежа указано оплата юридических услуг согласно договору Н228 от 01.07.2012.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что указанные расходы общества "Завод минеральных вод "PPP" являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Общество "Грейт Велли" каких-либо письменных возражений против заявленной суммы расходов не заявило.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (дело два раза рассматривалось в суде первой инстанции и два раза рассматривалось в президиуме Суда по интеллектуальным правам), принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (с 26.08.2013 по 26.03.2015), объем и сложность работы (5 томов дела), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем истца услуг и понесенных трудозатрат, суд пришел к выводу о том, что требование общества "Завод минеральных вод "PPP" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 364 900 рублей, то есть в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грейт Велли" в пользу акционерного общества закрытого типа "Завод минеральных вод "PPP" 364 900 (Триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов