Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2015 г. N 310-ЭС15-4176 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2015 г. N 310-ЭС15-4176

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Бубновой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 по делу N А64-4916/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь" (далее - общество "Агрофирма "Путь", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.01.2007 и 03.07.2010, заключенных между обществами "Агрофирма "Путь" и "Любичевское", и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено - оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания общества "Любичевское" передать обществу "Агрофирма "Путь" земельные участки с кадастровыми номерами 68:23:0000000:0073 и 68:23:0000000:0082; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлены записи о правах на указанные участки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Бубновой Л.А. прекращено.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.02.2015 судебные акты судов нижестоящих инстанций оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бубнова Л.А. просит отменить принятые по результатам рассмотрения обособленного спора судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не усматривается.

В рассматриваемом случае Бубнова Л.А., не являющаяся участницей обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, сослалась на то, что она является сособственницей земельного участка.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем на разрешение арбитражного суда был передан спор, касающийся недействительности сделок, возникший между арендатором (должником) и третьим лицом.

Принимая во внимание изложенное, условия земельного законодательства и договоров аренды, арбитражный апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о правах и (или) об обязанностях Бубновой Л.А., не привлеченной к участию в обособленном споре, и прекратил производство по ее апелляционной жалобе.

В части обжалования определения суда первой инстанции производство по кассационной жалобе Бубновой Л.А. подлежит прекращению, поскольку на заявительницу не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она не обладает правом на подачу заявления о пересмотре данного судебного акта в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Бубновой Людмиле Алексеевне в передаче ее кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 по делу N А64-4916/2012 Арбитражного суда Тамбовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Бубновой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 по делу N А64-4916/2012 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов