Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2015 г. N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012 О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2015 г. N 307-ЭС14-100

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Харламова Виктора Михайловича (город Великий Новгород) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 по делу N А44-5100/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2012, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - общество "Нефтегазстрой"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Нефтегазстрой" в конкурсную массу должника действительной стоимости утраченного имущества в размере 22 432 345 рублей и обязания общества "Нефтегазстрой" возвратить в конкурсную массу остальное переданное по сделке имущество.

Определением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Харламов В.М. со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, сочтя, что они приняты о его правах и обязанностях.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы Харламова В.М. и представленных им документов, не установлено.

В соответствии с часть 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае судами трех инстанций удовлетворены требования конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебные акты, принятые по существу спора, не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей бывшего генерального директора должника, полномочия которого прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы Харламовым В.М. в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, не имеющими преюдициального значения для заявителя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

производство по кассационной жалобе Харламова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 по делу N А44-5100/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014 по тому же делу прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов