Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 309-ЭС15-4349 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 309-ЭС15-4349

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Андрея Николаевича (город Уфа) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-6841/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Емельянов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий предыдущего арбитражного управляющего должником Пономарева А.Н. по привлечению специалиста - индивидуального предпринимателя Сидо Е.М. по договорам от 06.10.2010 N 17 и от 22.08.2010 N 2 и выплате ему вознаграждения в размере 73000 рублей неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, а также о взыскании с Пономарева А.Н. убытков, причиненных в результате необоснованного привлечения специалиста в сумме 427 000 рублей и 43 000 рублей, взыскании излишне выплаченного фиксированного вознаграждения в размере 466 161 рубля 29 копеек.

Определением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015, заявление удовлетворено частично: с Пономарева А.Н. взыскана сумма выплаченного вознаграждения в размере 443 161 рубля 29 копеек, убытки, причиненные должнику в результате необоснованного привлечения специалиста Сидо Е.М. в общем размере 470 000 рублей; признаны неправомерными действия Пономарева А.Н., выразившиеся в привлечении этого специалиста; признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по вознаграждению привлеченного специалиста Сидо Е.М. по договору 06.10.2010 N 17 в размере 73 000 рублей.

Арбитражный управляющий Пономарев А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 26.10.2002"

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пономаревым А.Н. своих обязанностей (в том числе необоснованное привлечение специалиста), приведшее к затягиванию процедур банкротства в отношении должника, увеличению текущих расходов и нарушению действиями управляющего прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Пономареву Андрею Николаевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов