Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 310-КГ15-5444 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 310-КГ15-5444

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Каплиевой Г.И. (г. Старый Оскол), Каплиевой А.А. (г. Старый Оскол), Бруевич И.А. (г. Старый Оскол) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А08-957/2010 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2015 по тому же делу

по заявлению Каплиевой Г.И., Каплиевой А.А., Бруевич И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 по делу N А08-957/2010 по иску индивидуального предпринимателя Каплиева Анатолия Алексеевича к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-Оскол"

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Старооскольского городского округа (г. Старый Оскол), Управления Росреестра по Белгородской области (г. Белгород), открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (г. Москва), Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о признании действий незаконными, договора купли-продажи недействительным установил:

Каплиева Г.И., Каплиева А.А. и Бруевич И.А. (наследники индивидуального предпринимателя Каплиева Анатолия Алексеевича) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.09.2012 обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Каплиева А.А.

Определением суда от 07.11.2012 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве; произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя Каплиева Анатолия Алексеевича на его правопреемников - Каплиеву Галину Ивановну, Каплиеву Анну Анатольевну и Бруевич Ирину Анатольевну.

Решением от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда от 09.07.2013 отменено в части.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Каплиевой Г.И., Каплиевой А.А., Бруевич И.А. о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2014 отказано.

Каплиева Г.И., Каплиева А.А., Бруевич И.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что приведенные наследниками обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку об указанных обстоятельствах им могло быть известно на момент рассмотрения дела, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а может являться основанием для предъявления самостоятельного иска. С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014.

Судами также отмечено, что в пользу наследников не может быть принят судебный акт в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по заявлению умершего, поскольку направлен на восстановление именно его нарушенных прав, их реализация носит заявительный характер, принятие решения по такому спору и его исполнение в пользу иных лиц не предусмотрено действующим законодательством.

Также судами установлено, что в рамках дела N А08-4411/07-6 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и правопреемниками Каплиева А.А. (заявителями по настоящему делу) было заключено мировое соглашение, согласно которому для эксплуатации перешедшего правопреемникам индивидуального предпринимателя Каплиева А.А. в порядке наследования здания, фактически передан земельный участок, площадью 485 кв.м., при этом договор купли-продажи подписан обеими сторонами, следовательно, площадь и местоположение земельного участка под объект недвижимости были определены.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Каплиевой Г.И., Каплиевой А.А., Бруевич И.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.