Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 309-ЭС14-3162 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 309-ЭС14-3162

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транк" Леонгардт М.А. (г. Пермь) от 24.04.2015 на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 по делу N А50-8797/2011, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Юсна-Трейд" двенадцатью платежными поручениями от 08.04.2011 NN 33-46 (далее - оспариваемые сделки, платежи) денежных средств в общей сумме 27 664 791 рубля 75 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Велес Траст по распоряжению должника во исполнение договора займа от 08.04.2011 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 определение суда отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Велес Траст" в пользу должника 27 664 791 рублей 75 копеек и восстановления задолженности должника перед ООО "Велес Траст" в том же размере.

Суд округа постановлением от 25.02.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение от 17.09.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что между должником и ООО "Альбион-Финанс" (правопредшественник ООО "Велес Траст) заключено шесть договоров от 13.08.2010 на участие в долевом строительстве в отношении встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 43, секция А, Б. Последний перечислил должнику предусмотренные данными договорами денежные средства.

Должник (заемщик) 08.04.2011 заключил с ООО "Юсна-Трейд" (займодавец) договор займа, размер займа составил 30 000 000 рублей. В этот же день ООО "Юсна -Трейд" по поручению должника перечислило в адрес ООО "Альбион-Финанс" 27 664 791 рублей 75 копеек с указанием назначения платежей - возврат средств по договорам долевого участия за должника.

Должник и ООО "Велес Траст" 13.04.2011 заключили соглашения о расторжении вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, указав, что в связи с расторжением соответствующего договора должник перечислил ООО "Велес Траст" денежные средства, в том числе в счет возврата цены договора и в счет уплаты неустойки.

Впоследствии должник заключил договоры участия в долевом строительстве от 20.05.2011 с ООО "Юсна-Трейд", предметом которых являлись те же нежилые помещения.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должником указал, что произведенные за месяц до возбуждения дела о банкротстве платежи от 08.04.2011 совершены за счет должника и влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, суды первой инстанции и округа указали на отсутствие доказательств уменьшения активов должника либо увеличения его обязательств в результате совершения оспариваемых платежей, фактически объем прав и обязанностей должника остался неизменным.

При этом в результате расторжения договоров, заключенных с ООО "Велес Траст", и возврата последнему денежных средств, должник вновь приобрел права на нежилые помещения, являвшиеся предметом договоров.

Спорные платежи осуществлялись с целью последующей замены дольщика в отношениях по долевому строительству. Факт обращения ООО "Юсна-Трейд" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, которое основано на оспариваемых платежах и на договорах участия в долевом строительстве от 20.05.2011, свидетельствует о том, что в результате совершения спорных платежей фактически произошла замена кредитора ООО "Велес Траст" на ООО "Юсна-Трейд".

Судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела договоры участия в долевом строительстве от 20.05.2011, заключенные должником с ООО "Юсна-Трейд", признаны недействительными как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении. В ходе рассмотрения данного обособленного спора установлено, что рыночная стоимость прав требований в отношении нежилых помещений по состоянию на 20.05.2011 составляла около 37 000 000 рублей.

Таким образом, после расторжения договоров на участие в долевом строительстве от 13.08.2010 и возврата ООО "Велес Траст" 27 664 791 рублей 75 копеек в конкурсную массу должника возвращены имущественные права в отношении объектов недвижимости стоимостью более 37 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что в результате спорных платежей был причинен вред иным кредиторам должника в виде преимущественного удовлетворения требований ООО "Велес Траст".

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении их судами и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Транк" Леонгардт М.А. (г. Пермь) от 24.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев