Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 309-ЭС14-2155 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 309-ЭС14-2155

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" Вохминой Натальи Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 по делу N А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 требование общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" (далее - фонд, кредитор) в размере 29 022 000 рублей признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Впоследствии конкурный управляющий должником обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, сославшись на признание в судебном порядке недействительным договора участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 2/10-НП, заключенного между должником и фондом, и послужившего основанием для включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, определение суда от 20.05.2013 отменено, требования фонда в размере 29 022 000 рублей признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 определение суда изменено в части установления очередности удовлетворения требований кредитора - требования фонда признаны подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований должника.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по результатам рассмотрения его заявления постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе определение суда от 25.09.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований фонда, суд апелляционной инстанции заключил, что исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, не имеется оснований для понижения очередности восстановленного требования в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом суд счел, что признание сделки участия в долевом строительстве недействительной в судебном порядке трансформировало обязательства сторон из договорных в кондикционные, в связи с чем денежное требование фонда подлежало включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника без учета особой природы ответственности, предусмотренной в указанной выше норме.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" Вохминой Наталье Владимировне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов