Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 305-ЭС14-8117 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 305-ЭС14-8117

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" Потоцкой С.В. от 23.03.2015 б/н

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-8379/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" (г. Оренбург, далее - компания, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий должника, ссылалась на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась 23.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции должника по перечислению денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в сумме 160 208 189 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи векселей ГПБ (ОАО) N 97-19/2012 от 10.05.2012 за векселя ОАО "Газпромбанк", совершенную должником 10.05.2012, и применении последствий недействительности сделки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ" имеется в виду "пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 2, 6, 19, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о приобретении должником по договору от 10.05.2012 простых векселей банка, о превышении активов должника над его обязательствами, а также о том, что банк не является заинтересованными лицом по отношению к должнику, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника нацеленности спорной сделки на причинение имущественного вреда его кредиторам и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности банка о соответствии компании на момент совершения сделки признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы заявителя о соответствии компании признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о причинении имущественного вреда кредиторам должника, о непроявлении банком должной осмотрительности в установлении финансового положения компании не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" Потоцкой С.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост