Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2015 г. N 306-ЭС15-5677 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2015 г. N 306-ЭС15-5677

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит" (город Самара; далее - общество "Самара-Строй-Гранит") на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 по делу N А55-5897/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПВ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" (далее - общество "ВолгаСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 184 002 828 рублей 16 копеек.

Определением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Самара-Строй-Гранит" просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 384, 385, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на реальное предоставление должнику заемных денежных средств, переход требования от кредитной организации к обществу "ВолгаСтройИнвест" и отсутствие свидетельств погашения задолженности.

С произведенной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов