Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 г. N 301-ЭС15-9258 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 г. N 301-ЭС15-9258

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Медведицкова Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2015 по делу N А29-10596/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Бобкова Галина Анваровна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Медведицкову Ю.Г. о признании недействительным договора об отступном от 30.10.2012 N 30-10/12 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника здание магазина N 65 и земельный участок для обслуживания данного здания, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юности, д. 1/1, а также взыскать с ответчика 7 040 000 руб., составляющих стоимость объектов, отчужденных третьему лицу.

К участию в обособленном споре привлечен Логинов Алексей Геральдович.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2015, заявление удовлетворено: договор об отступном от 30.10.2012 N 30-10/12 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Медведицкова Ю.Г. возвратить должнику здание магазина N 65 с земельным участком, необходимым для обслуживания здания, с Медведицкова Ю.Г. в пользу должника взыскана сумма в размере 6 787 000 руб., составляющая действительную стоимость объектов, проданных третьему лицу, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., а также восстановлено право требования Медведицкова Ю.Г. к должнику на сумму 14 406 279,97 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Медведицков Ю.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (договор уступки права требования от 17.09.2012 б/н, договор уступки права требования от 01.10.2012 N 01-10/12, договор об отступном от 30.10.2012 N 30-10/12, заключения эксперта от 24.04.2014 N 01/04/14 и N 01/04/14) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка (договор об отступном) совершена должником и ответчиком в нарушение положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при неравноценном встречном исполнении обязательств Медведицковым Ю.Г. Суды установили, что рыночная стоимость отчужденного имущества больше размера обязательств должника, которые были погашены соглашением об отступном, более чем на 20%. При этом судами учтено то обстоятельство, что в связи с совершением оспариваемой сделки должник был лишен возможности осуществлять свою основную деятельность, что фактически и привело к банкротству.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью основаны на несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, в рамках которой была определена рыночная стоимость отчужденного имущества. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. Более того, как указал суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с результатом судебной экспертизы, ответчик ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, что исключает для него возможность ссылаться на неправомерность экспертного заключения.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Медведицкову Юрию Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.