Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 307-ЭС15-10364 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 307-ЭС15-10364

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Пластик" (далее - ООО "Сан-Пластик", конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014 г. (судья Антипинская М.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 г. (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 г. (судьи Колесникова С.Г., Ковалев С.Н., Трохова М.В.) по делу N А56-58516/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РОДЭКС Северо-Запад" (далее - ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад", должник)

по заявлению конкурсного кредитора Карпихиной Марины Олеговны (далее - Карпихина М.О.) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, установил:

В рамках дела о банкротстве ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" конкурсный кредитор Карпихина М.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2014 г., заключенного между ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" и закрытым акционерным обществом "МежФинТех" (далее - ЗАО "МежФинТех").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014 г. в удовлетворении заявления Карпихиной М.О. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор ООО "Сан-Пластик" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам и существенным нарушением судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что организатором торгов не был соблюден срок опубликования сообщения о проведении торгов, что привело к тому, что информация о рассматриваемых торгах оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Сообщением о торгах предусмотрено, что цена лота остается неизменной в период с 14.04.2014 г. по 17.04.2014 г., а впоследствии снижается, однако сумма задатка остается одинаковой, что возлагает на участников торгов дополнительные и необоснованные препятствия для участия в них, искусственно ограничивающие их количество. В связи с подачей жалобы на действия организатора торгов антимонопольный орган разместил на официальном сайте уведомление о приостановлении торгов, которое также направил сторонам посредством электронной почты 08.05.2014 г. и 12.05.2014 г., вместе с тем протокол о результатах проведения торгов составлен и подписан 12.05.2014 г., следовательно, по мнению заявителя, договор купли-продажи от 12.05.2014 г. является ничтожным. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 14.05.2014 г. N Т05-210/2014. Кредиторы Карпихина М.О. и ООО "Сан-Пластик" являются заинтересованными лицами в признании торгов и договора купли-продажи недействительными и вправе оспаривать совершенную должником сделку, если она нарушает имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.

Договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен по результатам недействительных торгов; в нарушение пункта 7 статьи 17.1, пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) - до истечения 10 дней со дня подведения итогов торгов; при злоупотреблении правом, выразившемся в уменьшении конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО "Сан-Пластик", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 г. ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

В газете "Коммерсант" от 12.04.2014 г. N 63 размещено сообщение о проведении обществом с ограниченной ответственностью "КОР", действующим по поручению конкурсного управляющего должника, на электронной площадке "Арбитат" торгов посредством публичного предложения по продаже единым лотом недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Определены срок приема заявок (с 14.04.2014 г. по 11.07.2014 г.) и начальная цена (525 876 300 руб.), которая остается неизменной с 14.04.2014 г. по 17.04.2014 г., далее снижается в порядке, указанном в сообщении; установлен размер задатка (105 175 260 руб.).

Торги по продаже недвижимого имущества должника 12.05.2014 признаны состоявшимися.

Победителем торгов признано ЗАО "МежФинТех", с которым должником был заключен договор купли-продажи от 12.05.2014 г. N 1/2014.

Карпихина М.О., считая, что при проведении торгов их организатором был нарушен срок публикации сообщения, а также установлен завышенный размер задатка, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления Карпихиной М.О., суды правомерно руководствовались положениями статей 28, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых торгов и договора купли-продажи недействительными.

При этом суды установили, что срок подачи заявок на участие в торгах составлял более двадцати пяти рабочих дней; размер задатка составляет 20% от начальной цены продажи имущества должника; первые и вторые торги по продаже имущества должника с учетом его начальной продажной цены 584 307 000 руб. были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок; в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом сторонами сделки при ее совершении.

Суды указали, что договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов был заключен в порядке пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, учитывая при этом, что Закон о банкротстве не содержит ограничений по дате заключения такого договора ранее срока, указанного в приведенной норме.

Сославшись на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что в данном случае не применимы нормы Закона о защите конкуренции, поскольку сделки, связанные с отчуждением имущества должника при процедуре конкурсного производства, находятся в сфере правового регулирования Закона о банкротстве.

Всем доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ООО "Сан-Пластик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова