Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. N 307-ЭС15-8006 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. N 307-ЭС15-8006

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург от 03.10.2014 (судья Фуркало О.В.) по делу N А56-27712/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Тойвонен И.Ю.), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 (судьи Тарасюк И.М., Бычкова Е.Н., Ковалев С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по договору ипотеки от 15.11.2007, заключенному компанией "С.Р.Р.Б.В." и ООО "Коммерц Строй" в редакции, предложенный конкурсным управляющим и об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога по требованию компании "С.Р.Р.Б.В.", в размере 2 313 100 000 руб.,

по заявлению компании "С.Р.Р.Б.В." об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Коммерц Строй", являющегося предметом залога в редакции, предложенной залоговым кредитором. Установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Замарацкая Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" общества обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по договору ипотеки от 15.11.2007, заключенного компанией "С.Р.Р.Б.В." и должником в редакции, предложенной конкурсным управляющим., а также с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у компании "С.Р.Р.Б.В", в размере 2 313 100 000 руб.

Компания "С.Р.Р.Б.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Коммерц Строй", являющегося предметом залога в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Определением суда от 04.09.2014 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего и Компании "С.Р.Б.В." Определением арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Коммерц Строй" Замарацкой Е.А. отказано.

Утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Коммерц Строй", являющегося предметом залога в редакции залогового кредитора, Компании "С.Р.Р.Б.В." Начальная продажная цена находящегося в залоге имущества установлена в размере 2 313 100 000 руб.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 г. определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. изменено.

Установлена начальная продажная цена имущества ООО "Коммерц Строй", находящегося в залоге у Компании "С.Р.Р.Б.В." в размере 1 850 480 000 руб.

В остальной части определение арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области о 03.10.2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй", Замарацкой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй", Замарацкая Е.А. и общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушением норм материального и процессуального права; конкурсный управляющий ООО "Коммерц Стройц" просит принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления, установить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога по договору ипотеки от 15.11.2007 г., заключенного между Компанией "С.Р.Р.Б.В" ("С.R.R.В.V.") и ООО "Коммерц Строй" в редакции положения, представленным конкурсным управляющим. ООО "Перспектива" просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Коммерц Строй" выводы арбитражных судов о том, что условие об организаторе торгов, предложенное залоговым кредитором, не противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатором торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, плата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что продажа осуществляется самим управляющим, который с учетом этих норм, а также иных норм Закона о банкротстве определяет организатора торгов.

Наделив конкурсного управляющего правом выбора кандидатуры организатора торгов, Закон о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ограничил залогового кредитора при определении порядка и условий проведения организатора торгов.

Конкурсный управляющий ООО "Коммерц Строй" полагает, что выводы апелляционного и кассационного судов относительно оплаты вознаграждения организатору торгов противоречит положениям абз. 2 пунктов 5 статьи 18.1, пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг организаторов торгов осуществляется за счет средств должника, в том числе, вырученных от продажи предмета залога.

Содержащиеся в Положении в редакции залогового кредитора указание на то, что все расходы, связанные с организацией и проведением торгов, осуществляются за счет залогового кредитора, не соответствуют приведенной норме.

Конкурсный управляющий ООО "Коммерц Строй" находит неверным применение арбитражным судом Северо-Западного округа при установлении рыночной стоимости имущества подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке".

По мнению ООО " Перспектива", суд первой инстанции в нарушение статьи 63 АПК РФ, не проверил полномочий лиц, участвующих в деле и их представителей. Указав на наличие полномочий доверителя залогового кредитора оплачивать расходы по оплате счетов, квитанций, государственной пошлины и иных судебных издержек, суд сделал вывод о волеизъявлении доверителя на распоряжение денежными средствами компании "С.Р.Р.Б.В." в ходе процедуры банкротства должника.

ООО "Перспектива" полагает, что пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве не содержит положения о праве выбора организатора торгов залоговым кредитором. Суд необоснованно отклонил довод ООО "Перспектива" о передаче функций организатора торгов управляющему, что не повлечет дополнительных расходов.

Наличие в Положении согласия залогового кредитора финансировать расходы на проведение торгов не означает отказ залогового кредитора от дальнейшей возможности потребовать с должника возмещения расходов за проведение торгов в соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Отсутствие в Положении информации о стоимости услуг организатора торгов повлечет необоснованные расходы.

Пункт 15.2 Положения в редакции залогового кредитора, позволяющий ему без согласования с конкурсным управляющим должника менять условия и порядок реализации имущества, противоречит абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

ООО "Перспектива" полагает необоснованным отклонение его ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, установленная судом кассационной инстанции в соответствии с подп. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеки продажная цена имущества в размере 1 850 480 000 руб., по мнению заявителя, является заниженной.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленными пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предметов залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой и апелляционной инстанции, сделав вывод о том, ни конкурсный управляющий ООО "Коммерц Строй", ни ООО "Перспектива" не обосновали того, что утверждение Положения об условиях и порядке продажи имущества должника в редакции залогового кредитора будет препятствовать продаже заложенного имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей, обоснованно указали на отсутствие оснований для изменения условий Положения, предложенного залоговым кредитором, Компанией "С.Р.Р.Б.В.".

Условие в редакции залогового кредитора Компании "С.Р.Р.Б.В." об организаторе торгов не противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность поручить организацию торгов как арбитражному управляющему, так и специализированной организации.

Суд первой инстанции, проверив доверенность от 05.08.2014 г. представителя ООО "Антинори", из которой следует, что представитель вправе оплачивать все расходы и услуги, счета, квитанции, государственные пошлины и судебные издержки во всех государственных и судебных органах, пришел к обоснованному выводу о наличии у представителя Компании полномочий принимать денежные обязательства.

Обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что в утвержденном Положении не установлена сумма вознаграждения организатору торгов и не определена предельная стоимость его услуг.

Согласно п. 1.3 Положения в редакции залогового кредитора все расходы, связанные с организацией и проведением торгов, осуществляются за счет Компании "С.Р.Р.Б.В." Оплата вознаграждения организатору торгов за счет средств залогового кредитора не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего и ООО "Перспектива" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у Компании "С.Р.Р.Б.В." правомерно признаны несостоятельными судом апелляционной и кассационной инстанции.

В материалах дела имеется отчет от 14.07.2014 N 412\14, составленный ООО "ФинЭкспертиза - Красноярск" об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Выводы, содержащиеся в отчете, не оспорены ни конкурсным управляющим, ни ООО "Перспектива". Оснований для признания указанного отчета недействительным судами не установлено.

При этом суд кассационной инстанции правомерно указал, что начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество. Последняя цена определяется по результатам торгов.

Суд кассационной инстанции правомерно применил положения подп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеки, установив начальную продажную цену имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Применение указанной нормы соответствует п. 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителей жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй", Замарацкой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью"Перспектива" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова