Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2015 г. N С01-123/2013 по делу N А45-30318/2012 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении заявленных требований по делу об устранении нарушения исключительного права ввиду доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2015 г. N С01-123/2013 по делу N А45-30318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮАР плюс" (ул. Невельского, д. 57/1-8, Новосибирск, 630121, ОГРН 1115476025818)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 по делу N А45-30318/2012 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (ул. Русская, д. 50/2, Новосибирск, 630058, ОГРН 1085473000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЮАР плюс"

об устранении нарушения исключительного права.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" Красноперов Р.А. (по доверенности от 12.01.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (далее - общество "АгроСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЮАР плюс" (далее - компания "ЮАР плюс") о запрете изготовления, предложения к продаже, продажи, введения в гражданский оборот иными способами, хранения для этих целей теплицы "Аленушка", а также об изъятии и уничтожении готовой продукции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 по делу N А45-30318/2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в теплице "Аленушка" каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте патента Российской Федерации N 117257 формулы полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем суды при установлении обстоятельств использования признаков полезной модели в продукте не учитывали наличие в теплице "Аленушка" элемента "дуга с поперечиной", не исследовали вопрос о том, воспроизводит ли этот элемент отличительный признак независимого пункта формулы полезной модели N 117257, не устанавливали его назначение и выполняемую в конструкции теплицы техническую функцию (аналогична она или нет функции, которую выполняют усилители каркасных дуг в полезной модели).

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, воспроизводит ли элемент теплицы "Аленушка" "дуга с поперечиной" отличительный признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 117257, а также назначение этого элемента и выполняемую им техническую функцию и на основе этого сделать вывод об использовании или не использовании признаков полезной модели в продукте, а также признаков эквивалентных признакам полезной модели.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что правильное разрешение настоящего спора требует специальных технических познаний, в связи с чем при новом рассмотрении дела судам указано на необходимость рассмотреть вопрос о назначении по делу патентно-технической экспертизы или привлечении специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

При новом рассмотрении дела исковые требования обществом "АгроСтройИнвест" уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в следующей редакции: "о защите исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 117257 "ТЕПЛИЦА" путем признании нарушения компанией "ЮАР плюс" исключительного права общества "АгроСтройИнвест" на полезную модель, охраняемую патентом Российской Федерации N 117257; обязании компании "ЮАР плюс" за свой счет опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда по настоящему делу; запрете компании "ЮАР плюс" совершать действия, нарушающие исключительные права общества "АгроСтройИнвест" на полезную модель, охраняемую патентом Российской Федерации N 117257, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт, в котором использована запатентованная полезная модель".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, заявленные требования удовлетворены: суды признали нарушение компанией "ЮАР плюс" исключительного права общества "АгроСтройИнвест" на полезную модель, охраняемую патентом по свидетельству Российской Федерации N 117257; обязали компанию "ЮАР плюс" за свой счет опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда по настоящему делу; запретили компании "ЮАР плюс" совершать действия, нарушающие исключительные права общества "АгроСтройИнвест" на полезную модель, охраняемую патентом по свидетельству Российской Федерации N 117257, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт, в котором использована запатентованная полезная модель.

Компания "ЮАР плюс", не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2015 кассационная жалоба компании "ЮАР плюс" передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе компания "ЮАР плюс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертиза, на результатах которой, как полагает компания "ЮАР плюс", основаны обжалуемые судебные акты, проведена с существенными нарушениями, в частности: перед экспертом судом был поставлен вопрос права, проведение экспертизы поручено эксперту без надлежащего опыта, объект экспертизы получен незаконным путем. Кроме того, компания "ЮАР плюс" ссылается на то, что была лишена возможности воспользоваться своими правами при проведении экспертизы, в частности заявить возражения против кандидатуры назначенного судом эксперта, поскольку в период проведения экспертизы организация была ликвидирована.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта Шехтман Екатерины Львовны невозможно использовать в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также компания "ЮАР плюс" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в необоснованных отказах в приостановлении производства по делу и возложении судом апелляционной инстанции обязанности на компанию "ЮАР плюс" повторно уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "АгроСтройИнвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, поданную жалобу - без удовлетворения.

Компания "ЮАР плюс" в судебное заседание явку представителей не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя общества "АгроСтройИнвест", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что обществу "АгроСтройИнвест" принадлежат исключительные права на полезную модель на основании патента Российской Федерации N 117257 "ТЕПЛИЦА".

Полагая, что в выпускаемой компанией "ЮАР плюс" теплице "Аленушка" использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации N 117257 формулы полезной модели, общество "АгроСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения компанией "ЮАР плюс" исключительных прав общества "АгроСтройИнвест" на полезную модель, охраняемую патентом по свидетельству Российской Федерации N 117257.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели чем сделанных судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Использованием считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Как следует из пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащиеся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными. Согласно пунктам 9.8.1, 9.8.1.1, 9.8.1.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 326, формула полезной модели может быть однозвенной и многозвенной и включать, соответственно, один или несколько пунктов.

Однозвенная формула применяется для характеристики одной полезной модели совокупностью существенных признаков, не имеющей развития или уточнения применительно к частным случаям ее выполнения или использования.

Многозвенная формула применяется для характеристики одной полезной модели с развитием и/или уточнением совокупности ее признаков применительно к частным случаям выполнения или использования полезной модели или для характеристики группы полезных моделей.

Многозвенная формула, характеризующая одну полезную модель, имеет один независимый и следующие за ним один или несколько зависимых пунктов.

Многозвенная формула, характеризующая группу полезных моделей, имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одну из полезных моделей группы. При этом каждая полезная модель группы может быть охарактеризована с привлечением зависимых пунктов, подчиненных соответствующему независимому.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, а материалами дела подтверждается, что формула полезной модели по свидетельству Российской Федерации N 117257 является многозвенной, имеет один независимый и следующие за ним несколько зависимых пунктов.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судами при новом рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2013, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 назначена патентно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Шехтман Екатерине Львовне, являющейся патентным поверенным.

Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии у компании "ЮАР плюс" возможности воспользоваться своими процессуальными правами при назначении и проведении экспертизы, в частности заявить возражения против кандидатуры назначенного судом эксперта, в связи с проведенной ликвидацией организации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела N А45-30318/2012, компания "ЮАР плюс" ликвидирована 05.02.2014, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2145476116950.

Между тем, как указывалось выше, патентно-техническая экспертиза по настоящему делу назначена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014.

При этом из протокола судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 усматривается, что в данном судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представителем общества "АгроСтройИнвест" заявлено ходатайство об ее проведении, тогда как представитель компании "ЮАР плюс" по доверенности от 11.02.2013 Шереметьева А.В. в указанном судебном заседании присутствовала, против проведения экспертизы не возражала.

Таким образом, компания "ЮАР плюс" не лишена была возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 29.01.2014, по результатам проведения которого была назначена патентно-техническая экспертиза, и воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту.

Между тем представленными процессуальным законом правами компания "ЮАР плюс" не воспользовалась, тогда как в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, компания "ЮАР плюс" не представила доказательств проведения экспертизы лицом, не обладающим необходимыми специальными познаниями.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы об отсутствии у эксперта Шехтман Е.Л., являющейся патентным поверенным, надлежащего опыта для проведения экспертизы являются несостоятельными.

Суд также обращает внимание на то, что по смыслу действующего законодательства выбор кандидатуры эксперта и формулирование вопросов перед экспертами является прерогативой суда.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что продаваемая компанией "ЮАР плюс" теплица с покрытием из сотового поликарбоната (теплица "Аленушка") содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте Российской Федерации N 117257 формулы полезной модели.

Между тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что по смыслу действующего законодательства экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности со всеми представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обжалуемые судебные акты приняты исключительно на основании экспертного заключения, опровергается текстами оспариваемых решения и постановления, из которых усматривается надлежащая оценка судом доказательств в совокупности, отражающая также исследование отдельных документов, имеющихся в деле.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения компанией "ЮАР плюс" исключительных прав общества "АгроСтройИнвест" на полезную модель, охраняемую патентом по свидетельству Российской Федерации N 117257. При этом указанный вывод соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы компании "ЮАР плюс" относительно принадлежности и комплектности теплицы, отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судом по интеллектуальным правам не установлено нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции и в части взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 по делу N А45-30318/2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮАР плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов