Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2015 г. N С01-1402/2014 по делу N А40-138017/2013 Суд оставил без изменения определение об отказе в разъяснении судебного акта, поскольку постановление не содержит какие-либо неясности в содержании, требующие разъяснения, а доводы заявителя сводятся к несогласию с содержащимися в нем выводами

Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2015 г. N С01-1402/2014 по делу N А40-138017/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ. ТВ" на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2015 по делу N А40-138017/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" (ул. Ропажу, 122, к. 12, Рига, Латвия)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (ул. 3-я Мытищинская, д.16, стр. 8, а/я 41, Москва, 129626, ОГРН 1027700189109), обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (пр. 1-й Магистральный, д. 11, стр. 1, Москва, 123290, ОГРН 1067746306506), непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (ул. Б. Монетная, д. 16, корп. 1 Лит. В, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1057747513680), закрытому акционерному обществу "АКАДО-Столица" (Варшавское шоссе, д. 133, Москва, 117535, ОГРН 1027700000020), обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ул. Прасковьина, д. 21, Москва, 129515, ОГРН 5067746799445),

с участием третьего лица: Гулякевич Виктор (Рига, Латвия),

о защите прав на коммерческое обозначение и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" - Бурилов А.В. (по доверенности от 05.09.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" - Бойков А.Ю. (по доверенности от 12.02.2015);

от Константинса Ведерниковса (лица, не привлеченного к участию в деле) - Бурилов А.В. (по доверенности от 15.09.2014);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" (далее - ООО "Телевизионный канал Про100ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (далее - ООО "ДалГеоКом"), обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (далее - ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ"), непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - НАО "Национальная спутниковая компания"), закрытому акционерному обществу "АКАДО-Столица" (далее - ЗАО "АКАДО-Столица"), обществу с ограниченной ответственностью "Континент Юнион Дистрибьюшн" (далее - ООО "Континент Юнион Дистрибьюшн") со следующими требованиями:

запретить ответчикам использование коммерческого обозначения "Мультимания" любыми способами как самостоятельно, так и в составе товарного знака, фирменного наименования, иных средств индивидуализации;

запретить ответчикам использование персонажа в виде зеленого человечка (Мультимана) любыми способами как самостоятельно, так и в составе логотипов, товарных знаков, иных средств индивидуализации;

взыскать с ООО "ДалГеоКом" компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания", персонажа в виде зеленого человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 168 960 000 рублей;

взыскать с ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ" компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания", персонажа в виде зеленого человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 7 986 400 рублей;

взыскать с НАО "Национальная спутниковая компания" компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания", персонажа в виде зеленого человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 137 808 000 рублей;

взыскать с ответчика ЗАО "АКАДО-Столица" компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания", персонажа в виде зеленого человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 57 519 000 рублей;

взыскать с ООО "Континент Юнион Дистрибьюшн" компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания", персонажа в виде зеленого человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 39 930 000 рублей;

обязать ответчиков опубликовать решение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гулякевич Виктор (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 отменено, принят отказ от исковых требований об обязании ответчиков опубликовать решение суда. Производство по делу в данной части требований прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец, а также Ведерниковс Константинс в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Виктор Гулякевич и ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ" обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о разъяснении постановления от 25.03.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2015 в удовлетворении этих заявлений отказано.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2015, ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ" обжаловало его в Суд по интеллектуальным правам.

В своей жалобе ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ", ссылаясь на необоснованность определения об отказе в разъяснении судебного акта, просит данное определение отменить и разъяснить постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015 без изменения его содержания.

По мнению заявителя жалобы, Суд по интеллектуальным правам должен разъяснить, какие из документов, перечисленных в заявлении Константинса Ведерниковса, должны быть подвергнуты проверке на предмет их фальсификации.

Также ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ" обращает внимание, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015 отсутствует указание на то, какая часть статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы отмечает, что отзыв Виктора Гулякевича, о фальсификации которого заявлено, содержал нотариально заверенную подпись Виктора Гулякевича и является достоверным.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ" на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Представитель истца и Констанитнса Ведерниковса возражал против удовлетворения жалобы.

Из обжалуемого определения усматривается, что отказывая в разъяснении судебного акта, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления суда кассационной инстанции от 25.03.2015 изложены полно и ясно; вопросы, поставленные в заявлениях, не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку они фактически направлены на изменение содержания судебного акта, так как предполагают дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могут служить основанием для обжалования принятого по делу постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015, но не для его разъяснения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ", заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей, коллегия судей не находит оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2015 об отказе в разъяснении судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта обусловлено неясностью содержащихся в нем выводов или процедуры исполнения этого судебного акта. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Между тем доводы заявителя жалобы в основном сводятся к несогласию с содержащимся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015 выводам о том, что суд апелляционной инстанции принял оспариваемое в кассационном порядке постановление по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Указанные доводы могли бы быть заявлены при обжаловании постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015. При этом Верховный Суд Российской Федерации определением от 15.06.2015 N 305-ЭС15-5356 отказал ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" и Ведерниковсу Константинсу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе решать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции и именно этот суд в ходе судебного разбирательства должен установить, в отношении каких документов заявлено о фальсификации, и подлежит ли такое заявление проверке в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, суд кассационной инстанции не может выйти за пределы рассмотрения дела, установленные арбитражным процессуальным законодательством для суда кассационной инстанции, так как вопросы, поставленные заявителями, должны являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, жалоба ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2015 по делу N А40-138017/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев