Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 305-ЭС15-8606
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (кредитор, г. Жуковский Московской области) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015, принятые в рамках дела N А41-5430/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Индустрия-Сервис плюс" по заявлению конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства, установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено на том основании, что все имущество должника реализовано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 определение от 08.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке представленных доказательств сформирования конкурсной массы не в полном объеме и нарушении процедуры ведения конкурсного производства, в неосновательном отказе суда первой инстанции об отложении судебного заседания.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должника, арбитражные суды установили, что конкурсным управляющим осуществлены предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия.
Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого имущества должника, не представлено.
Приводя доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, заявитель по существу оспаривает действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и в частности по составлению отчета, представленного и одобренного комитетом кредиторов, которые не являлись предметом разбирательства в рамках дела о банкротстве и не могут быть обоснованием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Действия суда по отказу в отложении судебного заседания соответствуют положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 305-ЭС15-8606
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-442/12
03.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9748/16
18.11.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-442/12
29.07.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18276/14
03.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-442/12
26.02.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16793/14
29.01.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16452/14
08.12.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5430/11
24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-442/12
21.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3486/14
21.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-442/12
05.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11853/13
27.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5430/11
12.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-442/12
20.12.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10266/12
09.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-5430/11
03.10.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5430/11
30.05.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3090/12
21.03.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2594/12
24.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-442/12
30.01.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5430/11
06.12.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9192/11
07.09.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-5430/11
07.09.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-5430/11
13.04.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5430/11