Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2015 г. по делу N СИП-1035/2014 Учитывая реальное намерение истца использовать в гражданском обороте спорное обозначение, а также то, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, суд принял решение о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2015 г. по делу N СИП-1035/2014

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2015 г. N С01-824/2015 по делу N СИП-1035/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" (ул. Менделеева, д. 25, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450022, ОГРН 1090280010028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (Рязанский пр-кт, д. 86/1, корп. 3, кв. IV, комнаты 6, 7, Москва, 109542, ОГРН 1137746734036)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 219641, N 270534 и N 290901,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и компания РЭЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД / RAINFORS HOLDINGS LIMITED (Ioanni Stilianu, 6, 2-d f., suite 202, PC 2003, Nicosia, Cyprus),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Григорьев С.А. (по доверенности от 12.01.2015),

от ответчика - Бердников А.И. (по доверенности от 15.04.2015),

третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" (далее - общество "ТД "Сарва") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 219641, N 270534, N 333675 и N 290901.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и компания РЭЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД / RAINFORS HOLDINGS LIMITED (далее - компания "РЭЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД").

Общество "ТД "Сарва" 06.02.2015 подало ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 219641 - полностью, N 290901 и N 270534 - в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых они зарегистрированы.

Уточнения заявленных требований приняты судом.

В суд 10.04.2015 через систему "Мой арбитр" от истца в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно товарной накладной от 12.09.2012 N 221.

В судебном заседании, назначенном на 09.04.2015, продолженном после перерыва 10.04.2015, представитель истца поддержал заявление о фальсификации и пояснил, что подлинность названного документа вызывает сомнения, поскольку он был изготовлен в период нахождения ответчика на стадии конкурсного производства, и подписан лицом, не имевшим соответствующих полномочий. Также представитель истца устно отметил, что, по его мнению, сомнения вызывает также и подлинность платежного документа (квитанции) к указанной товарной накладной.

Вместе с тем в письменных пояснениях относительно дополнительно представленных документов истец указал, что представленные ответчиком доказательства, в том числе товарная накладная от 12.09.2012 N 221 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.09.2012 не доказывают факт введения товаров в гражданский оборот, в связи с чем являются не относимыми доказательствами.

В судебном заседании 15.07.2015 представитель истца подал уточненное заявление о фальсификации доказательств. Однако после перерыва в заседании отозвал названное заявление, просил принять к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, поступившее в суд 10.04.2015.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно требованиям названной нормы, суд разъяснил представителю общества "ТД "Сарва" уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у Григорьева С.А. отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 12.08.2015.

Представитель ответчика пояснил, что не имеет возможности представить оригинал доказательства, в отношении которого истцом сделано заявление о фальсификации доказательств, заявил о согласии исключить оспариваемое истцом доказательство из числа доказательств по делу.

С согласия ответчика суд исключил из числа доказательств по делу товарную накладную от 12.09.2012 N 221.

В судебном заседании представитель общества "ТД "Сарва" требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, полагая, что общество "Исток" не подтвердило использование спорных товарных знаков в отношении испрашиваемых им товаров в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления.

Представитель общества "Исток" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих использование спорных товарных знаков в отношении указанных товаров.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роспатента и компании "РЭЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на имя открытого акционерного общества "Исток" были зарегистрированы следующие товарные знаки:

- комбинированный со словесным элементом "ИСТОК pura veritas" по свидетельству Российской Федерации N 219641, зарегистрированный Роспатентом 28.08.2002 с датой приоритета от 22.03.2000 в отношении товаров 32-го ("пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков"), 33-го ("алкогольные напитки [за исключением пива]") и услуг 42-го ("снабжение продовольственными товарами; реализация товаров; химические анализы") классов МКТУ;

- словесный "ИСТОК" по свидетельству Российской Федерации N 270534, зарегистрированный Роспатентом 22.06.2004 с датой приоритета от 18.01.2002 в отношении товаров 32-го ("минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков") и услуг 35-го и 43-го классов МКТУ;

- словесный "ISTOK" по свидетельству Российской Федерации N 290901, зарегистрированный Роспатентом 20.06.2005 с датой приоритета от 31.08.2004 в отношении товаров 32-го ("аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков"), 33-го и услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ.

По договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров и услуг, зарегистрированному Роспатентом 01.04.2010 за N РД0062706, права на названные товарные знаки перешли к компании "РЭЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

В свою очередь, названная компания передала исключительные права на указанные товарные знаки обществу "Исток" по договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров и услуг, зарегистрированному Роспатентом 11.11.2014 за N РД0161237.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 по делу N СИП-137/2014, оставленному без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-Сервис" досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков:

- по свидетельству Российской Федерации N 219641 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво", 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]", 42-го класса МКТУ "снабжение продовольственными товарами; реализация товаров";

- по свидетельству Российской Федерации N 290901 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; составы для изготовления ликеров; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива", 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые", 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Общество "ТД "Сарва" обратилось в Роспатент с заявкой N 2014739529 на регистрацию словесного товарного знака "ИСТОК" в отношении товаров 32, 33-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что названные товарные знаки не используются правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны.

Заявление мотивировано тем, что общество "ТД "Сарва" вводит в гражданский оборот безалкогольные напитки, относящиеся к товарам 32-го класса МКТУ.

В связи с реальным намерением использовать обозначение, сходное до степени смешения со спорными товарными знаками, в своей деятельности для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ общество "ТД "Сарва" подало в Роспатент заявку на регистрацию соответствующего товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ТД "Сарва" по состоянию на 26.12.2014 основным видом его деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, дополнительными видами деятельности являются розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных и неспециализированных магазинах.

В подтверждение своей заинтересованности истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления им хозяйственной деятельности по введению в гражданский оборот товаров 32-го класса МКТУ: договор о переработке давальческого сырья от 10.01.2012 N 01-П, заключенный между истцом (поставщик-получатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сарва плюс" (переработчик) (далее - общество "Сарва плюс"); сертификаты соответствия от 13.03.2012 N РОСС RU.АЯ36.Н27781 на питьевую воду "Нуримановская", от 31.05.2013 N РОСС RU.АЯ36.Н29519 на безалкогольные напитки вкусо-ароматического направления, выданные обществу "Сарва плюс"; договор от 01.05.2013 N 6/Д между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-ПЭТ" (поставщик) на поставку ароматизаторов, концентратов, компонентов для приготовления напитков, платежные поручения от 23.09.2013 N 1120, от 21.02.2014 N 484; договор поставки от 03.09.2013 N 956/22-13 между истцом (покупатель) и открытым акционерным обществом "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (поставщик), спецификация от 03.09.2013 N 1 (приложение N 1 к договору поставки от 03.09.2013 N 956/22-13), платежные поручения от 29.11.2013 N 179, от 21.02.2014 N 486, от 20.06.2014 N 941, договор поставки от 13.01.2014 N 15 между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Оргполимер" (поставщик), платежные поручения от 19.09.2013 N 1100, от 02.12.2013 N 189, от 12.05.2014 N 759, от 04.07.2014 N 987; договор поставки от 01.01.2010 N 132/10-ДПу между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ" (покупатель); договор поставки воды от 19.03.2013 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-2" (покупатель), договор поставки питьевой воды от 18.07.2013 N 31-ХД-2013 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (покупатель); договор поставки воды от 01.12.2013 N 5932 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хмель и Солод" (покупатель); товарные накладные за июнь - декабрь 2013 года, январь - апрель 2014 года, платежные поручения за октябрь - декабрь 2013 года, январь - июнь 2014 года, подтверждающие поставку истцом товаров (воды и безалкогольных напитков) по вышеназванным договорам и оплату покупателями поставленных товаров.

Из перечисленных документов усматривается, что истец, не являясь непосредственным производителем питьевой воды и безалкогольных напитков, организует деятельность по их производству и осуществляет оптовую продажу этих товаров, то есть фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к 32-му классу МКТУ.

Также обществом "ТД "Сарва" в подтверждение осуществления им подготовительных действий к использованию обозначения "ИСТОК" в отношении товаров 32-го класса МКТУ представлена заявка N 2014739529, поданная в Роспатент 25.11.2014 на регистрацию названного обозначения в качестве товарного знака в отношении, в том числе, товаров 32-го класса МКТУ ("пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков").

Реализуемые истцом товары (вода питьевая природная, безалкогольные напитки, в том числе вкусо-ароматического направления) являются однородными товарам 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки, поскольку относятся к одному виду товаров (безалкогольные напитки), имеют сходные потребительские свойства и функциональное назначение (преимущественно для утоления жажды), условия их реализации (в том числе общее место продажи), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что общество "ТД "Сарва" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение "ИСТОК", сходное до степени смешения со спорными товарными знаками, в отношении товаров 32-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы.

Учитывая реальное намерение истца использовать в гражданском обороте обозначение "ИСТОК", суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 32-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы.

Суд отмечает, что исходя из толкования вышеприведенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. При этом товарными знаками может быть маркирована не только продукция собственного производства, но и продукция, изготовленная по заказу заинтересованного лица иными производителями.

Таким образом, лицом, имеющим соответствующий законный интерес, может быть признано и лицо, которое организует производство товаров и осуществляет их введение в гражданский оборот.

Кроме того, в целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Конкретные услуги предназначены для реализации конкретного товара, в связи с чем услуги по реализации безалкогольных напитков, которые фактически оказывает истец, однородны товарам 32-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Вместе с тем суд отмечает, что товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 219641 правовая охрана предоставлена также в отношении услуг 42-го класса МКТУ ("химические анализы"). При уточнении требований истец просил досрочно прекратить правовую охрану названного товарного знака полностью, однако, не предоставил доказательств своей заинтересованности в отношении указанных услуг 42-го класса МКТУ либо их однородности товарам 32-го класса МКТУ.

В судебном заседании 12.08.2015 представитель истца пояснил, что не может подтвердить наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в указанной части, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что требования истца в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 219641 в отношении услуг 42-го класса МКТУ ("химические анализы") не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (10.12.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 10.12.2011 по 09.12.2014 включительно.

В подтверждение использования спорных товарных знаков ответчик представил в материалы дела договор (контракт) от 15.01.2014 N 11, заключенный между компанией "РЭЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (правообладателем спорных товарных знаков в соответствующий период времени) и закрытым акционерным обществом "ИСТОК", на предоставление последнему права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 270534 и N 290901 для маркировки производимых минеральных лечебно-столовых, питьевых вод и прочих безалкогольных напитков газированных и негазированных, ее бутилировании, хранении и реализации на территории Российской Федерации, использования названных товарных знаков в маркетинговых, рекламных и иных мероприятиях, сопроводительной и деловой документации.

Пунктами 1.2 и 3.2 этого договора предусмотрено право компании "РЭЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" осуществлять контроль за соответствием качества производимой и реализуемой закрытым акционерным обществом "ИСТОК" продукции с использованием товарных знаков требованиям к качеству, устанавливаемым действующими в Российской Федерации ГОСТами, техническими регламентами, техническими условиями.

На основании пункта 2.5.1 указанного договора компании "РЭЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" также имеет право запрашивать у закрытого акционерного общества "ИСТОК" сведения об объемах производства и реализации продукции с использованием данных товарных знаков.

ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Договор от 15.01.2014 N 11 суд не может квалифицировать как лицензионный договор, поскольку сторонами не соблюдено условие о его государственной регистрации (абзац 2 пункта 2 статьи 1235 ГК РФ).

Вместе с тем в названном договоре выражена воля компании "РЭЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", являвшейся правообладателем спорных товарных знаков на тот момент, на использование закрытым акционерным обществом "ИСТОК" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 270534 и N 290901 для маркировки производимых им минеральных лечебно-столовых, питьевых вод и прочих безалкогольных напитков газированных и негазированных, а также предусмотрено право компании "РЭЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" осуществлять контроль за количеством и качеством продукции, выпускаемой в рамках этого договора.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.08.2015 также пояснил, что договор от 15.01.2014 N 11, по сути, представляет собой соглашение об использовании товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 270534 и N 290901 под контролем правообладателя.

Фактическое использование указанных товарных знаков в отношении минеральной и питьевой воды подтверждается поставкой продукции закрытого акционерного общества "ИСТОК" третьим лицам.

Так, товарными накладными от 01.10.2014 N 14877 и от 17.10.2014 N 15583 подтверждается поставка закрытым акционерным обществом "ИСТОК" обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" и закрытому акционерному обществу "Тандер" минеральной газированной воды "Хрустальный исток плюс", "Серебряный исток", "Целебный исток", питьевой негазированной воды "Артезианский Исток", "Исток" с серебром.

Кроме того, в судебном заседании 12.08.2015 представитель ответчика представил на обозрение суда образец упаковки продукции - пластиковую бутылку, на этикетке которой содержится следующая информация: обозначение артезианский "ИСТОК"; негазированная природная питьевая вода; указание на закрытое акционерное общество "ИСТОК" в качестве изготовителя; дата производства - 14.07.2014. Также, на этикетке содержится химический состав минеральной воды.

Исследовав и оценив названные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что перечисленные документы и осмотренная судом продукция подтверждают использование спорных товарных знаков под контролем правообладателя закрытым акционерным обществом "ИСТОК" в смысле статьи 1486 ГК РФ в трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, в отношении товаров 32-го класса МКТУ ("воды; напитки безалкогольные; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки").

При этом суд отмечает, что "минеральные и газированные воды" относятся к "безалкогольным напиткам" и "водам". Поскольку ответчиком доказано использование спорного товарного знака непосредственно для товаров "воды; минеральные и газированные воды", то его правовая охрана в отношении товара "напитки безалкогольные", являющегося родовым понятием по отношению к названным товарам, по мнению суда, также не может быть прекращена.

Кроме того, суд признает использование всех спорных товарных знаков под контролем правообладателя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Пунктом 6.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) предусмотрено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 6.3 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

По мнению судебной коллегии, все спорные товарные знаки очевидным образом сходны между собой до степени смешения, поскольку по фонетическому и семантическому признакам они являются тождественными, так как содержат один и тот же словесный элемент "ИСТОК / ISTOK".

При этом исполнение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 290901 буквами латинского алфавита является несущественным отличием, не влияющим на формирование иного восприятия этого товарного знака потребителями, поскольку названный товарный знак выполнен печатными заглавными буквами стандартного шрифта, также как и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 219641 и N 270534, и не предполагает иного прочтения.

Графические же отличия комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 219641 от словесных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 270534 и N 290901 также не могут повлиять на вывод о сходстве, поскольку словесный элемент "ИСТОК", тождественный по фонетическому и семантическому признакам товарным знакам по свидетельствам N 270534 и N 290901, расположен сверху по центру, с него начинается осмотр изображения, то есть указанный словесный элемент по отношению к изобразительному элементу занимает более удобное для восприятия расположение в композиции, легко запоминается, акцентирует на себе внимание, в связи с чем является доминирующим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сходстве до степени смешения комбинированного товарного знака со словесным элементом "ИСТОК pura veritas" по свидетельству Российской Федерации N 219641 со словесными товарными знаками "ИСТОК" по свидетельству Российской Федерации N 270534 и "ISTOK" по свидетельству Российской Федерации N 290901.

С учетом изложенного, сравнив спорные товарные знаки, суд приходит к выводу, что фактически эти товарные знаки, сходные до степени смешения, устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах. При этом данные товарные знаки имеют несущественные отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. Вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимается одно обозначение ("ИСТОК"), которое сохраняет свою узнаваемость.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, спорные товарные знаки, содержащие словесные элементы "ИСТОК / ISTOK", представляют серию, использование правообладателем для маркировки товаров одного из них может свидетельствовать об использовании всех товарных знаков одновременно.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015 по делу N СИП-804/2014 и от 24.07.2015 по делу N СИП-210/2014.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что доказательства использования спорных товарных знаков в отношении иных товаров 32-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы: "фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 219641 и N 270534), "аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки изотонические; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 290901), ответчиком не представлены.

Об объективных обстоятельствах, препятствующих использованию спорных товарных знаков в отношении этих товаров, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал использование спорных товарных знаков способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ только в отношении следующих товаров 32-го класса МКТУ: "воды; напитки безалкогольные; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки".

При этом подход ответчика, основанный на признании факта использования товарного знака в отношении всех однородных товаров, содержащихся в регистрации, при подтверждении фактического использования лишь в отношении части из них, противоречит смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Иные доказательства, представленные ответчиком, не могут подтверждать использование спорных товарных знаков в отношении заявленных в иске товаров.

Так, контракт (договор) от 27.05.2014 N 22 между компанией "РЭЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (исполнитель) на розлив алкогольной продукции, заявка-спецификация N 1 к нему, макеты этикеток шампанского "Белый танец", выписка из Единой государственной автоматизированной информационной системы, фотографии готовой алкогольной продукции, а также образцы продукции (напиток винный газированный "Белый Танец" с ароматом клубники), которые были представлены на обозрение суда в судебном заседании 04.03.2015, что отражено в соответствующем протоколе судебного заседания, могут свидетельствовать лишь об использовании спорных товарных знаков в отношении алкогольных напитков, являющихся товарами 33-го класса МКТУ.

Договор от 01.04.2011 N 31 о контрактном производстве продукции под контролем правообладателя между компанией "РЭЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Исток" (исполнитель) на розлив и передачу в собственность заказчику продукции (воды негазированной), спецификация от 02.09.2012 N 5 к названному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2012 N 232 подтверждают лишь наличие обязательств по производству продукции, однако не свидетельствуют о вводе этой продукции в гражданский оборот и доведении ее до конечного потребителя.

Письма открытого акционерного общества "Исток" от 14.10.2012 N 376 и от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСХОЛДИНГ" от 16.11.2012 в адрес компании "РЭЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" также не могут свидетельствовать об использовании спорных товарных знаков в отношении товаров 32-го класса МКТУ, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Распечатка с сайта http://www.istok-penza.ru без даты, фотографии готовой продукции без даты не позволяют установить их относимость к трехлетнему периоду, предшествовавшему подаче настоящего искового заявления, а товарные чеки от 26.05.2015, декларация о соответствии от 16.02.2015 N RU Д-RU.АЮ02.В.01929, свидетельство о государственной регистрации от 04.02.2015 N RU.77.99.19.006.Е.001883.02.15 и приложение к нему, свидетельство от 13.04.2015 N RU.77.99.88.006.Е.005568.04.15, договор уступки прав (цессии) от 12.07.2015 N 21 выходят за рамки названного временного периода и не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, учитывая наличие заинтересованности истца, его требования о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования подлежат удовлетворению в отношении следующих товаров:

- по свидетельству Российской Федерации N 219641 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков";

- по свидетельству Российской Федерации N 290901 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки изотонические; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков";

- по свидетельству Российской Федерации N 270534 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

Кроме того, при обращении в суд общество "ТД "Сарва" по квитанции от 27.12.2014 уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 рублей за досрочное прекращение правовой охраны четырех товарных знаков (по 4 000 рублей за требование в отношении каждого) в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, общество "ТД "Сарва" уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми просило досрочно прекратить правовую охрану только трех из товарных знаков.

Названные обстоятельства являются основанием для возврата обществу "ТД "Сарва" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.12.2014 при подаче искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с этим судебные расходы в остальной части распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Кроме того, обществом "ТД "Сарва" на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам по чек-ордеру от 05.05.2015 были перечислены денежные средства в размере 85 000 тысяч рублей на проведение судебной экспертизы по установлению давности изготовления товарной накладной от 12.09.2012 N 221, в рамках проверки заявления общества "ТД "Сарва" о фальсификации названного доказательства. Однако соответствующая экспертиза назначена не была, поскольку указанное доказательство было исключено с согласия ответчика из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возвратить обществу "ТД "Сарва" денежные средства в размере 85 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам по чек-ордеру от 05.05.2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков:

- по свидетельству Российской Федерации N 219641 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков";

- по свидетельству Российской Федерации N 290901 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки изотонические; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков";

- по свидетельству Российской Федерации N 270534 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" из федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.12.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей, перечисленных на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам по чек-ордеру от 05.05.2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур