Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 302-ЭС15-12137 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 302-ЭС15-12137

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп и К" (г. Нерюнгри, Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 16.06.2015 по делу N А58-995/2014, установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Олимп и К" (далее - Общество) освободить земельный участок площадью 350+13 кв. м с кадастровым номером 14:19:102007:0048 путем сноса расположенного на нем торгового павильона, освободить прилегающий к павильону земельный участок площадью 342 кв. м, демонтировав самовольно возведенное сооружение (зону озеленения, парковку и подъезд к павильону), привести земельные участки в первоначальное состояние; предоставить Комитету право освободить указанный участок и снести возведенное строение за счет Общества со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Общество предъявило встречный иск к Комитету о признании заключенного сторонами договора от 11.01.2012 N 7 аренды названного земельного участка возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2015, обязал Общество в течение одного месяца со дня вступления законную силу решения освободить спорный земельный участок и снести за свой счет возведенное на участке строение - торговый павильон площадью 365 кв. м, предоставил Комитету освободить земельный участок и снести названное строение за счет Общества со взысканием с него необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение в указанный срок; отказал в остальной части иска Комитета и во встречном иске Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали необоснованный вывод о том, что возведенная Обществом постройка подлежит сносу в связи с отсутствием разрешения на строительство; ответчик не смог воспользоваться правом на предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку; Комитет является ненадлежащим истцом, поскольку право на распоряжение спорным земельным участком с 01.03.2015 года перешло к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри".

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 23.06.2006 N 531 аренды земельного участка общей площадью 130 кв. м с кадастровым номером 14:19:102007:0048, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, в районе жилого дома N 14 по ул. Кравченко, на котором расположен временный торговый павильон для реализации продуктов питания.

В дальнейшем стороны последовательно заключили договоры от 25.01.2007 N 157, от 29.01.2008 N 50 аренды того же участка на прежних условиях.

На основании постановления глава муниципального образования "Нерюнгринский район" от 07.07.2008 N 1027 Комитет и Общество заключили договор от 22.09.2008 N 585 аренды земельного участка общей площадью 350 кв. м с кадастровым номером 14:19:102007:0048, расположенного по указанному адресу, с целью проектирования и расширения торгового павильона для реализации продуктов питания.

В дальнейшем арендатор и арендодатель ежегодно заключали договоры аренды того же участка на прежних условиях.

Комитет и Общество заключили договор от 11.01.2012 N 7 аренды спорного земельного участка со сроком действия с 10.01.2012 по 28.12.2012. Согласно пункту 2.3 договора по истечении срока действия договора, арендатор обязуется передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.2 договор прекращает свое действие по окончании указанного в нем срока и не подлежит пролонгации на новый срок.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество не освободило земельный участок по окончании срока действия договора и самовольно без разрешительной документации возвело на участке капитальное строение.

Общество, считая, что действие договора аренды земельного участка возобновилось на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд со встречным иском.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 450, 606, 608, 610 ГК РФ, пришли к следующим выводам: спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, длительное время предоставлялся Обществу в аренду для временного размещения павильона; под строительство объекта недвижимого имущества земельный участок Обществу не предоставлялся; договор аренды от 11.01.2012 N 7 земельного участка заключен на определенный срок; продление арендных отношений на новый срок в договоре не предусмотрено; законных оснований для возобновления спорного договора неопределенный срок не имеется; после истечения срока действия названного договора Общество не освободило занимаемый земельный участок от возведенного на нем без разрешительной документации торгового павильона и не возвратило участок арендодателю; у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка.

С учетом приведенных выводов суды удовлетворили иск Комитета в части обязания ответчика освободить названный земельный участок и снести самовольно возведенный павильон и отказали во встречном иске Общества.

Довод Общества о том, что Комитет ненадлежащий истец, несостоятелен, поскольку Комитет являлся арендодателем по спорному договору и по правилам статьи 622 ГК РФ вправе требовать от арендатора возврата арендованного имущества после прекращения действия договора. На момент предъявления иска и вынесения решения от 31.10.2014 Комитет являлся лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения на уплату государственной пошлины, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Олимп и К" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева