Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-10825 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-10825

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Дудко Дениса Вячеславовича (далее - конкурсный управляющий) от 20.07.2015 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015 по делу N А77-1249/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 600 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Чечентара" (г. Грозный, далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 600 000 рублей, обращенной на залоговое имущество, предоставленное ГУНПП "Технопром" в рамках кредитного договора и возвращенное должнику в результате признания судом незаконным решения собственника об изъятии и передаче имущества ГУНПП "Технопром".

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015, требования банка признаны обоснованными и в силу статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования заявлены после закрытия реестра.

Конкурсный управляющий должником обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как вынесенный с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу и кредитор вправе обратиться за установлением за ним статуса залогового кредитора с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, пришли к выводу о наличии оснований для предъявления требования к фактическому владельцу заложенного имущества.

Ссылка заявителя на судебный акт от 07.12.2014 по другому делу не может служить основанием для пересмотра обжалуемого определения лот 19.09.2014 в кассационном порядке.

Поскольку иные доводы конкурсного управляющего, как указал суд округа, не заявлялись при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, они не могут подтверждать существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу чего и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему Дудко Денису Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост