Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 июля 2007 г. Дело "Саидов (Saidov) против Российской Федерации" (Жалоба N 6558/06) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Саидов (Saidov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 6558/06)

Постановление Суда

Страсбург, 5 июля 2007 г.

По делу "Саидов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Лукиса Лукаидеса,

Анатолия Ковлера,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джиорджио Малинверни, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 14 июня 2007 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 6558/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Тимуром Туркоевичем Саидовым (далее - заявитель) 23 января 2006 г.

2. Интересы заявителя представлял И. Тимишев, адвокат, практикующий в г. Нальчике. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 4 апреля 2006 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение о рассмотрении жалобы по существу одновременно с рассмотрением вопроса о ее приемлемости.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1972 году и проживает в г. Грозном Чеченской Республики. Он работает водителем в технической службе в Министерстве внутренних дел по Чеченской Республике.

5. 19 апреля 2005 г. Ленинский районный суд г. Грозного удовлетворил иск заявителя против Министерства внутренних дел по Чеченской Республике и присудил ему 285 330 рублей в качестве компенсации задолженности по заработной плате. Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

6. 29 апреля 2005 г. Ленинский районный суд г. Грозного направил исполнительный лист в Министерство внутренних дел по Чеченской Республике. 6 сентября 2005 г. адвокат заявителя направил исполнительный лист и копию судебного решения от 19 апреля 2005 г. в Грозненское городское управление Федерального казначейства Российской Федерации* (* Так в оригинале. Возможно, имеется в виду Отделение Федерального казначейства по г. Грозный либо Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике (примеч. редактора).).

7. 14 августа 2006 г. судебное решение от 19 апреля 2005 г. было исполнено.

Право

I. Предполагаемые нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

8. Заявитель обжаловал тот факт, что вынесенное в его пользу судебное решение не было исполнено в надлежащий срок. Европейский Суд полагает, что данная жалоба должна быть рассмотрена в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 1)" (Burdov v. Russia) (N 1), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, § 26* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".)). Соответствующие положения указанных статей Конвенции и Протокола N 1 к ней предусматривают следующее:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

В случае спора о его гражданских правах и обязанностях_ каждый имеет право_ на разбирательство дела в разумный срок_ судом_

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

А. Приемлемость жалобы

9. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что жалоба не является неприемлемой и по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

10. Власти Российской Федерации утверждали, что решение от 19 апреля 2005 г. не было незамедлительно исполнено, поскольку в Российской Федерации существовали сложные взаимоотношения между бюджетами различных уровней, а у должника не было достаточно денежных средств.

11. Заявитель настаивал на своей жалобе.

12. Европейский Суд отмечает, что 19 апреля 2005 г. заявитель получил вынесенное в его пользу судебное решение, в соответствии с которым Министерство внутренних дел по Чеченской Республике - орган государственной власти - было обязано выплатить ему денежные средства в счет задолженности по заработной плате. Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Судебное решение от 19 апреля 2005 г. было исполнено 14 августа 2006 г. Таким образом, оно оставалось неисполненным на протяжении 16 месяцев.

13. Европейский Суд часто устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, затрагивающих вопросы, аналогичные настоящему делу (см. Постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia), жалоба N 41302/02, ECHR 2005, §§ 35 и последующие* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2005.), Постановление Европейского Суда по делу "Тетерины против Российской Федерации" (Teteriny v. Russia) от 9* (* Так в оригинале. Согласно базе данных Европейского Суда (HUDOC) указанное Постановление вынесено 30 июня 2005 г. (примеч. переводчика).) июня 2005 г., жалоба N 11931/03, §§ 41 и последующие* (* Опубликовано в сборнике "Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация" N I/2005.), Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia), от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, §§ 19 и последующие* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2005.), и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 1)", ECHR 2002-III, §§ 34 и последующие).

14. Рассмотрев предоставленные ему материалы, Европейский Суд отмечает, что власти не привели ни одного факта или довода, способных убедить Европейский Суд прийти к иному выводу в настоящем деле. Европейский Суд отмечает, что судебное решение не было своевременно исполнено, поскольку у должника не было денежных средств. Однако Европейский Суд повторяет, что орган государственной власти не может ссылаться на недостаток финансовых фондов или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания невыплаты долга по судебному решению (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации", § 35, Постановление Европейского Суда по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 43883/02, § 23* (* Там же. N 9/2005.)). Тот же принцип применим к трудностям, испытываемым государственными исполнительными органами, и к сложности бюджетных взаимоотношений (см. Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 15021/02, § 38* (* Там же. N 6/2005.), и Постановление Европейского Суда по делу "Чернышов и 11 других против Российской Федерации" (Chernyshov and 11 Others v. Russia) от 28 сентября 2006 г., жалоба N 10415/02, § 14* (* Там же. N 3/2008.)).

15. Европейский Суд полагает, что, не выполняя длительное время вынесенное в пользу заявителя судебное решение, власти Российской Федерации нарушили суть права заявителя на суд и препятствовали ему получить денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить.

16. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

17. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

18. Заявитель требовал 1 000 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, из которых 285 330 рублей составляли сумму, присужденную решением суда, 95 371,55 рубля представляли сумму, утраченную в связи с инфляцией за период невыплаты по судебному решению, и процент на сумму, присужденную по судебному решению, рассчитанный исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, и 619 299 рублей, представлявших ущерб, предположительно причиненный заявителю в связи с невыплатой ему зарплаты работодателем в должное время. Заявитель также требовал 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

19. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителя были неподтвержденными, чрезмерными и необоснованными.

20. Что касается требования в отношении суммы, присужденной решением суда от 19 апреля 2005 г., Европейский Суд отмечает, что она была выплачена заявителю 14 августа 2006 г. Следовательно, Европейский Суд отклоняет это требование.

21. Европейский Суд также повторяет, что в настоящем деле он установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в том, что заявителю не была выплачена в надлежащий срок присужденная ему денежная сумма. Европейский Суд повторяет, что адекватный характер компенсации может уменьшиться, если выплата производится без учета различных обстоятельств, которые могут снизить ценность выплаты, такие как длительное неисполнение (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации", § 19, Постановление Европейского Суда по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба N 8415/02, § 36). Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении материалы и тот факт, что власти Российской Федерации не предоставили каких-либо возражений относительно использованного заявителем метода исчисления компенсации, Европейский Суд присуждает заявителю 95 372 рубля в качестве компенсации материального ущерба плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы.

22. Что касается требования компенсации ущерба, предположительно понесенного заявителем в связи с задержкой с выплатой задолженности по заработной плате, Европейский Суд не усматривает причинно-следственной связи между установленным нарушением и заявленным ущербом. Следовательно, Европейский Суд отклоняет данное требование.

23. Европейский Суд также полагает, что заявитель должен был испытать страдания и разочарование в связи с неспособностью властей государства-ответчика исполнить вынесенное в его пользу судебное решение. Европейский Суд принимает во внимание различные аспекты, такие как длительность неисполнения и характер присужденной на внутригосударственном уровне компенсации, и, принимая решение на основе принципа справедливости, присуждает заявителю 1 200 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы.

В. Судебные расходы и издержки

24. Заявитель не требовал компенсации расходов и издержек, понесенных на внутригосударственной уровне и при рассмотрении жалобы Европейским Судом.

25. Следовательно, Европейский Суд не присуждает компенсации по данному основанию.

С. Процентная ставка при просрочке платежа

26. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил, что жалоба является приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы:

(i) 95 372 рубля (девяносто пять тысяч триста семьдесят два рубля) в качестве компенсации материального ущерба;

(ii) 1 200 евро (одну тысячу двести евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, применимому на день оплаты;

(iii) любые налоги, которые могут быть взысканы с указанных сумм;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанные суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей на период невыплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 5 июля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда