Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 октября 2013 г. Дело "Довлетукаев и другие (Dovletukayev and Оthers) против Российской Федерации" (Жалобы NN 7821/07, 10937/10, 14046/10 и 32782/10) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Довлетукаев и другие (Dovletukayev and Оthers)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 7821/07, 10937/10, 14046/10 и 32782/10)

Постановление Суда

Страсбург, 24 октября 2013 г.

По делу "Довлетукаев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Линос-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 1 октября 2013 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано четырьмя жалобами (см. Приложение I), поданными против властей Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации (далее - заявители) в даты, указанные ниже.

2. Интересы заявителей представляли А. Рыжов и О. Садовская, адвокаты, практикующие в г. Нижнем Новгороде, Д. Ицлаев и М. Иризбаева, адвокаты, практикующие в г. Грозном, и юристы неправительственной организации "Правовая инициатива по России" (Stichting Russia Justice Initiative - SRJI), с главным офисом в Нидерландах и представительством в Российской Федерации. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители утверждали, что их родственники были похищены и убиты в Чеченской Республике представителями государства в период с 2001 по 2004 год и что власти не провели эффективного расследования этих обстоятельств.

4. 4 июля 2011 г. жалобы были коммуницированы Российской Федерации. В своем запросе Европейский Суд поставил ряд специальных дополнительных вопросов относительно характера расследования исчезновений.

Факты

I. Обстоятельства дел

5. Заявители проживают в различных районах Чеченской Республики. Они являются близкими родственниками пятерых мужчин, которые исчезли после их задержания предположительно представителями государства и тела которых были впоследствии обнаружены при различных обстоятельствах, за исключением тела одного из двух похищенных родственников заявителей по делу "Тазуркаевы и другие против Российской Федерации" (жалоба N 14046), которое так и не было найдено. Далее дается краткое изложение фактических обстоятельств по каждой жалобе. Персональные данные заявителей и их пропавших родственников и некоторая ключевая информация изложены в таблице (Приложение I). Все обжалуемые события произошли в период 2001-2004 годов.

A. Жалоба N 7821/07, "Довлетукаев против Российской Федерации"

6. Заявителем по данному делу является Шарип Довлетукаев, 1949 года рождения, проживающий в селе Автуры, Чеченская Республика. Он отец Аслана Довлетукаева, 1973 года рождения. В Европейском Суде его интересы представляли А. Рыжов и О. Садовская.

1. Похищение Аслана Довлетукаева и последующие события

7. В период, относящийся к обстоятельствам дела, семья заявителя, в том числе его сын Аслан Довлетукаев, проживала в селе Автуры Чеченской Республики по адресу: улица Орджоникидзе, дом 41. Село находилось под полным контролем российских федеральных сил. Блокпосты военных располагались на всех дорогах, ведущих в село и из села.

8. Согласно утверждениям заявителя 9 января 2004 г., около 23.00, группа, состоявшая из 18 вооруженных человек в масках и камуфляжной форме, прибыла к дому заявителя на трех бронетранспортерах и двух автомобилях УАЗ серого цвета. Машины были без регистрационных номеров. Мужчины имели при себе военные портативные рации.

9. Не предъявив каких-либо документов, три человека обыскали дом соседей заявителя по улице Орджоникидзе, дом 21. После этого один из них сказал жителям, что это обычная проверка документов, и приказал оставаться в доме. Указанная группа также проверила документы жителей в трех других домах на улице.

10. Затем группа зашла в дом заявителя и поверила паспорта всех мужчин. Военные не вернули паспорт Аслана Довлетукаева, вывели его со двора дома на улицу и силой посадили в одну из автомашин. Родственники заявителя попытались остановить военных, но последние угрожали им расстрелом. Затем похитители уехали через блокпост федеральных сил по направлению к г. Шали.

11. 17 января 2004 г., около 10.20, тело Аслана Довлетукаева было найдено двумя военнослужащими 34-й бригады* (* Так в тексте оригинала. Возможно, здесь и далее имелась в виду 34-я отдельная бригада оперативного назначения внутренних войск, также известная как "Богородская бригада" и "Шумиловская бригада" (примеч. переводчика).), дислоцированной в селе Аргун, рядом с селом Джалка Гудермесского района Чеченской Республики.

12. Власти Российской Федерации предоставили часть материалов уголовного дела N 35002, возбужденного в связи с похищением и убийством Аслана Довлетукаева, не указав количество листов дела. Материалы дела составляют два тома.

2. Основные следственные мероприятия относительно похищения

13. 12 января 2004 г. заявитель обратился в Шалинский районный отдел внутренних дел (далее - Шалинский РОВД) с заявлением о похищении сына "неизвестными вооруженными людьми на трех БТР и двух машинах УАЗ".

14. В этот же день сотрудники прокуратуры Шалинского района осмотрели место происшествия. Какие-либо улики на месте происшествия собраны не были.

15. В этот же день следователи направили запросы в отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Шалинскому району (далее - райотдел ФСБ), в военную комендатуру и военную прокуратуру - войсковую часть N 20116, запрашивая информацию о проведении спецоперации по улице Орджоникидзе в селе Автуры, о возможном уголовном расследовании в отношении Аслана Довлетукаева (в ряде документов фамилия пишется как "Давлетукаев" или "Довлетмурзаев") или о его причастности к деятельности незаконных вооруженных формирований. Каких-либо ответов на эти запросы не последовало.

16. 14 января 2004 г. Аслан Довлетукаев был официально объявлен в розыск.

17. 17 января 2004 г., в день обнаружения тела пропавшего, осмотр трупа проводился следователями с участием эксперта. Были зафиксированы многочисленные ушибы на груди, левой ноге и обоих запястьях.

18. В этот же день следователи назначили проведение судебно-медицинской экспертизы тела. Было установлено, что причиной смерти явилось нанесение сильных ударов по голове, груди, верхним и нижним конечностям в сочетании с тяжелым повреждением головного мозга. На теле были обнаружены следы пыток, в частности, гематомы, переломы и раны. Только часть заключения судебно-медицинской экспертизы была предоставлена Европейскому Суду.

19. 18 января 2004 г. прокуратура Шалинского района возбудила уголовное дело по факту похищения в соответствии с частью второй статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (похищение человека). 20 января 2004 г., после обнаружения тела Аслана Довлетукаева, уголовное дело было переквалифицировано и далее расследовалось по статье 105 УК РФ ("убийство при отягчающих обстоятельствах"). Уголовному делу был присвоен N 35002.

20. 27 января 2004 г. вдова Аслана Довлетукаева С.И. была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена об обстоятельствах похищения (см. § 39 настоящего Постановления).

21. 27 февраля 2004 г. заявитель был признан потерпевшим и допрошен (см. § 40 настоящего Постановления).

22. 20 марта 2004 г. следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к похищению Аслана Довлетукаева.

23. 22 мая 2004 г. прокурор Гудермесского района отменил данное постановление как преждевременное и поручил провести ряд следственных действий, в том числе допросить военнослужащих, которые нашли тело Аслана Довлетукаева. Из предоставленных документов следует, что это поручение не было выполнено, так как следователи не смогли установить местонахождение военнослужащих.

24. 27 июля 2004 г. один из следователей направил в Гудермесский РОВД запрос относительно владельца автомобиля ВАЗ-21099 с регистрационным N 814-95 RUS. На этот запрос был получен отрицательный ответ. Аналогичный запрос позднее неоднократно направлялся в различные отделы внутренних дел, но безрезультатно.

25. 12 августа 2004 г. один из следователей поручил допросить местную жительницу Ш.Е. В поручении указывалось, в частности, следующее:

"...В ходе расследования было установлено, что 9 января 2004 г., около 23.00, Аслан Довлетукаев, впоследствии найденный мертвым, был похищен и увезен на машине, входившей в колонну БТР. Колонна остановилась на краю села Автуры в расположении войсковой части, дислоцировавшейся в районе и известной под названием "Дон"... Свидетелем данного происшествия была Ш.Е., жительница деревни, которая также слышала выстрелы, раздававшиеся со стороны колонны_".

26. 13 августа 2004 г. следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к похищению.

27. 15 февраля 2006 г. по запросу следователя Липецким ОВД был допрошен С.М., один из военнослужащих, который нашел тело Аслана Довлетукаева.

28. В неустановленную дату в период с 2004 по 2007 год расследование было возобновлено, но 25 мая 2007 г. было вновь приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к похищению.

29. 12 мая 2008 г. надзирающий прокурор отменил постановление следователей как преждевременное и поручил провести ряд следственных действий. В частности, указывалось на то, что следователи не допросили военнослужащих, которые нашли тело Аслана Довлетукаева, не установили владельца автомобиля ВАЗ-21099, войсковую часть, дислоцировавшуюся на окраине села Автуры, не установили и не допросили военнослужащих, которые дежурили на блокпостах в рассматриваемый период, и не допросили ряд свидетелей, в том числе Е.И.

30. 9 августа 2009 г. следствие по делу было вновь приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к похищению.

31. 10 августа 2009 г. следователи направили в Министерство внутренних дел по Чеченской Республике запрос, касающейся результатов расследования уголовного дела в отношении родственника умершего, Д. Абдурзакова, которое проводилось в связи с убийством сотрудников Федеральной службы безопасности и офицеров милиции в 2000 году. В соответствующей части запроса говорилось:

"...В материалах уголовного дела... содержится информация о причастности должностных лиц Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике, находившихся в Шалинском районе, к похищению и убийству Довлетукаева, которое произошло по причине мести за убийство и ранение сотрудников Федеральной службы безопасности во время вооруженного конфликта 16 апреля 2000 г., в котором участвовал [Абдурзаков], родственник [Аслана Довлетукаева]...".

32. Следствие по уголовному делу в дальнейшем приостанавливалось и возобновлялось не менее 14 раз и до сих пор не завершено.

3. Свидетельские показания, полученные следствием

33. 12 января 2004 г. следователи допросили заявителя. Власти Российской Федерации предоставили только первую страницу протокола его допроса. По имеющейся информации, он сообщил, что 9 января 2004 г., около 23.00, примерно 50 вооруженных людей в камуфляжной форме прибыли на трех БТР и двух автомобилях УАЗ к его дому и ворвались в дом. Похитители, часть из которых была в масках, собрали во дворе всех мужчин, находившихся в доме, обыскали дом и проверили их документы, удостоверяющие личность. Затем они задержали и увезли его сына.

34. В тот же день С.Х., родственник заявителя, который находился в их доме во время похищения, дал аналогичные показания.

35. Сосед заявителя И.Л. также был допрошен в этот день. Власти Российской Федерации предоставили только первую страницу протокола его допроса. По имеющейся информации, он пояснил, что в ночь похищения Аслана Довлетукаева трое мужчин с автоматами в зеленой камуфляжной форме обыскали его дом.

36. 17 января 2004 г. С.М. и В.И., военнослужащие 34-й бригады, дислоцировавшейся в г. Аргуне, которые обнаружили тело Аслана Довлетукаева, были допрошены сотрудниками Гудермесского РОВД. С.М. сообщил, что 17 января 2004 г., примерно в 10.00, он обнаружил тело рядом с трассой Гудермес-Аргун, на теле были видны следы насилия: пятна крови и перелом ноги. Что касается показаний В.И., то власти Российской Федерации предоставили только первую страницу протокола допроса, из которой следует, что на теле Аслана Довлетукаева имелись такие видимые повреждения, как перелом правой ноги и ссадины на лбу. Каких-либо вещественных доказательств рядом с телом обнаружено не было.

37. 20 января 2004 г. заявитель и его родственник С.Х. были допрошены. В дополнение к первоначальным показаниям они сообщили, что Аслан Довлетукаев не был когда-либо причастен к деятельности незаконных вооруженных формирований. Заявитель утверждал, что похитители говорили на русском языке без акцента и что согласно заключению судебно-медицинских экспертов на теле его сына имелись переломы и пулевое ранение в затылок. Власти Российской Федерации предоставили только первую страницу протокола допроса С.Х.

38. В тот же день был допрошен З.Ш., сосед заявителя. Власти Российской Федерации предоставили только первую страницу протокола его допроса. По имеющейся информации, 9 января 2004 г., примерно в 13.30, он видел автомобиль ВАЗ-21099 синего цвета с регистрационным N 814-95 RUS, который объезжал окрестности.

39. 27 января 2004 г. жена Аслана Довлетукаева С.И. рассказала, что 9 января 2004 г., около 23.00, семь или восемь вооруженных мужчин ворвались в их дом. Все мужчины были в масках, кроме двоих, которые были "похожи на азиатов". Эти люди обыскали дом, проверили документы, удостоверяющие личность, посадили мужа в автомашину УАЗ и увезли его.

40. 27 февраля 2004 г. заявитель был вновь допрошен. В дополнение к его предыдущим показаниям он сообщил, что его сын оказывал помощь правозащитным организациям.

41. 2 марта 2004 г. заявитель и его родственница Д.М., которая жила в том же доме, были допрошены и дали показания, аналогичные предыдущим.

42. В тот же день следователи допросили И.Л., соседа заявителя. Власти Российской Федерации предоставили только первую страницу протокола его допроса. По его словам, похитители Аслана Довлетукаева обыскали также и его дом, использовали военные радиостанции, и один из них использовал специальный позывной, который свидетель не смог вспомнить. Когда похитители ушли, свидетель узнал от других соседей, что похитители забрали Аслана Довлетукаева. Свидетель также рассказал следователям, что у него есть сын Джабраил Абдурзаков, который скрывается от властей.

43. 21 июля 2004 г. заявитель был вновь допрошен и сказал, что его сын оказывал содействие правозащитной организации, где он работал вместе с Е.И. Он также выполнял сварочные работы для военнослужащих, дислоцировавшихся в г. Грозном. Заявитель также утверждал, что Джабраил Абдурзаков жил с ними на одной улице, и так как он был участником незаконных вооруженных формирований, то скрывался от властей. Соседи говорили о том, что Джабраил Абдурзаков был в селе в день похищения его сына, и что похитители задержали его сына по ошибке вместо Абдурзакова. Он заявил, что согласно показаниям Ш.Е., которая также проживала в этом селе, после похищения его сына БТР остановился в войсковой части, расположенной на краю села, и военнослужащие произвели несколько выстрелов.

44. 20 июля 2006 г. следователи допросили сотрудника Гудермесского РОВД И.С. Власти Российской Федерации предоставили только первую страницу протокола его допроса. По имеющейся информации, Аслан Довлетукаев мог быть похищен по ошибке вместо своего родственника по кличке "Шрам", который был объявлен в розыск за убийство милиционеров и сотрудников Федеральной службы безопасности.

45. 29 марта 2007 г. Ш.Е., которая видела колонну из БТР в ночь похищения, была допрошена следователями. Копия протокола ее допроса не была предоставлена Европейскому Суду.

46. 7 августа 2009 г. Е.И., коллега Аслана Довлетукаева, был допрошен. В соответствующей части его показаний говорится:

"...В 2002 году Аслан Довлетукаев... собирал данные о нарушениях прав человека в Чеченской Республике... Некоторая информация затем публиковалась на нашем интернет-сайте и в официальных отчетах. Сведения, предоставленные Асланом, касались военных преступлений, совершенных в Чеченской Республике, бомбардировках деревень, незаконных задержаний и похищений гражданских лиц в Шалинском районе сотрудниками правоохранительных органов и военнослужащими, дислоцированными в Чеченской Республике... Нами было установлено, что военнослужащие и сотрудники правоохранительных органов, а именно ГРУ (Главного разведывательного управления), принимали участие в похищении и убийстве Аслана... Наш коллега К.Х. собрал информацию, касающуюся причастности военнослужащего вышеупомянутой структуры по имени "Турпал-Али" или "Турко" к похищению и убийству Аслана... К.Х. также выяснил сведения об автомобиле ВАЗ-21099, которым пользовался "Турпал-Али" (он же "Турко") в момент похищения... Я думаю, что причина похищения и убийства Аслана заключалась в его правозащитной деятельности... Я слышал, что один из родственников Аслана являлся членом незаконных вооруженных формирований, и его уничтожили спецслужбы_".

47. В различные даты в период с 2004 по 2007 год следователи допрашивали родственников заявителя, соседей и коллег Аслана Довлетукаева. В Европейский Суд были предоставлены только фрагменты их показаний, и в них не содержится какой-либо существенной информации о похищении или лицах, их совершивших.

4. Обжалование действий следственных органов

48. 23 ноября 2005 г., 5 марта 2008 г. и 27 января 2010 г. Гудермесский районный суд отклонил жалобы заявителя на неэффективность уголовного расследования и незаконность приостановления следствия, так как надзирающие прокуроры ранее уже поручали возобновить расследование.

49. 19 апреля 2010 г. жалоба заявителя на неэффективность уголовного дела была удовлетворена, было признано, что расследование не было всесторонним, тщательным и эффективным и не было завершено в разумные сроки.

В. Жалоба N 10973/10, "Магамадова против Российской Федерации"

50. Заявительница по данной жалобе Тамара Магамадова, 1949 года рождения. Она является матерью Хизира Гулмутова, 1982 года рождения. Заявительница проживает в селе Курчалой, Чеченская Республика. Ее интересы в Европейском Суде представляли Д. Ицлаев и М. Иризбаева.

1. Похищение сына заявительницы и последующие события

51. В период, относящийся к обстоятельствам дела, заявительница и ее семья, в том числе сын Хизир Гулмутов, проживали в Чеченской Республике, в селе Курчалой, по адресу: ул. Орджоникидзе, дом 20. Село находилось под полным контролем федеральных сил. Военные блокпосты располагались на всех въездах и выездах из села.

52. Согласно утверждениям заявительницы 30 декабря 2002 г., примерно в 3.00, большая группа вооруженных людей в камуфляжной форме оцепила территорию, заблокировав дом заявительницы. Военные говорили по-русски без акцента, прибыли на БТР и грузовике "Урал". Похитители приказали Хизиру сесть в грузовик "Урал" и уехали в неизвестном направлении.

53. 8 января 2003 г. в полутора километрах к северу от окраины села Курчалой и в двух километрах от блокпоста КППМ-95 были найдены взорванные останки тела мужчины (нижние конечности и фрагменты туловища и черепа).

54. 9 января 2003 г. родственники заявительницы смогли опознать в них Хизира Гулмутова.

55. Власти Российской Федерации предоставили часть материалов уголовного дела N 75146, возбужденного в связи с похищением и убийством Хизира Гулмутова, не указав количество листов дела. Материалы дела составляют один том.

2. Основные следственные действия по уголовному делу о похищении

56. 30 декабря 2002 г. заявительница обратилась в ОВД Курчалоевского района (далее - Курчалоевский РОВД) с жалобой на похищение ее сына мужчинами в масках и камуфляжной форме.

57. В этот же день прокуратура Курчалоевского района возбудила уголовное дело по факту похищения. Следователи осмотрели место происшествия в доме заявительницы. Ничего обнаружено не было.

58. Также в этот день А.Г., муж заявительницы и отец Хизира Гулмутова, был признан потерпевшим.

59. 8 января 2003 г. следователи осмотрели место, где был обнаружен труп, и нашли обувь, брюки и детонатор с проводом и металлическим кольцом.

60. 3 февраля 2003 г. следователи назначили проведение судебно-медицинской экспертизы останков тела и предметов, найденных на месте происшествия. Согласно заключению экспертов предметы являлись частями взрывного устройства, тело было разорвано на куски в результате взрыва.

61. 28 февраля 2003 г. следователи приостановили производство по делу в связи с неустановлением лиц, причастных к похищению. Заявительница не была проинформирована об этом решении.

62. 15 августа 2006 г. следствие было возобновлено.

63. 15 сентября 2006 г. следствие было вновь приостановлено. Заявительница не была проинформирована об этом решении.

64. 13 ноября 2008 г. заявительница обратилась к следователям с просьбой предоставить информацию о ходе расследования по факту похищения ее сына и предоставить ей доступ к материалам дела. В запросе она по ошибке написала, что ее сына зовут Абубакар Гулмутов.

65. 16 ноября 2008 г. следователи сообщили заявительнице, что ее просьба не была рассмотрена, так как уголовное дело по факту похищения Абубакара Гулмутова не расследуется, и что уголовное дело N 75146 касается похищения Хизира Гулмутова.

66. 6 августа 2009 г. адвокат заявительницы попросил следователей предоставить ей копию постановления о приостановлении расследования.

67. 9 августа 2009 г. следователи удовлетворили ходатайство адвоката.

68. 16 августа 2009 г. адвокат заявительницы попросил предоставить ей доступ к материалам дела.

69. 18 августа 2009 г. эта просьба была удовлетворена.

70. 14 сентября 2011 г. расследование было возобновлено. Следствие по делу до сих пор не завершено.

3. Свидетельские показания, полученные следствием

71. 30 декабря 2002 г. следователи допросили А.Г., мужа заявительницы и отца Хизира Гулмутова. Он сообщил, что его сын был похищен людьми в зеленой камуфляжной форме, вооруженными автоматами, которые прибыли на БТР и грузовике "Урал". Похитители говорили по-русски без акцента, они насильно посадили его сына в грузовик и увезли в неизвестном направлении. Отец также рассказал, что в мае 2002 года его сына уже задерживали неустановленные лица, но через несколько дней его освободили, и что Хизир не был когда-либо причастен к деятельности незаконных вооруженных формирований.

72. В тот же день следователи допросили жену Хизира Гулмутова Э.Х., которая пояснила, что группа вооруженных людей в масках и камуфляжной форме ворвалась в их спальню ночью, похитители направили на Хизира оружие и приказали ему выйти на улицу. Когда она попыталась заговорить с мужем на чеченском языке, они грубо приказали ей говорить по-русски, а затем заставили его выйти на улицу. Похитители отказались сказать ей, куда они забирают ее мужа, и увезли его в неизвестном направлении.

73. В тот же день следователи допросили брата заявительницы И.М. Он сообщил, что в ночь похищения двое вооруженных мужчин в масках и камуфляжной форме ворвались в его комнату, разбудили его, пнули несколько раз и заставили выйти на улицу. Мужчины приказали ему и его отцу стоять у стены во дворе. Там было около 10 вооруженных людей, говоривших по-русски. Через 10 минут вооруженные мужчины привели во двор его брата со связанными за спиной руками. Они заставили его сесть в грузовик "Урал" и затем уехали в сопровождении БТР. Обе машины уехали по направлению к Курчалоевской улице.

74. Соседи заявительницы Д.М. и М.С. утверждали, что они находились в доме во время похищения и не были свидетелями событий. По словам М.С., она слышала шум военной техники, но испугалась выходить на улицу.

75. 17 января 2003 г. местные жители Д.Т., Х.Е. и Ч.С. рассказали следователям, что они узнали о похищении Хизира от соседей.

76. 14 сентября 2006 г. следователи вновь допросили жену Хизира Гулмутова. Она повторила свои предыдущие показания.

С. Жалоба N 14046/10, "Тазуркаева и другие против Российской Федерации"

77. Заявительницами по данной жалобе являются:

1) Таус Тазуркаева, 1942 года рождения;

2) Луиза Тазуркаева, 1971 года рождения;

3) Лаура Тазуркаева, 1977 года рождения;

4) Арбият Аюбова, 1960 года рождения.

78. Заявительницы являются родственницами Ислама и Абубакара Тазуркаевых, братьев, родившихся в 1968 и 1962 годах соответственно. Первая заявительница - их мать, вторая, третья и четвертая заявительницы - сестры. Заявительницы в настоящее время проживают в г. Осло, Норвегия. В Европейском Суде их интересы представляют юристы неправительственной организации "Правовая инициатива по России".

1. Похищение Ислама Тазуркаева и последующие события

79. Согласно утверждениям заявительниц 20 января 2001 г., примерно в 14.00, Ислам Тазуркаев и трое других мужчин ехали на автомобиле ВАЗ в г. Грозный, когда их для проверки документов остановила группа российских военнослужащих, которые передвигались на БТР и белой автомашине ВАЗ-2121 ("Нива"). Проверив документы, военные надели Исламу на глаза повязку, посадили его в БТР и увезли по направлению к Ханкале, где находилась главная база российских вооруженных сил в Чеченской Республике.

80. 20 февраля 2001 г. тело Ислама Тазуркаева со следами насилия было найдено в массовом захоронении в заброшенном дачном поселке "Здоровье", расположенном в Октябрьском районе г. Грозного, среди тел 15 других человек, включая тело Нуры Лулуевой (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации" (Luluyev and Others v. Russia), жалоба N 69480/01* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2008.), § 28, ECHR 2006-XIII (извлечения)). Массовое захоронение находилось в полутора километрах от военной базы.

81. 5 марта 2001 г. отец Ислама Тазуркаева, Т.Х., опознал тело своего сына.

2. Основные следственные действия по уголовному делу о похищении Ислама Тазуркаева

82. 24 февраля 2001 г. прокуратура г. Грозного возбудила уголовное дело N 21037 в связи с обнаружением массового захоронения и тела Ислама Тазуркаева. Согласно протоколу осмотра места происшествия Ислам Тазуркаев получил травмы верхней части головы, и его руки были связаны за спиной.

83. 2 марта 2001 г. следователи назначили проведение судебно-медицинской экспертизы тела. Остается неясным, проводилась ли эта экспертиза (см. § 90 настоящего Постановления).

84. 5 марта 2001 г. тело было передано родственникам для захоронения.

85. В этот же день отец Ислама Тазуркаева Т.Х. был признан потерпевшим по уголовному делу.

86. 15 апреля 2003 г. следователи направили запросы в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике, в Грозненский РОВД и военную комендатуру относительно возможного содержании Ислама Тазуркаева и вероятности его участия в незаконных вооруженных формированиях. На эти запросы были получены отрицательные ответы, за исключением ответа по существу, который поступил из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике. В письме от 18 апреля 2003 г. утверждалось, что Ислам Тазуркаев находился в списках лиц, участвовавших в деятельности незаконных вооруженных формирований в период с 1994 по 1996 год.

87. 23 мая 2003 г. следователи приняли решение выделить отдельное производство по делу Ислама Тазуркаева из ряда дел, касающихся расследования убийства других людей, чьи тела были найдены в массовом захоронении в марте 2001 года. Новому уголовному делу был присвоен N 40090.

88. 23 августа 2003 г. расследование по делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к похищению.

89. 30 марта 2004 г. расследование было возобновлено надзирающим прокурором, который поручил провести дополнительные следственные мероприятия. В частности, следователи должны были установить возможных свидетелей и допросить их в связи с похищением Ислама Тазуркаева.

90. 12 апреля 2004 г. следователи запросили в бюро судебно-медицинской экспертизы копию заключения, касающегося осмотра тела Ислама Тазуркаева. Из бюро сообщили, что судебно-медицинская экспертиза тела Ислама не проводилась.

91. Расследование похищения и убийства Ислама Тазуркаева приостанавливалось и возобновлялось несколько раз и до сих пор не завершено.

92. Власти Российской Федерации предоставили копии материалов уголовного дела N 40090, возбужденного в отношении похищения и убийства Ислама Тазуркаева, не указав количество листов дела. Материалы дела составляют один том.

3. Свидетельские показания, полученные следствием

93. 5 марта 2001 г. отец Ислама Тазуркаева Т.Х. опознал тело сына и был допрошен следователями. Он сообщил, что 20 января 2001 г. его сын был задержан и увезен на БТР неустановленными военнослужащими.

94. 8 апреля 2001 г. он был вновь допрошен и пояснил, что незнакомая женщина сообщила ему, что его сын был задержан на площади Минутка вооруженными людьми в камуфляжной форме. Он и его родственники искали Ислама в различных отделах внутренних дел, в том числе в Октябрьском и Заводском РОВД, но безрезультатно. Он не сообщил властям о похищении. 4 марта 2001 г. он нашел тело сына с огнестрельным ранением в голову. Пуля была извлечена судебно-медицинским экспертом, который установил, что она выпущена из пистолета Стечкина. Он утверждал, его сын не был причастен к вооруженным действиям против федеральных сил.

95. В апреле 2004 года следователи допросили ряд местных жителей, все они заявляли, что не были свидетелями похищения.

96. 24 апреля 2004 г. сотрудник Октябрьского РОВД А.А. подготовил справку по уголовному делу, в которой говорилось следующее:

"_было установлено, что в 1999 году Ислам Тазуркаев возглавлял группу лиц, осуществлявших военные действия против федеральных сил...

20 января 2001 г. неустановленные военнослужащие на бронетехнике, расположившись на площади Минутка, проводили на КПП-28 проверку паспортного режима_

При проезде автотранспорта через данный КПП военнослужащие проверяли всех лиц, и, в том числе, был высажен из городского автобуса Ислам Тазуркаев, который затем был увезен в неизвестном направлении_ Установлено, что данная спецоперация проводилась спецподразделением федеральных сил в Чеченской Республике с целью задержания лиц - участников незаконных вооруженных формирований, среди которых был Ислам Тазуркаев_".

4. Похищение Абубакара Тазуркаева и последующие события

97. В период, относящийся к обстоятельствам дела, Абубакар Тазуркаев с семьей проживал в г. Назрани, Республика Ингушетия. В сентябре 2003 года он с семьей поехал на несколько дней в г. Грозный, чтобы поменять свои паспорта, и остановился с первой заявительницей в районе Новые Алды г. Грозного по адресу: улица Цимлянская, дом 48.

98. Согласно утверждениям заявительниц 7 сентября 2003 г. группа из трех военнослужащих зашла в дом заявителей. Они поговорили с мужем первой заявительницы Х.Т., отцом Абубакара Тазуркаева, который в то время оказывал медицинскую помощь некоторым жителям в качестве целителя-травника. Один из военных плохо себя чувствовал и попросил помощи. Х.Т. провел с этими военными от трех до четырех часов.

99. Ночью 7 сентября 2003 г. дом соседей заявительниц был оцеплен военными. Между 3.00 и 4.00 вооруженные люди в военной форме прибыли в дом заявителей и увезли Абубакара Тазуркаева на автомобиле ВАЗ белого цвета. Один из похитителей был тем самым мужчиной, который приходил в дом заявительниц накануне днем и просил медицинской помощи.

100. После задержания Абубакара Тазуркаева, в 5.00, заявительницы услышали стрельбу около дома соседей, который оставался окруженным военными.

101. 10 сентября 2003 г. по местному радио в новостной передаче сообщили, что лидер группы боевиков Абубакар Тазуркаев был уничтожен в результате спецоперации, проведенной федеральными силами 8 сентября 2003 г.

102. Заявительницы не имели каких-либо сведений об Абубакаре Тазуркаеве с этого времени.

5. Основные следственные действия по уголовному делу о похищении Абубакара Тазуркаева

103. Власти Российской Федерации предоставили копии материалов уголовного дела N 30181, возбужденного в отношении похищения Абубакара Тазуркаева, не указав количество листов дела. Материалы дела составляют один том.

104. 12 сентября 2003 г. вторая заявительница сообщила об исчезновении брата в Заводской РОВД, указав, что он исчез со двора собственного дома в ночь на 7 сентября.

105. 14 сентября 2003 г. жена Абубакара Тазуркаева подала заявление на проведение розыска ее мужа, которого ночью 7 сентября 2003 г. насильно увезли вооруженные люди в камуфляжной форме.

106. 17 сентября 2003 г. отец Абубакара Тазуркаева Т.Х. обратился с жалобой к Спецпредставителю Президента России в Чеченской Республике* (* Так в тексте оригинала. Очевидно, имеется в виду Абдул-Хаким Ахмедович Султыгов, который 2002-2004 годах являлся специальным представителем Президента Российской Федерации по обеспечению прав и свобод человека и гражданина в Чеченской Республике (примеч. переводчика).) и утверждал, что его сын был похищен вооруженными людьми в камуфляжной форме. Он заявил, что похитители ворвались в дом, "не представились и не объяснили причину ареста его сына". Жалоба в тот же день была передана на рассмотрение в прокуратуру Заводского района г. Грозного.

107. 22 сентября 2003 г. прокуратурой Заводского района в соответствии со статьей 126 УК РФ (похищение) было возбуждено уголовное дело по факту похищения Абубакара Тазуркаева.

108. 30 октября 2003 г. первая заявительница была признана потерпевшей по делу и допрошена.

109. 22 ноября 2003 г. следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к похищению.

110. 15 февраля 2004 г. надзирающий прокурор отменил это постановление как преждевременное и поручил возобновить расследование.

111. 17 февраля 2004 г. был проведен осмотр места происшествия. Какие-либо улики обнаружены не были.

112. 12 марта 2004 г. из Управления Министерства внутренних дел по Южному федеральному округу* (* Так в тексте оригинала. Очевидно, речь идет о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу (примеч. переводчика).) следователям поступил ответ на ранее направленный запрос. В ответе утверждалось, что по имеющейся информации Абубакар Тазуркаев был причастен к деятельности незаконных вооруженных формирований.

113. 15 марта 2004 г. следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к похищению.

114. 30 января 2007 г. заявительницы направили жалобу следственным органам о том, что их родственник Абубакар Тазуркаев был похищен представителями государства, и просили информировать их о ходе расследования его похищения. В ответ заявительницам сообщили, что следствие по делу приостановлено и проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения пропавшего лица.

115. Следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

116. 20 мая 2008 г. четвертая заявительница направила заявление о признании ее потерпевшей по делу. Заявительница была признана потерпевшей 18 сентября 2008 г.

6. Свидетельские показания, полученные следствием

117. 12 сентября 2003 г. следователи допросили вторую заявительницу, которая сообщила, что ночью 7 сентября 2003 г. ее брат исчез при невыясненных обстоятельствах и что его отсутствие было замечено только утром следующего дня.

118. 14 сентября 2003 г. следователи допросили нескольких родственников Абубакара Тазуркаева, в том числе первую заявительницу, которая пояснила, что в ночь похищения ее не было дома.

119. Четвертая заявительница утверждала, что ночью 7 сентября 2003 г. неизвестные вооруженные люди похитили ее брата. 10 сентября 2003 г. она услышала имя брата по радио, когда ведущий сказал, что брат являлся лидером незаконного вооруженного формирования и был ликвидирован властями.

120. Жена Абубакара Тазуркаева Т.З. (в предоставленных документах также упоминается как Д.З.) сообщила, что в ночь похищения, около 3.00, вооруженные люди в масках и камуфляжной форме ворвались в их дом и забрали ее мужа. Она также рассказала, что в августе 2000 года ее муж был задержан сотрудниками Федеральной службы безопасности на две недели, но затем его отпустили.

121. Т.Х. заявил, что его сын был похищен вооруженными людьми в масках и камуфляжной форме. Он также добавил, что оказывал нелицензированные медицинские услуги на дому и что за день до похищения его сына вооруженные чеченцы в камуфляжной форме пришли к нему домой и сказали, что приведут к нему больного человека. Мужчины приехали на автомобиле ВАЗ с регистрационным номером, в котором содержались цифры 909. Двое из них представились как "Лом-Али" и "Эдилбек".

122. 30 октября 2003 г. первая заявительница была вновь допрошена следователями и рассказала, что в ночь похищения ее не было дома и она узнала об исчезновении сына от своей невестки Т.З.

123. 30 октября 2003 г. следователи еще раз допросили Т.Х., который сообщил, что узнал об исчезновении сына от своей невестки, а затем узнал от соседа Е.С., что по радио передали сообщение о задержании его сына.

124. 24 февраля 2004 г. следователи еще раз допросили Т.З. Она снова утверждала, что видела, как ее мужа похитили со двора трое вооруженных людей в камуфляжной форме. Похитители посадили Абубакара в автомобиль белого цвета и увезли в направлении г. Грозного. Она снова напомнила, что в 2000 году ее мужа уже арестовывали и освободили через несколько дней.

125. 25 февраля 2004 г. следователи вновь допросили вторую заявительницу. Она сказала, что узнала о похищении брата от его жены. Она также добавила, что в какой-то момент в 2000 году ее брат был задержан сотрудниками Заводского РОВД и отпущен через несколько дней.

126. 9 марта 2004 г. следователи вновь допросили четвертую заявительницу. Она сообщила, что узнала о похищении брата от своего сына, который останавливался в домовладении семьи в ночь событий. По ее словам, в 2000 году ее брата уже похищали сотрудники Федеральной службы безопасности, которые его удерживали в течение нескольких дней. После инцидента он вместе с семьей переехал в г. Назрань, Республика Ингушетия. В августе 2003 года он вернулся в г. Грозный, чтобы получить паспорт. 10 сентября 2003 г. она услышала имя брата по радио, когда ведущий сказал, что брат являлся лидером незаконного вооруженного формирования и был уничтожен властями. Она позвонила на одну из радиостанций, передающих новости, и выяснила, что эта информация была предоставлена им пресс-секретарем Объединенной группировки войск (сил) Шаболкиным* (* Так в тексте оригинала. Видимо, речь идет о руководителе Пресс-центра Регионального оперативного штаба по проведению контртеррористической операции - сотруднике Центра общественных связей ФСБ Российской Федерации генерал-майоре Илье Михайловиче Шабалкине (примеч. переводчика).).

D. Жалоба N 32782/10, "Хуцаева против Российской Федерации"

127. Заявительницей по этой жалобе является Марьят Хуцаева, 1941 года рождения. Она жена Супьяна Хуцаева, 1936 года рождения. Заявительница проживает в селе Гехи, Чеченская Республика. В Европейском Суде ее интересы представляли юристы неправительственной организации "Правовая инициатива по России".

1. Похищение мужа заявительницы и последующие события

128. Согласно утверждениям заявительницы 13 февраля 2001 г. группа вооруженных представителей федеральных сил прибыла в дом заявительницы в селе Гехи и задержала ее мужа. Военнослужащие сообщили заявительнице, что ее муж подозревается в похищении. 16 февраля 2001 г. заявительница заплатила военнослужащим выкуп в размере 4 000 долларов США, и они освободили мужа. По словам последнего, его удерживали недалеко от села Танги-Чу в Урус-Мартановском районе Чеченской Республики.

129. 26 февраля 2001 г., около 7.00, группа военных, состоявшая примерно из 30 вооруженных человек в камуфляжной форме, ворвалась с дом заявительницы. Мужчины приехали на военном грузовике "Урал". Заявительница и ее родственники решили, что ворвавшиеся являются представителями федеральных сил.

130. Один из военных заставил мужа заявительница сесть в грузовик, после чего военные уехали, не остановившись на блокпосту, расположенном на дороге между городом Урус-Мартан и селом Гехи. Дочь заявительницы Малика Ц. последовала за автомобилем похитителей, который прибыл в военную комендатуру Урус-Мартановского района, которая находилась в центре Урус-Мартана.

131. 27 февраля 2001 г. заявительница и ее дочь ждали около военной комендатуры новостей о Супьяне Хуцаеве. В какой-то момент тот же самый грузовик "Урал" выехал с территории комендатуры, регистрационные номера на машине были залеплены грязью. Женщина отметила, что она обратила внимание, что одеяло, которое похитители забрали в ее доме, свисает с задней дверцы.

132. 4 марта 2001 г. тело мужчины со следами насильственной смерти было обнаружено в поселке совхоза Мичурина* (* Так в тексте оригинала. Очевидно, речь идет о поселке Мичурина - поселке сельского типа в Урус-Мартановском районе Чеченской Республики, земли вокруг которого ранее были закреплены за совхозом имени Мичурина (примеч. переводчика).) в Урус-Мартановском районе. Следы военной техники были найдены рядом с местом обнаружения тела.

133. Позднее в этот же день заявительница и ее родственники опознали в погибшем Супьяна Хуцаева.

2. Основные следственные действия по уголовному делу о похищении

134. 4 марта 2001 г. прокуратура Урус-Мартановского района возбудила уголовное дело по факту убийства Супьяна Хуцаева по части первой статьи 105 УК РФ (убийство).

135. В тот же день следователи осмотрели место обнаружения тела. Каких-либо улик на месте происшествия обнаружено не было. Согласно протоколу осмотра рядом с телом были найдены следы от шин военной техники. На теле имелись рана в левой височной области и травма груди.

136. 9 марта 2001 г. дочь заявительницы Малика Ц. была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена следователями.

137. 12 марта 2001 г. следователи вынесли постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления причины смерти Супьяна Хуцаева. Эта экспертиза не была проведена.

138. 31 марта 2001 г. следователи передали уголовное дело для расследования в Прокуратуру Чеченской Республики, откуда она была передана в военную прокуратуру по подследственности. В основной части сопровождающего письма говорилось:

"_предварительным следствием установлено, что 26 февраля 2001 г. Супьян Хуцаев был похищен военнослужащими военной комендатуры Урус-Мартановского района и доставлен в расположение [военной комендатуры] в [центре города] Урус-Мартан_".

139. 10 апреля 2001 г. Прокуратура Чеченской Республики возвратила дело в районную прокуратуру.

140. 4 мая 2001 г. следствие по делу было приостановлено вследствие неустановления лиц, причастных к похищению. Заявительница не была проинформирована об этом решении.

141. 17 мая 2006 г. заявительница направила в районную прокуратуру заявление о признании ее потерпевшей по делу и попросила предоставить ей копии документов, содержащих процессуальные решения, которые были необходимы для того, чтобы подать заявление на получение льгот от Министерства труда и социального развития.

142. 23 мая 2006 г. расследование было возобновлено.

143. 25 мая 2006 г. заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу.

144. В этот же день, 25 мая 2006 г., следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к похищению.

145. 26 мая 2007 г. по указанию надзирающего прокурора расследование было возобновлено. Прокурор отметил, в частности, что не была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая должна была установить причину смерти Супьяна Хуцаева, и назначил проведение дополнительных следственных мероприятий. В тот же день дочь заявительницы была уведомлена о данном решении.

146. 21 июня 2007 г. следствие назначило проведение судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти Супьяна Хуцаева, основываясь на протоколе досмотра места происшествия от 4 марта 2001 г. В соответствии с заключением судмедэксперта от 28 июня 2007 г. установить причину смерти Супьяна Хуцаева на основании протокола осмотра места происшествия не представлялось возможным, так как в указанном протоколе "отсутствовала необходимая информация".

147. 26 июня 2007 г. следователи запросили в военной комендатуре Урус-Мартановского района информацию о том, какие войсковые части и подразделения милиции размещались в г. Урус-Мартане в феврале 2001 года. На этот запрос был получен отрицательный ответ, поскольку соответствующая информация в военной комендатуре отсутствовала.

148. В тот же день следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к похищению. Заявительница была проинформирована об этом решении.

149. 6 февраля 2008 г. заявительница направила заявление в Ачхой-Мартановскую районную прокуратуру, в котором указывала на необоснованное затягивание расследования и потребовала предоставить ей доступ к материалам уголовного дела. 15 февраля 2008 г. она получила ответ, что доступ к материалам дела можно будет получить по завершении расследования.

150. 15 декабря 2008 г. другая дочь заявительницы, Мадина Х., из-за ухудшения здоровья заявительницы направила следователям заявление о признании ее потерпевшей по делу. Она также жаловалась, что ее мать не была проинформирована о результатах рассмотрения ее обращения от 6 февраля 2008 г. В ответе от 15 января 2009 г. следователи сообщили Мадине Х., что ее сестра Малика Ц. уже признана потерпевшей по делу и что расследование еще не завершено, о чем ее мать 15 февраля 2008 г. была уведомлена. Доступ к материалам дела возможен только после завершения расследования, которое в данном случае все еще проводится. Следователи также сообщили, что 15 января 2009 г. расследование было возобновлено и для установления лиц, причастных к совершению преступления, были проведены дополнительные следственные действия.

151. 17 января 2009 г. следователи направили в Урус-Мартановский РОВД поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 6 февраля 2009 г. из Урус-Мартановского РОВД ответили, что мероприятия были проведены, но соответствующая информация не была получена.

152. 19 января 2009 г. следователи направили запросы в различные войсковые части с целью получения информации о том, какие из них были дислоцированы в г. Урус-Мартане в период с 26 февраля по 4 марта 2001 г., и проводили ли они какие-либо спецоперации. На эти запросы были получены отрицательные ответы.

153. В тот же день Мадина Х. была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена. Ей вручили копию поручения следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы тела Супьяна Хуцаева от 12 марта 2001 г. и ответ эксперта от 28 июня 2007 г.

154. 16 февраля 2009 г. расследование было вновь приостановлено. Мадина Х. была проинформирована об этом решении.

155. 23 марта 2009 г. надзирающий прокурор поручил возобновить расследование, указав, что его приостановление было незаконным и преждевременным. В частности, следователи не допросили родственников и соседей Супьяна Хуцаева, не установили и не допросили владельцев грузовика "Урал", используемого похитителями.

156. Расследование приостанавливалось и возобновлялось несколько раз и до сих пор не завершено.

157. Власти Российской Федерации предоставили копии материалов уголовного дела N 25033 по факту убийстве Супьяна Хуцаева без указания количества листов дела. Материалы дела составляют один том.

3. Свидетельские показания, полученные следствием

158. 9 марта 2001 г. следователи допросили заявительницу, которая сообщила, что 26 февраля 2001 г., в 6.45, группа из 20 военнослужащих в камуфляжной форме, вооруженных автоматами, прибыла к их дому на военном грузовике "Урал". Ее муж находился в постели из-за проблем со здоровьем, вызванных его предыдущим похищением, которое произошло 13 февраля 2001 г. Один из военнослужащих заставил его выйти на улицу, другой из них вернулся и схватил розовое одеяло с кровати. Ее дочь Малика Ц. последовала за грузовиком, в котором увозили отца, и видела, что машина подъехала к военной комендатуре г. Урус-Мартан. На следующий день во время ожидания у комендатуры заявительница увидела, как уезжал тот же самый грузовик "Урал". Она заглянула в кабину машины и заметила розовое одеяло, которое похитители забрали из ее дома. По утверждению заявительницы, ее муж был похищен и впоследствии убит военнослужащими военной комендатуры Урус-Мартановского района.

159. Малика Ц. дала показания следователям в тот же день. По ее словам, 13 февраля 2001 г. ее отца уже похищали и держали в войсковой части, дислоцировавшейся на трассе между г. Урус-Мартаном и селом Танги-Чу. Ее отец не мог сказать точно, где его держали, так как у него на голове постоянно был мешок, но по шуму он понимал, что находится неподалеку от зоны взлета и посадки вертолетов. 17 февраля 2001 г. его выбросили из автомобиля рядом с рекой Мартанка, и он вернулся домой. 26 февраля 2001 г., после того, как ее отец был увезен на грузовике "Урал", ей удалось остановить попутную машину, и она попросила водителя следовать за похитителями. Она видела, как грузовик подъехал к военной комендатуре Урус-Мартановского района. На следующий день тот же самый грузовик выехал из комендатуры, и она увидела свисающее одеяло, которое похитители забрали из их дома. Она не видела регистрационный номер машины, так как он был залеплен грязью. По ее мнению, отец был похищен военнослужащими военной комендатуры Урус-Мартановского района.

160. Из предоставленных документов следует, что никто из военнослужащих военной комендатуры Урус-Мартановского района никогда не допрашивался следователями.

161. 25 мая 2006 г. следователи вновь допросили заявительницу. Она повторила свои предыдущие показания.

162. 19 января 2009 г. другая дочь заявительницы, Мадина Х., была допрошена следователями. Что касается обстоятельств предыдущего похищения отца, то она заявила, что в ноябре 2000 года ее братья были арестованы в г. Астрахани и осуждены за похищение предпринимательницы M.П. Ее отец поехал в г. Астрахань, чтобы выяснить, почему его сыновья были арестованы. Его тоже задержали и через неделю освободили. После его возвращения в Чеченскую Республику в январе 2001 года ее отца задержали вооруженные люди, которые представились сотрудниками Урус-Мартановского РОВД. Ее тетя пошла в РОВД и спросила офицера по имени Сергей о Супьяне Хуцаеве. Сергей сказал ей, что некий Шаид Такаев по неизвестным причинам написал жалобу на Супьяна Хуцаева. Сергей договорился с отцом Мадины Х. о том, что его отпустят в обмен на 2 000 долларов США. Через два дня, когда деньги были выплачены, ее отца освободили. 13 февраля 2001 г. ее отец был похищен снова сотрудниками того же самого РОВД. Один из офицеров, Лечи Мамацаев, выступал в качестве переговорщика и сказал заявительнице, матери Мадины Х., что Супьян Хуцаев будет освобожден в обмен на 4 000 долларов США. Ее мать заплатила, и похитители сказали ей, где надо встретиться, чтобы забрать мужа. В тот же день ее отца с завязанными глазами выбросили из движущегося автомобиля УАЗ в пригороде г. Урус-Мартана. Супьян Хуцаев был жестоко избит и не мог ходить. Что касается обстоятельств его похищения 26 февраля 2001 г., то Мадина Х. дала показания, аналогичные показаниям сестры Малики Ц.

163. 5 февраля 2009 г. Т.З. был допрошен. Он утверждал, что его дядя Шаид Такаев переехал из Чеченской Республики в г. Саратов и что в 2000 году или 2001 году некая женщина была похищена родственниками Супьяна Хуцаева.

164. 1 апреля 2009 г. следователи вновь допросили заявительницу. В дополнение к ее первоначальным показаниям она заявила, что один из ее сыновей был освобожден из тюрьмы, трое на тот момент находились в тюрьме, а один из сыновей убит.

165. 2 апреля 2009 г. следователи допросили M.T., который сообщил, что его брат Лечи Мамацуев был убит в декабре 2001 года.

166. 8 и 10 апреля 2009 г. следователи допросили сотрудника РОВД А.А. и местного жителя M.A. Ни один из них не сообщил информации, относящейся к расследованию.

4. Факты по делу, представленные властями Российской Федерации

167. В отношении всех четырех жалоб власти Российской Федерации не оспаривали факты, как они были представлены заявителями. Тем не менее власти Российской Федерации отмечали, что ни в одном из случаев не было получено каких-либо доказательств, чтобы утверждать, что представители государства причастны к предполагаемым похищениям и/или последующим убийствам.

168. По запросу Европейского Суда о предоставлении конкретных документов, отражающих наиболее важные действия, предпринятые в ходе расследования, власти Российской Федерации предоставили копии "всех материалов уголовных дел". Из имеющихся документов следует, что по делу "Довлетукаев против Российской Федерации" (жалоба N 7821/07) были предоставлены только фрагменты запрашиваемых документов (см., например, §§ 33, 35, 36, 38 и 42 настоящего Постановления).

II. Соответствующие внутригосударственные законодательство и практика, а также международные правовые документы

169. См. обзор соответствующего внутригосударственного законодательства, международных правовых документов, а также международных и внутренних докладов по вопросу о насильственных исчезновениях в деле "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (Aslakhanova and Others v. Russia) (Постановление Европейского Суда от 18 декабря 2012 г., жалобы NN 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 и 42509/10* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2015.), §§ 43-59 и 69-84).

Право

I. Объединение жалоб в одно производство

170. В соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Суда и ввиду схожих фактических обстоятельств дел и применимого законодательства Европейский Суд считает, что следует объединить жалобы и рассмотреть их совместно.

II. Соблюдение правила шестимесячного срока

А. Доводы сторон

1. Власти Российской Федерации

171. Власти Российской Федерации утверждали, что ни один из заявителей не выполнил правило шестимесячного срока "в порядке исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты". Власти Российской Федерации отметили, что "шестимесячный срок начинает исчисляться в случае вступления в силу решения, обжалуемого заявителями в кассационном порядке, с которым они не согласны, и что в данных делах таких решений не принималось". Кроме того, заявители не обжаловали постановления следователей в судах Российской Федерации и не требовали компенсации вреда в гражданском судопроизводстве.

2. Заявители

172. Заявитель по делу "Довлетукаев против Российской Федерации" (жалоба N 7821/07) считал, что его жалоба соответствует критериям приемлемости и правилу шестимесячного срока, поскольку единственное доступное средство правовой защиты - уголовное расследование - оказалось неэффективным.

173. Заявители по делам "Магамадова против Российской Федерации" (жалоба N 10937/10), "Тазуркаева и другие против Российской Федерации" (жалоба N 14046/10) и "Хуцаева против Российской Федерации" (жалоба N 32782/10) утверждали, что они выполнили правило шестимесячного срока. В частности, они отметили, что в ходе вооруженного конфликта в Чеченской Республике тысячи людей были убиты или исчезли и что уголовные дела по этим событиям были возбуждены позднее новообразованными следственными органами. В связи с этим заявители считали, что некоторые задержки в расследованиях могли быть объективно оправданы. Они заявили, что принимали участие в расследовании и не допускали чрезмерного или неоправданного промедления при обращении с жалобами в Европейский Суд.

174. Заявители также считали, что после возбуждения уголовных дел у них не было причин сомневаться в их эффективности, учитывая их возраст, отсутствие правовых знаний и плохое знание русского языка. У них не было финансовых средств, чтобы нанять адвокатов, а законодательство Российской Федерации не предусматривает права на получение бесплатной юридической помощи потерпевшими. После определенного периода времени они начали сомневаться в эффективности расследования по причине задержек в расследовании, и нашли юристов, которые согласились помочь им бесплатно. Только после того, как юристы ознакомились с содержанием уголовных дел, заявители поняли, что производство по делу было неэффективным. По словам заявителей, шестимесячный срок должен исчисляться с этой даты.

175. Заявители подчеркнули, что их жалобы были поданы в течение шести месяцев с того момента, когда им стало очевидно, что расследования ведутся неэффективно.

176. Что касается предполагаемого неисчерпания внутренних средств правовой защиты, то все заявители оспорили это возражение. Ссылаясь на прецедентную практику Европейского Суда, они утверждали, что не были обязаны обращаться с гражданским иском по статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для того чтобы исправить недостатки следствия. Все они отмечали, что единственное доступное средство защиты - уголовное расследование по факту похищения и/или смерти - оказалось неэффективным.

В. Мнение Европейского Суда

1. Соблюдение правила шестимесячного срока

177. В ряде дел, касающихся продолжающихся расследований обстоятельств смерти родственников заявителей, Европейский Суд рассматривал вопрос о том, с какого момента заявитель мог или должен был начать сомневаться в эффективности средства правовой защиты, и как это повлияло на течение шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Шукран Айдын и другие против Турции" (Sukran Aydin and Others v. Turkey) от 26 мая 2005 г., жалоба N 46231/99, Решение Европейского Суда по делу "Эльсанова против Российской Федерации" (Elsanova v. Russia) от 15 ноября 2005 г., жалоба N 57952/00, и Постановление Европейского Суда по делу "Нарин против Турции" (Narin v. Turkey) от 15 декабря 2009 г., жалоба N 18907/02, § 50). Определение того, был ли заявителем в конкретном деле соблюден данный критерий приемлемости, будет зависеть от обстоятельств дела и других факторов, в частности, от осмотрительности и заинтересованности, проявленных заявителями, а также от качества расследования, о котором идет речь (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Нарин против Турции", § 43). Европейский Суд установил, что по делам, касающимся случаев насильственной смерти, неэффективность расследования, как правило, более очевидна, и предполагается, что заявители должны подать жалобу в г. Страсбург в разумно короткий срок в течение нескольких месяцев или, в крайнем случае, в зависимости от обстоятельств, спустя лишь несколько лет после событий (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие против Турции" (Varnava and Others v. Turkey), жалобы NN 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 и 16073/90, § 158, ECHR 2009).

178. Как следует из вышеупомянутой прецедентной практики, Европейский Суд воздержался от указания конкретного момента для установления даты, когда расследование стало неэффективным и когда начинает исчисляться шестимесячный срок. Определение Европейским Судом этого времени зависит от обстоятельств каждого дела и других факторов, таких как усердие и заинтересованность заявителей.

179. В данном случае возникают вопросы о том, должны ли были заявители подать жалобы и обратиться в Европейский Суд раньше, является ли это обязательство для них более строгим, учитывая, что им стало известно о гибели их родственников. Европейский Суд ранее приходил к выводу, что после обнаружения тел с признаками насильственной смерти, захороненных при обстоятельствах, с большой вероятностью указывающих на внесудебную казнь или убийство, у властей возникает обязательство выполнять следственные действия для опознания тел, определения вероятной причины смерти и установления виновных в применении любого незаконного насилия. Обнаружение тел в конкретном месте с признаками, позволяющими установить причину смерти и проверить версии, которые могут привести к установлению виновных в убийстве, должно рассматриваться в качестве появления ключевых доказательств, представляющих дело в новом свете (см. Решение Европейского Суда по делу "Хараламбус и другие против Турции" (Charalambous and Others v. Turkey) от 1 июня 2010 г., жалобы NN 46744/07 и другие, § 58).

180. Однако в данном деле обстоятельства, при которых четыре жертвы были похищены и убиты, а одна жертва, Абубакар Тазуркаев, была похищена, так и не были установлены, и в течение длительного времени до обнаружения тел (от шести дней в случае с Супьяном Хуцаевым до одного месяца в случае с Исламом Тазуркаевым) они также считались пропавшими. Заявители поддерживали связь со следственными органами достаточно регулярно в течение всего рассматриваемого периода, поэтому нельзя сказать, что они рассматривали это средство защиты в качестве неэффективного.

181. Изучив документы по настоящим делам, Европейский Суд приходит к выводу, что поведение каждого из заявителей в отношении следствия определялось не их убеждением в неэффективности данного средства правовой защиты, а наличием у них ожидания, что власти по собственной инициативе представят им надлежащий ответ на их серьезные жалобы. Они своевременно предоставили следственным органам подробное описание похищений их родственников, оказывали им содействие в поиске свидетелей и других доказательств и в полной мере сотрудничали другими способами (см. для сравнения Решение Европейского Суда по делу "Насирхаева против Российской Федерации" (Nasirkhayeva v. Russia), жалоба N 1721/07, в этом деле заявительница подала жалобу во внутригосударственные органы власти спустя шесть лет после событий). Таким образом, они могли разумно ожидать, что в ходе расследования в дальнейшем произойдут существенные изменения. Нельзя сказать, что они не проявили дулжной осмотрительности, ожидая, что продолжающееся расследование даст результаты (см. mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (примеч. переводчика).) Постановление Европейского Суда по делу "Абуева и другие против Российской Федерации" (Abuyeva and Others v. Russia) от 2 декабря 2010 г., жалоба N 27065/05* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2012.), § 179).

182. Исходя из изложенного Европейский Суд полагает, что по всем четырем делам в рассматриваемые периоды проводилось следствие, хотя оно и прерывалось, и что заявители сделали всё, что от них зависело для содействия властям (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие против Турции", § 166, и Постановление Европейского Суда по делу "Эр и другие против Турции" (Er and Others v. Turkey) от 31 июля 2012 г., жалоба N 23016/04, § 60). Следовательно, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации в отношении приемлемости данных жалоб, основанное на правиле о шестимесячном сроке.

2. Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты

183. Что касается иска о компенсации ущерба, причиненного предположительно незаконными действиями или незаконным поведением представителей государства, Европейский Суд ранее указывал в ряде сходных дел, что эта процедура сама по себе не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты в контексте требований, предъявленных на основании статьи 2 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хашиев и Акаева против Российской Федерации" (Khashiyev and Akayeva v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалобы NN 57942/00 и 57945/00* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2005.), §§ 119-121). В свете вышеуказанного Европейский Суд подтверждает, что заявители не были обязаны использовать гражданско-правовые средства правовой защиты. Предварительное возражение властей Российской Федерации в связи с этим должно быть отклонено.

184. Что касается уголовно-правовых средств защиты, то в недавнем постановлении Европейский Суд пришел к выводу, что ситуация с нерасследованием исчезновений, которые произошли в Чеченской Республике с 2000 по 2006 год, представляет собой системную проблему, и возбуждение уголовного дела не является эффективным средством правовой защиты в этом отношении (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации", § 217). Учитывая, что обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам, которые рассматривались в деле "Аслаханова и другие против Российской Федерации", и принимая во внимание, что единственное значимое различие состоит в том, что в изучаемых жалобах похищенные родственники заявителей были найдены мертвыми после похищения, и то, что судьба похищенных так и осталась невыясненной путем официального расследования, Европейский Суд считает, что выводы о системной проблеме применимы к рассматриваемым четырем жалобам.

185. При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия на протяжении многих лет ощутимых результатов уголовных расследований похищения родственников заявителей Европейский Суд заключает, что данное возражение подлежит отклонению, поскольку уголовно-правовые средства правовой защиты, на которое ссылались власти Российской Федерации, при имеющихся обстоятельствах не являлось эффективным.

III. Оценка Европейским Судом доказательств и установление фактов

A. Доводы сторон

186. Заявители по всем делам утверждали, что вне всякого разумного сомнения люди, похитившие их родственников, являлись представителями государства. В подтверждение своих доводов они ссылались на доказательства, имевшиеся в их заявлениях и материалах уголовных дел, которые были раскрыты властями государства-ответчика. Заявители считали, что по каждому из случаев они представили доказательства prima facie* (* Prima facie (лат.) - явный, очевидный, с первого взгляда (примеч. переводчика).), что их родственники были похищены представителями государства и что существенные факты, лежащие в основе их жалоб, не были оспорены властями Российской Федерации.

187. Власти Российской Федерации не отрицали существенных фактов по каждому делу в том виде, как они были представлены заявителями. В то же время власти Российской Федерации утверждали, что внутригосударственным расследованием не было получено данных о том, что родственники заявителей были задержаны или убиты представителями государства. По мнению властей, не были получены доказательства, подтверждающие вне всяких разумных сомнений, что представители государства причастны к похищению или смерти родственников заявителей.

В. Мнение Европейского Суда

188. Европейский Суд прежде всего повторит общие принципы, применимые в случаях, когда фактические обстоятельства оспариваются сторонами, а затем изучит каждый случай в отдельности.

1. Основные принципы

(a) Бремя доказывания

189. Европейский Суд отмечает, что в его прецедентной практике выработан ряд принципов, применимых в ситуациях, когда он вынужден решать задачу установления фактов, относительно которых между сторонами имеется спор. Что касается спорных фактов, Европейский Суд напоминает позицию, сформировавшуюся в его судебной практике, согласно которой при оценке доказательств применению подлежит стандарт доказывания "вне всякого разумного сомнения" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Авшар против Турции" (Avsar v. Turkey), жалоба N 25657/94, § 282, ECHR 2001-VII). Достижение такого стандарта доказывания может являться следствием сосуществования достаточно сильных, ясных и согласующихся друг с другом выводов либо схожих неопровергнутых презумпций относительно факта. В этом контексте должно приниматься во внимание поведение сторон при получении доказательств (см. Постановление Европейского Суда по делу "Таниш и другие против Турции" (Tanis and Others v. Turkey), жалоба N 65899/01, § 160, ECHR 2005-VIII).

190. Европейский Суд со вниманием относится к соблюдению принципа субсидиарности и признаёт, что он должен быть осторожен в принятии на себя роли суда первой инстанции, действуя подобным образом только в тех случаях, когда обстоятельства конкретного дела делают это неизбежным (см., например, Решение Европейского Суда по делу "Маккерр против Соединенного Королевства" (McKerr v. United Kingdom) от 4 апреля 2000 г., жалоба N 28883/95). Тем не менее, когда выдвигаются обвинения по статьям 2 и 3 Конвенции, Европейский Суд должен особенно тщательно рассматривать факты (см. mutatis mutandis Постановление Европейского Суда по делу "Рибич против Австрии" (Ribitsch v. Austria) от 4 декабря 1995 г., Series A, N 336, § 32, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Авшар против Турции", § 283), даже если уже были осуществлены определенные внутригосударственные процедуры и следственные действия.

191. Согласно устоявшейся прецедентной практики Европейского Суда заявителю надлежит сделать утверждение prima facie и привести соответствующие доказательства. Если в ответ на эти заявления власти государства-ответчика не раскрывают важнейшие документы, необходимые для установления фактов, или не представляют иные удовлетворительные и убедительные объяснения, то это приводит Европейский Суд к определенным выводам (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие против Турции", § 184, с последующими ссылками). На власти государства-ответчика возлагается обязанность дать исчерпывающее объяснение по фактам причинения травм и смерти, произошедших с лицами, содержащимися под стражей (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рибич против Австрии", § 32, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Авшар против Турции", § 283, с последующими ссылками). Европейский Суд напоминает в этой связи, что распределение бремени доказывания неразрывно связано, среди прочего, со спецификой обстоятельств дела (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Начова и другие против Болгарии" (Nachova and Others v. Bulgaria), жалобы NN 43577/98 и 43579/98, § 147, ECHR 2005-VII). В делах, касающихся вооруженных конфликтов, Европейский Суд отнес это обязательство к ситуациям, когда лица были найдены ранеными или мертвыми или пропали без вести в районах, находящихся под полным контролем властей, и в таком случае prima facie представители государства могли быть задействованы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Аккум и другие против Турции" (Akkum and Others v. Turkey), жалоба N 21894/93, § 211, ECHR 2005-II, Постановление Европейского Суда по делу "Тогчу против Турции" (Togcu v. Turkey) от 31 мая 2005 г., жалоба N 27601/95, § 95, Постановление Европейского Суда по делу "Махаури против Российской Федерации" (Makhauri v. Russia) от 4 октября 2007 г., жалоба N 58701/00, § 123* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2009.), Постановление Европейского Суда по делу "Гандалоева против Российской Федерации" (Gandaloyeva v. Russia) от 4 декабря 2008 г., жалоба N 14800/04, § 89, и упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие против Турции", § 184).

(b) Неопровержимое доказательство исключительного контроля властей государства

192. В Европейском Суде находится на рассмотрении целый ряд дел, касающихся заявлений об исчезновениях на территории Северного Кавказа, в частности, в Чеченской Республике и Республики Ингушетия. Ссылаясь на вышеуказанные принципы, он пришел к выводу, что утверждение заявителей prima facie о случаях похищений, совершенных военнослужащими, таким образом, подпадает под контроль властей, и поэтому на власти государства-ответчика переходит бремя доказывания или путем раскрытия документов, которые находятся в их исключительном владении, или путем предоставления удовлетворительного и убедительного объяснения того, как произошли рассматриваемые события (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Азиевы против Российской Федерации" (Aziyevy v. Russia) от 20 марта 2008 г., жалоба N 77626/01, § 74, Постановление Европейского Суда по делу "Уцаева и другие против Российской Федерации" (Utsayeva and Others v. Russia) от 29 мая 2008 г., жалоба N 29133/03* (* Там же. N 7/2009.), § 160, и Постановление Европейского Суда по делу "Хуцаев и другие против Российской Федерации" (Khutsayev and Others v. Russia) от 27 мая 2010 г., жалоба N 16622/05* (* Там же. N 5/2011.), § 104).

193. При изучении этих случаев Европейский Суд сталкивался с трудностями, связанными с получением доказательств, учитывая тот факт, что зачастую заявители могли представить лишь незначительное количество доказательств в подтверждение своих жалоб. Доказательства prima facie были получены в первую очередь на основании свидетельских показаний, в том числе поданных самими заявителями в Европейский Суд и органы государственной власти. Также Европейским Судом были получены и иные доказательства, позволившие ему сделать вывод о присутствии военных или сотрудников спецслужб в данном районе в указанное время. Европейский Суд опирался на ссылки на наличие военных транспортных средств и оборудования, на беспрепятственный проход похитителей через военные блокпосты, в частности, во время комендантского часа, на стиль поведения, характерный для проведения спецопераций по обеспечению безопасности, например, оцепление территорий, проверка документов, удостоверяющих личность, обыск помещений, опрос жителей, общение в рамках субординации, и на другую соответствующую информацию о специальных операциях, например, отчеты средств массовой информации и неправительственных организаций. Принимая во внимание наличие этих элементов, Европейский Суд приходил к выводу, что территории, о которых идет речь, находились под исключительным контролем органов государственной власти в связи проведением военной или иной спецоперации и присутствием военнослужащих (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Ибрагимов и другие против Российской Федерации" (Ibragimov and Others v. Russia) от 29 мая 2008 г., жалоба N 34561/03, § 82, Постановление Европейского Суда по делу "Абдулкадырова и другие против Российской Федерации" (Abdulkadyrova and Others v. Russia) от 8 января 2009 г., жалоба N 27180/03* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2009.), § 120, и Постановление Европейского Суда по делу "Косумова и другие против Российской Федерации" (Kosumova and Others v. Russia) от 7 июня 2011 г., жалоба N 27441/07* (* Там же. N 1/2013.), § 67). Если власти государства-ответчика не опровергли данную презумпцию, то это влечет за собой признание нарушения статьи 2 Конвенции в ее материальном аспекте. И, наоборот, когда заявителям не удавалось предоставить доказательства prima facie, тогда бремя доказывания не может быть с них снято (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Товсултанова против Российской Федерации" (Tovsultanova v. Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба N 26974/06* (* Там же. N 2/2011.), §§ 77-81, Постановление Европейского Суда по делу "Мовсаевы против Российской Федерации" (Movsayevy v. Russia) от 14 июня 2011 г., жалоба N 20303/07* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2012.), § 76, и Постановление Европейского Суда по делу "Шафиева против Российской Федерации" (Shafiyeva v. Russia) от 3 мая 2012 г., жалоба N 49379/09* (* См. в настоящем Бюллетене на с. 34-48.), § 71).

(c) Могут ли родственники заявителей считаться умершими

194. Даже в тех случаях, где ответственность государства за непризнанное задержание была установлена, судьба пропавшего без вести лица часто остается неизвестной. Европейский Суд неоднократно делал выводы о том, что пропавшее без вести лицо может быть признано умершим. Как правило, такой вывод достигался в ответ на заявления государства-ответчика о том, что лицо еще было живо или не было доказано, что оно погибло от рук представителей государства. Презумпция смерти не является автоматической и достигается только в результате изучения обстоятельств дела, при котором существенным элементом является период с того момента, когда лицо видели живым или получали о нем известия (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие против Турции", § 143, и Постановление Европейского Суда по делу "Тимурташ против Турции" (Timurtas v. Turkey), жалоба N 23531/94, §§ 82-83, ECHR 2000-VI).

195. Во многих делах об исчезновениях в Чеченской Республике Европейский Суд также делал вывод о том, что пропавший человек может считаться умершим. Рассмотрев многочисленные дела об исчезновениях в регионе, Европейский Суд установил, что в конкретном контексте конфликта в Чеченской Республике, когда лицо задержано неустановленными представителями государства в отсутствие последующего признания факта задержания, ситуация может считаться угрожающей жизни (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Базоркина против Российской Федерации" (Bazorkina v. Russia) от 27 июля 2006 г., жалоба N 69481/01* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2008.), упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по делу "Дубаев и Берснукаева против Российской Федерации" (Dubayev and Bersnukayeva v. Russia) от 11 февраля 2010 г., жалобы NN 30613/05 и 30615/05* (* Там же. N 3/2010.), и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации").

196. Европейский Суд приходил к выводу о презумпции смерти при отсутствии каких-либо достоверных известий о человеке, пропавшем без вести от четырех лет (см. Постановление Европейского Суда по делу "Асхабова против Российской Федерации" (Askhabova v. Russia) от 18 апреля 2013 г., жалоба N 54765/09, § 137) до более чем 10 лет.

2. Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

(a) Жалоба N 7821/07, "Довлетукаев против Российской Федерации"

197. Показания свидетелей, а также документы, собранные заявителем, подтверждают, что его сын, Аслан Довлетукаев, был похищен из своего дома в селе Автуры 9 января 2004 г. группой вооруженных лиц, которые использовали военную технику, и что его тело было найдено спустя несколько дней со следами насилия (см., например, §§ 8-11, 25, 33-35 настоящего Постановления). С учетом имеющихся в распоряжении Европейского Суда материалов он считает, что заявитель представил доказательства prima facie, что сын заявителя был похищен, а затем убит представителями государства при изложенных им обстоятельствах.

198. Власти Российской Федерации не предоставили таких документов из материалов уголовного дела, которые дали бы удовлетворительное и убедительное объяснение рассматриваемым событиям, а также каким-либо иным образом не опровергли утверждения заявителя.

199. Принимая во внимание перечисленные выше общие принципы, Европейский Суд считает установленным, что предоставленные сторонами доказательства показывают "вне всяких разумных сомнений", что Аслан Довлетукаев был задержан представителями государства 9 января 2004 г. в селе Автуры и затем убит, находясь под их полным контролем.

(b) Жалоба N 10937/10, "Магамадова против Российской Федерации"

200. Показания свидетелей, а также документы, собранные заявительницей, подтверждают, что ее сын Хизир Гулмутов был похищен из своего дома в селе Курчалой 30 декабря 2002 г. группой вооруженных лиц, которые использовали военную технику, и что его тело было найдено спустя несколько дней со следами насилия (см., например, §§ 53-54, 59 и 71-73 настоящего Постановления). С учетом имеющихся в распоряжении Европейского Суда материалов он считает, что заявительница представила доказательства prima facie, что ее сын был похищен, а затем убит представителями государства при изложенных ею обстоятельствах.

201. Власти государства-ответчика не предоставили таких документов из материалов уголовного дела, которые дали бы удовлетворительное и убедительное объяснение рассматриваемым событиям, а также каким-либо иным образом не опровергли утверждения заявительницы.

202. Принимая во внимание перечисленные выше общие принципы, Европейский Суд считает установленным, что предоставленные сторонами доказательства показывают "вне всяких разумных сомнений", что Хизир Гулмутов был задержан представителями государства 30 декабря 2002 г. в селе Курчалой и затем убит, находясь под их полным контролем.

(c) Жалоба N 14046/10, "Тазуркаева и другие против Российской Федерации"

(i) В отношении Ислама Тазуркаева

203. Показания свидетелей, а также документы, собранные заявительницами, подтверждают, что их родственник Ислам Тазуркаев был похищен 20 января 2001 г. группой вооруженных лиц, которые использовали военную технику, и что его тело было найдено спустя несколько дней со следами насилия (см., например, §§ 80, 93, 94 и 96 настоящего Постановления). С учетом имеющихся в распоряжении Европейского Суда материалов он считает, что заявительницы представили доказательства prima facie, что их родственник был похищен, а затем убит представителями государства при изложенных ими обстоятельствах.

204. Власти государства-ответчика не предоставили таких документов из материалов уголовного дела, которые дали бы удовлетворительное и убедительное объяснение рассматриваемым событиям, а также каким-либо иным образом не опровергли утверждения заявительниц.

205. Принимая во внимание общие принципы, а также позицию Европейского Суда, изложенную в упоминавшемся выше Постановлении по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации", Европейский Суд считает установленным, что предоставленные сторонами доказательства показывают "вне всяких разумных сомнений", что Ислам Тазуркаев был задержан представителями государства 20 января 2001 г. в г. Грозном и затем, находясь под их полным контролем, убит.

(ii) В отношении Абубакара Тазуркаева

206. Показания свидетелей, а также документы из уголовного дела, предоставленные заявительницами, подтверждают (см., например, §§ 106, 114, 119, 123 и 126 настоящего Постановления), что Абубакар Тазуркаев был похищен в Новых Алдах 8 сентября 2003 г. группой вооруженных военнослужащих. С учетом имеющихся в распоряжении Европейского Суда материалов он считает, что заявительницы представили доказательства prima facie, что их родственник был похищен представителями государства при изложенных ими обстоятельствах.

207. Власти государства-ответчика не предоставили таких документов из материалов уголовного дела, которые дали бы удовлетворительное и убедительное объяснение рассматриваемым событиям, а также каким-либо иным образом не опровергли утверждения заявительниц.

208. Принимая во внимание перечисленные выше общие принципы, Европейский Суд считает установленным, что Абубакар Тазуркаев был похищен 8 сентября 2003 г. представителями государства в селе Новые Алды. В связи с отсутствием каких-либо сведений о нем с этого времени и, учитывая, что такое задержание является угрожающей жизни ситуацией (см. §§ 194 и 195 настоящего Постановления), Европейский Суд считает, что Абубакар Тазуркаев должен считаться умершим после его непризнаваемого задержания.

(d) Жалоба N 32782/10, "Хуцаева против Российской Федерации"

209. Показания свидетелей, а также документы, собранные заявительницей, подтверждают, что ее муж Супьян Хуцаев был похищен из своего дома в селе Гехи 26 февраля 2001 г. группой вооруженных лиц, которые использовали военную технику, и что его тело было найдено спустя несколько дней со следами насилия (см., например, §§ 132, 135, 138 и 158 и 159 настоящего Постановления). С учетом имеющихся в распоряжении Европейского Суда материалов он считает, что заявительница представила доказательства prima facie, что ее муж был похищен, а затем убит представителями государства при изложенных ею обстоятельствах.

210. Власти государства-ответчика не предоставили таких документов из материалов уголовного дела, которые дали бы удовлетворительное и убедительное объяснение рассматриваемым событиям, а также каким-либо иным образом не опровергли утверждения заявительницы.

211. Принимая во внимание перечисленные выше общие принципы, Европейский Суд считает установленным, что предоставленные сторонами доказательства показывают "вне всяких разумных сомнений", что Супьян Хуцаев был задержан представителями государства 26 февраля 2001 г. в селе Гехи и затем убит, находясь под полным их контролем.

(е) Выводы

212. Европейский Суд находит, что во всех четырех жалобах родственники заявителей были похищены группами вооруженных мужчин в форме, которые, судя по их поведению, проводили спецоперацию. Эти группы лиц свободно проезжали через блокпосты, использовали технику, которую, по-видимому, не мог использовать никто другой, кроме представителей государства. Утверждения заявителей были подтверждены показаниями очевидцев, которые были собраны или самими заявителями или в ходе расследования. В своих обращениях к властям заявители постоянно утверждали, что их родственники были задержаны представителями государства. Внутригосударственные расследования также приняли представленные заявителями фактические предположения и предприняли меры для того, чтобы выяснить, были ли федеральные силы вовлечены в похищение. Как видно из документов, следователи рассматривали версию похищения, совершенного военнослужащими, как единственную или основную и считали правдоподобным изложение событий заявителями.

213. Власти Российской Федерации не оспаривали обстоятельств похищения и обнаружения тел похищенных родственников заявителей. Аргументы властей ограничивались ссылками на незавершенность уголовных расследований или имели характер предположения и противоречили доказательствам, имеющимся в распоряжении Европейского Суда. В любом случае они были недостаточны, чтобы освободить власти государства-ответчика от бремени доказывания, возлагаемого на него в подобных случаях.

214. В изложении обстоятельств задержания родственников заявителей, которые рассматриваются как опасные для жизни, и последующее обнаружение их тел, за исключением тела Абубакара Тазуркаева, содержатся достаточные элементы для того, чтобы Суд сделал выводы о проведении спецоперации и, таким образом, о полном контроле государства над задержанными (см. среди многих прочих примеров упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации", § 114). Факты в данном деле определенно указывают на то, что смерть родственников заявителей явилась частью той же самой последовательности событий, что и похищение, и подтверждают вывод, что родственники заявителей стали жертвами внесудебных казней со стороны представителей государства после их непризнаваемого задержания (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Хачукаев против Российской Федерации" (Khachukayev v. Russia) от 23 апреля 2009 г., жалоба N 28148/03, § 122, и Постановление Европейского Суда по делу "Шахгириева и другие против Российской Федерации" (Shakhgiriyeva and Others v. Russia) от 8 января 2009 г., жалоба N 27251/03* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2012.), § 175).

215. Что касается Абубакара Тазуркаева, то его задержание при угрожающих жизни обстоятельствах и отсутствие каких-либо сведений о нем в течение нескольких лет приводят Европейский Суд к выводу, что он должен считаться умершим после непризнаваемого задержания представителями государства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации", §§ 113-115).

IV. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции

216. Заявители жаловались со ссылкой на статью 2 Конвенции, что их родственники были задержаны и убиты представителями государства и что власти не провели эффективного расследования этих обстоятельств. Статья 2 Конвенции гласит:

"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

(а) для защиты любого лица от противоправного насилия;

(b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

(c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа".

А. Доводы сторон

217. Власти Российской Федерации утверждали, что внутригосударственными расследованиями не было получено каких-либо доказательств того, что родственники заявителей были убиты, находясь под контролем государства. Они также отметили, что сам по себе факт отсутствия конкретных результатов следственных действий или незначительных результатов расследования не означает, что со стороны следственных органов имели место какие-либо упущения. Власти Российской Федерации заявили, что были предприняты все необходимые действия в соответствии с обязательством провести эффективное расследование.

218. Заявители настаивали на своих жалобах.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

219. Европейский Суд с учетом предоставленных сторонами доводов считает, что жалоба затрагивает серьезные вопросы факта и права, подпадающие под действие Конвенции, для решения которых необходимо рассмотрение жалобы по существу. Следовательно, жалоба на нарушение статьи 2 Конвенции должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

(a) Предполагаемое нарушение права на жизнь родственников заявителей

220. Европейским Судом уже установлено, что все родственники заявителей, за исключением Абубакара Тазуркаева, были убиты после непризнаваемого задержания представителями государства. Что касается Абубакара Тазуркаева, то Европейский Суд находит, что он должен считаться умершим. В отсутствие каких-либо доводов для оправдания их смерти, которые власти Российской Федерации могли бы представить, Европейский Суд считает, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее материальном аспекте в отношении Аслана Довлетукаева, Хизира Гулмутова, Ислама и Абубакара Тазуркаевых, Супьяна Хуцаева.

(b) Предполагаемая неадекватность расследования похищений

221. Европейский Суд уже установил, что уголовное дело не является эффективным средством правовой защиты в отношении расследования исчезновений, которые произошли, в частности, в Чеченской Республике с 1999 по 2006 год, и что такая ситуация согласно Конвенции следует из системной проблемы на внутригосударственном уровне (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации", §§ 217 и 219). Во многих подобных случаях, ранее рассмотренных Европейским Судом, расследования велись в течение нескольких лет без таких ощутимых результатов, как установление личностей виновных или судьбы пропавших без вести родственников заявителей. Хотя обязанность эффективно расследовать имеет отношение к средствам, а не результатам, Европейский Суд отмечает, что уголовное расследование по каждому из четырех дел, возбужденных в районной прокуратуре, характеризуется совокупностью тех же недостатков, которые были указаны в Постановлении по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (§§ 123-125). По каждому из рассматриваемых дел были приняты несколько решений о приостановлении расследования, после чего имели место периоды бездействия, что еще больше снизило перспективы раскрытия преступлений. Не было предпринято каких-либо мер ни по одному из четырех уголовных дел с целью установить личности и допросить военнослужащих, которых могли бы опознать свидетели, или документально установить как участвовавших в спецоперации.

222. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд заключает, что властями государства-ответчика не было проведено эффективного уголовного расследования обстоятельств похищения и гибели Аслана Довлетукаева, Хизира Гулмутова, Ислама и Абубакара Тазуркаевых, Супьяна Хуцаева в нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте.

V. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

223. Заявительницы по делу "Тазуркаева и другие против Российской Федерации" (жалоба N 14046/10) жаловались со ссылкой на статью 3 Конвенции, что в результате исчезновения их родственника Абубакара Тазуркаева они испытали душевные страдания. Статья 3 Конвенции гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Доводы сторон

224. Власти Российской Федерации утверждали, что исчезновение Абубакара Тазуркаева, несомненно, стало причиной эмоционального шока заявительниц. Тем не менее не было установлено вне разумных сомнений, что представители государства были причастны к его похищению, поэтому власти государства-ответчика не могут нести ответственность за моральные страдания заявительниц. Меры, предпринятые властями в ответ на запросы заявительниц, не нарушали требования статьи 3 Конвенции. Все меры были предприняты в соответствии с законодательством Российской Федерации, и заявительницы получили ответы на все свои жалобы и запросы.

225. Заявительницы утверждали, что они являлись близкими родственницами Абубакара Тазуркаева и активно искали помощи у властей с целью установить его местонахождение. Несмотря на свои многочисленные попытки, они не получили убедительного объяснения или информации о том, что случилось с их близким родственником после его задержания. По их мнению, то, каким образом власти отреагировали на их просьбы, представляет собой нарушение статьи 3 Конвенции.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

226. Европейский Суд отмечает, что жалоба на нарушение статьи 3 Конвенции не представляется явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд далее отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

227. Европейский Суд уже устанавливал во многих случаях, что в ситуации насильственного исчезновения близкие родственники могут быть признаны жертвами нарушения статьи 3 Конвенции. Суть подобных нарушений заключается не столько в самом факте "исчезновения" члена семьи, но в бульшей степени в том, какова реакция и позиция властей в момент, когда данная ситуация доведена до их сведения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Орхан против Турции" (Orhan v. Turkey) от 18 июня 2002 г., жалоба N 25656/94, § 358, и Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации" (Imakayeva v. Russia) от 9 ноября 2006 г., жалоба N 35869* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2008.), § 164). Если известию о смерти пропавшего без вести лица предшествовал достаточно длительный период, когда он или она считались исчезнувшими, то имеется определенный период времени, в течение которого заявители страдали от неопределенности, тревоги и стресса, характерных для особого феномена исчезновений (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации", § 133).

228. Европейский Суд повторяет свои выводы относительно ответственности государства за похищение и непроведение эффективного расследования для установления судьбы пропавших мужчин. Он считает, что заявительницы, которые являются близкими родственницами исчезнувших людей, должны быть признаны жертвами нарушения статьи 3 Конвенции, так как они испытали стресс и пережили страдания в связи с этим и/или продолжают страдать в результате неспособности установить судьбу членов их семей, а также по причине отказа властей рассмотреть надлежащим образом их жалобы.

VI. Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции

229. Заявители также утверждали, что их родственники были задержаны в нарушение гарантий, предусмотренных статьей 5 Конвенции, которая в соответствующих частях гласит:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

_(с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения_

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию".

A. Доводы сторон

230. По мнению властей Российской Федерации, у следствия отсутствуют данные, подтверждающие, что родственники заявителей были задержаны представителями государства и находились под стражей в государственных учреждениях.

231. Заявители настаивали на своей жалобе.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

232. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд далее отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

233. Европейский Суд ранее уже указывал на фундаментальную важность гарантий статьи 5 Конвенции для обеспечения права любого лица в демократическом государстве не подвергаться произвольному задержанию. Вместе с тем Европейский Суд отмечал, что безвестное задержание лица является полным отрицанием названных гарантий статьи 5 Конвенции и серьезнейшим нарушением ее положений (см. Постановление Европейского Суда по делу "Чичек против Турции" (Cicek v. Turkey) от 27 февраля 2001 г., жалоба N 25704/94, § 164, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации", § 122).

234. Европейский Суд уже установил, что родственники заявителей были задержаны представителями государства и впоследствии были убиты. Их задержание не было санкционировано, не было зафиксировано в рапортах, и в отношении одного из них, Абубакара Тазуркаева, невозможно официально проследить его дальнейшую судьбу или местонахождение.

235. С учетом изложенного Европейский Суд приходит к выводу, что Аслан Довлетукаев, Хизир Гулмутов, Ислам и Абубакар Тазуркаевы и Супьян Хуцаев были подвергнуты безвестному задержанию без каких бы то ни было гарантий согласно статье 5 Конвенции. Это является особенно серьезным нарушением права на свободу и безопасность, гарантированного статьей 5 Конвенции.

VII. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

236. Заявители жаловались на то, что они были лишены эффективных средств защиты в отношении вышеупомянутых нарушений, что противоречит статье 13 Конвенции, которая гласит:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

A. Доводы сторон

237. Власти Российской Федерации утверждали, что в распоряжении заявителей имелись эффективные средства правовой защиты и власти не препятствовали их праву воспользоваться такими средствами. Заявители могли оспорить в суде действия следователей и могли также требовать компенсации ущерба.

238. Заявители настаивали на своих жалобах.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

239. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд далее отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

240. Европейский Суд повторяет, что в подобных обстоятельствах, если уголовное расследование по факту смерти и исчезновения было неэффективным, то это делает неэффективными и все другие средства защиты, в том числе гражданско-правовые. Соответственно, имеет место несоблюдение государством обязательства по статье 13 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Хашиев и Акаева против Российской Федерации", § 183).

241. Европейский Суд напоминает, что из ряда предшествующих постановлений видно, что уголовные расследования подобного рода дел особенно неэффективны. Отсутствие результатов расследования по делам о похищении и смерти Аслана Довлетукаева, Хизира Гулмутова, Ислама Тазуркаева и Супьяна Хуцаева и уголовного дела по факту похищения и исчезновения Абубакара Тазуркаева делает недоступными на практике любые другие возможные средства правовой защиты.

242. Следовательно, имело место нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции по делам "Довлетукаев против Российской Федерации" (жалоба N 7821/07), "Магамадова против Российской Федерации" (жалоба N 10937/10) и "Хуцаева против Российской Федерации" (жалоба N 32782/10) и нарушение статье 13 Конвенции во взаимосвязи со статьями 2 и 3 Конвенции по делу "Тазуркаева и другие против Российской Федерации" (жалоба N 14046/10).

243. Что касается ссылок заявителей на нарушение статьи 5 Конвенции, Европейский Суд считает, что при данных обстоятельствах нет оснований отдельно рассматривать вопрос о нарушении статьи 13 Конвенции в связи со статьей 5 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Азиевы против Российской Федерации", § 118, и Постановление Европейского Суда по делу "Алихаджиева против Российской Федерации" (Alikhadzhiyeva v. Russia) от 5 июля 2007 г., жалоба N 68007/01* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2008.), § 96).

VIII. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

244. Европейский Суд рассмотрел другие жалобы, поданные заявителями со ссылками на статьи 3 и 8 Конвенции. С учетом всех имеющихся у него материалов и насколько эти жалобы относятся к его компетенции Европейский Суд считает, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Таким образом, указанные жалобы объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу и должны быть отклонены в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

IX. Применение статьи 41 Конвенции

245. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне"

А. Материальный ущерб и моральный вред

1. Жалоба N 7821/07, "Довлетукаев против Российской Федерации"

246. Заявитель требовал 40 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

247. Власти Российской Федерации утверждали, что запрашиваемая сумма являлась неоправданной и чрезмерной.

2. Жалоба N 10973, "Магамадова против Российской Федерации"

248. Заявительница требовала 500 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

249. Власти Российской Федерации утверждали, что запрашиваемая сумма являлась неоправданной и чрезмерной.

3. Жалоба N 14046/10, "Тазуркаева и другие против Российской Федерации"

250. Первая заявительница требовала 1 316 607 рублей (приблизительно 31 200 евро) в качестве компенсации материального ущерба в связи с потерей финансовой поддержки ее сыновей - Ислама и Абубакара Тазуркаевых, которые являлись кормильцами семьи. Она выполнила свои расчеты с учетом минимального прожиточного минимума, предусматриваемого законодательством Российской Федерации и актуарными Таблицами Огдена (Ogden Actuary Tables)* (* Разработанные соответствующим департаментом Правительства Соединенного Королевства таблицы, используемые Европейским Судом для расчета денежного ущерба в случаях гибели или исчезновения лица (примеч. переводчика).).

251. Все заявительницы требовали компенсации морального вреда, который они оценили в 140 000 евро.

252. Власти Российской Федерации сочли эти требования необоснованными, так как первая заявительница не представила документов, подтверждающих размер доходов ее сыновей. Что касается требований всех заявительниц в части компенсации морального вреда, то власти государства-ответчика заявили, что они были завышены и что признание факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной компенсацией.

4. Жалоба N 32782/10, "Хуцаева против Российской Федерации"

253. Заявительница требовала 500 000 евро в качестве компенсации морального ущерба.

254. Власти Российской Федерации утверждали, что запрашиваемая сумма являлась неоправданной и чрезмерной.

В. Судебные расходы и издержки

255. Интересы заявительницы в деле "Магамадова против Российской Федерации" (жалоба N 10937/10) представляли Д. Ицлаев и М. Иризбаева. Общая сумма требуемого возмещения, связанного с юридическим представительством, составила 5 103 евро, куда вошли расходы на составление юридических документов, услуги переводчика, административные и почтовые расходы. Заявительница предоставила копии соглашений об оказании юридических услуг и счета, подтверждающие издержки и расходы.

256. Интересы заявителей по делам "Тазуркаева и другие против Российской Федерации" (жалоба N 14046/10) и "Хуцаева против Российской Федерации" (жалоба N 32782/10) представляли юристы неправительственной организации "Правовая инициатива по России". Общая сумма требуемого возмещения, связанного с юридическим представительством, составила 4 682 и 4 263 евро соответственно, куда вошли расходы на составление юридических документов, услуги переводчика, административные и почтовые расходы. Заявители предоставили копии соглашений об оказании юридических услуг и счета, подтверждающие издержки и расходы.

257. Власти Российской Федерации оспорили эти заявления в каждом случае, указав, что требования являлись необоснованными, так как из них не было ясно, что эти расходы действительно были понесены.

B* Мнение Европейского Суда

* (* Так в тексте оригинала. Очевидно, это ошибка в нумерации разделов Постановления (примеч. переводчика).).

258. Европейский Суд напоминает, что должна существовать четкая причинно-следственная связь между ущербом, заявленным заявителями, и нарушением Конвенции и что это может в соответствующих случаях включать утрату заработков. Европейский Суд также считает, что компенсации утраты заработка могут требовать ближайшие родственники исчезнувшего лица, включая супругов, престарелых родителей и несовершеннолетних детей (см. среди прочих примеров упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации", § 213).

259. В случаях нарушения Конвенции Европейский Суд может согласиться, что заявителям был причинен моральный ущерб, который, в свою очередь, не может быть компенсирован лишь признанием факта нарушений, и может назначить финансовую компенсацию.

260. Относительно судебных расходов и издержек Европейский Суд прежде всего должен установить, были ли понесены в действительности расходы и издержки, указанные представителями заявителей, и являлись ли они необходимыми (см. Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom) от 27 сентября 1995 г., Series A, N 324, § 220, и Постановление Европейского Суда по делу "Фадеева против Российской Федерации" (Fadeyeva v. Russia), жалоба N 55723/00* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2006.), ECHR 2005-IV, § 147).

261. Принимая во внимание сделанные выводы, вышеуказанные принципы и доводы сторон, Европейский Суд присуждает заявителям суммы, подробно перечисленные в Приложении II, плюс любой налог, который может быть взыскан с заявителей в связи с этими суммами. Суммы компенсации судебных расходов и издержек должны быть перечислены на банковские счета представителей, указанные заявителями.

С. Процентная ставка при просрочке платежа

262. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить производства по жалобам;

2) объявил жалобы, касающиеся статей 2 и 3 Конвенции в отношении душевных страданий заявительниц по делу "Тазуркаева и другие против Российской Федерации" (жалоба N 14046/10), 5 и 13 Конвенции приемлемыми для рассмотрения по существу, и остальные жалобы - неприемлемыми;

3) постановил, что имело место нарушение материально-правового аспекта статьи 2 Конвенции в отношении родственников заявителей: Аслана Довлетукаева, Хизира Гулмутова, Ислама и Абубакара Тазуркаевых, Супьяна Хуцаева;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в связи с непроведением эффективного расследования обстоятельств похищения и смерти Аслана Довлетукаева, Хизира Гулмутова, Ислама Тазуркаева и Супьяна Хуцаева и исчезновения Абубакара Тазуркаева;

5) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявительниц по делу "Тазуркаева и другие против Российской Федерации" (жалоба N 14046/10), в связи с испытанными ими душевными страданиями;

6) постановил, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции в отношении родственников заявителей, которые подверглись незаконному задержанию;

7) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции по делам "Довлетукаев против Российской Федерации" (жалоба N 7821/07), "Магамадова против Российской Федерации" (жалоба N 10937/10) и "Хуцаева против Российской Федерации" (жалоба N 32782/10) и нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьями 2 и 3 Конвенции по делу "Тазуркаева и другие против Российской Федерации" (жалоба N 14046/10);

8) постановил, что не возникает отдельных вопросов в соответствии со статьей 13 Конвенции в отношении заявленных нарушений по статье 5 Конвенции;

9) постановил, что:

(а) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении II, а также любой налог, который может быть взыскан с заявителей; конвертируемые в рубли по курсу на дату выплаты. Что касается возмещения расходов и издержек, понесенных представителями заявителей, то они должны быть выплачены на банковские счета представителей, указанные заявителями, платежи должны быть осуществлены в евро для заявителей, которых представляла неправительственная организация "Правовая инициатива по России", и в рублях для тех, кого представляли Д. Ицлаев и М. Иризбаева;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента;

10) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 октября 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда