Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 300-ЭС15-11257 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 300-ЭС15-11257

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармелла" (г. Екатеринбург; далее - общество, заявитель)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2015

по делу N СИП-833/2014

по заявлению общества

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент)

об оспаривании решения от 24.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "CARMELLA" по свидетельству Российской Федерации N 477087

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Плазмик" (г. Челябинск, далее - ООО "Плазмик"), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, которые являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что ООО "Плазмик" является правообладателем товарного знака со словесным элементом "CARMELLA" согласно свидетельству Российской Федерации N 477087 (с приоритетом от 06.10.2011) в отношении товаров 12-го класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 09.02.2014 обществом поданы возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированные его несоответствием требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением от 24.06.2014 в удовлетворении возражений отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Ссылаясь на то, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с охраняемым фирменным наименованием общества, право на которое возникло у него 29.03.2010, то есть ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также, что услуги 35 класса МКТУ, к которым отнесена деятельность заявителя, могут быть признаны однородными товарам 12 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом положений пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии возможности смешения сравниваемых средств индивидуализации, поскольку у российского потребителя в отношении оспариваемых товаров 12-го класса МКТУ, маркированных обозначением "CARMELLA", до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака не сложилась устойчивая ассоциативная связь между оспариваемым товарным знаком и лицом, подавшим возражение, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака признана законной.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Кармелла" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова