Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11436 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11436

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Ещенко Леонида Николаевича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 по делу N А40-166359/2013, установил:

Ещенко Леонид Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Иммо" (далее - ООО "Иммо"), закрытому акционерному обществу "Северо-Западный проектировочный центр" (далее - ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр") о признании недействительным договора 03.07.2013 купли-продажи здания общей площадью 1249,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Часовая, д. 23А, заключенного ООО "Иммо" и ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр", о применении последствий недействительности сделки; об истребовании указанного здания из чужого незаконного владения ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр" и о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Бофил-медиа" (далее - ООО "Бофил-медиа") права собственности на спорное здание.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, прекратил производство по делу в части требований Ещенко Л.Н., заявленных к ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр" о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2013 и об истребовании спорного здания из незаконного владения ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр"; отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2013 и о признании за ООО "Бофил-медиа" права собственности на спорное здание.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.06.2015 отменил судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении требований Ещенко Л.Н. к ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр" и отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2013, заключенного ООО "Иммо" и ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр"; прекратил производство по делу в части требования Ещенко Л.Н. о признании недействительным названного договора купли-продажи, заключенного ООО "Иммо" и ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр"; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ещенко Л.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.11.2014, постановления от 20.02.2015 и от 03.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Ещенко Л.Н. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, спорное здание принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Деловой мир" (далее - издательство, в настоящее время ООО "Бофил-медиа"), единственным участником которого являлся Ещенко Л.Н.

Издательство и ООО "Иммо" заключили договор от 14.12.2009 купли-продажи спорного здания, а впоследствии ООО "Иммо" продало указанное здание ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр" по договору купли- продажи от 03.07.2013.

Считая договор от 03.07.2013 купли-продажи мнимой сделкой, Ещенко Л.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в части требований Ещенко Л.Н. к ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр" производство по делу прекратили на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр" ликвидировано.

Однако, придя к выводу, что ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для рассмотрения требований лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки и для прекращения производства по делу полностью, суды, руководствуясь положениями статей 49, 61, 63, 166, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в иске в части признания недействительным договора от 03.07.2013 купли-продажи здания, заключенного ООО "Иммо" и ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр", и в части признания за ООО "Бофил-медиа" права собственности на указанное здание.

При этом суды исходили из следующего: правовых оснований для признания договора от 03.07.2013 купли-продажи, для применения каких-либо последствий и для признания за ООО "Бофил-медиа" права собственности на спорное здание не имеется, поскольку договор от 14.12.2009 купли-продажи здания, заключенный издательством и ООО "Иммо", вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-95530/2013, не признан недействительным, следовательно, не имеется оснований для признания недействительной последующей сделки; истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, причинения ему убытков и не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды отклонили довод истца о мнимости сделки, поскольку он не являлся стороной договора и, соответственно, не вправе утверждать, что действительная воля сторон отличалась о той, на которую она была направлена исходя из условий договора. Как установлено судами, сделка, оспариваемая в настоящем деле, исполнена обеими сторонами и ими не заявлено о том, что их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, либо о не исполнении условий договора.

Арбитражный суд округа, отменяя судебные акты и прекращая производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ в части требования Ещенко Л.Н. о признании недействительным договора от 03.07.2013 купли-продажи, заключенного ООО "Иммо" и ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр", а не в отношении требований Ещенко Л.Н. к ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр", руководствуясь положениями статей 61 и 63 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2005 N 7278/05, признал ошибочным вывод судов о том, что ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для рассмотрения требований лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, о признании ее действительной по отношению ко второй стороне сделки, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

Доводы Ещенко Л.Н. не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Ещенко Леониду Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева