Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2015 г. N С01-814/2015 по делу N СИП-116/2015 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым было отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку согласился с выводами нижестоящего суда, согласно которым оспариваемое решение административного органа является обоснованным и содержит оценку словесного элемента, заявленного на регистрацию

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2015 г. N С01-814/2015 по делу N СИП-116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А., секретарь судебного заседания Игдисанова Т.Е.),

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" (ул. Советская, д. 6, с. Богашево, Томский р-н, Томская обл., 634570, ОГРН 1027000771225) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2015 по делу N СИП-116/2015 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Кручинина Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.11.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака "СПОРТИВНЫЙ" по заявке N 2010742014.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-530/41), Кромкина А.Н. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-544/41).

Путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" - Бутенко Л.В. и Бутенко С.В. (по совместной доверенности от 26.02.2015 N 69).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" (далее - общество "Сибирское здоровье 2000", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.11.2014 по заявке N 2010742014, принятого по результатам рассмотрения возражения общества на решение об отказе в государственной регистрации словесного обозначения "СПОРТИВНЫЙ" в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Сибирское здоровье 2000", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение отменить и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Нарушение норм материального права общество "Сибирское здоровье 2000" усматривает в применении судом нормы пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая, как полагает общество, не применима к спорным правоотношениям.

Общество "Сибирское здоровье 2000" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что правовая охрана обозначению по заявке N 2010742014 не испрашивалась в отношении специализированного спортивного питания как такового: сфера интересов общества ограничена гематогеном, детским питанием и однородными им товарами, имеющими исключительно медицинское назначение.

Общество "Сибирское здоровье 2000" полагает, что в силу преюдициального значения для настоящего дела решения Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014 по делу N СИП-75/2013 можно считать установленным, что у слова "СПОРТИВНЫЙ" отсутствует различительная способность только в случае, если правовая охрана для него испрашивается в отношении товаров, предназначенных для занятия спортом и адресованных спортсменам. Вместе с тем, как отмечает общество, суд установил, что обозначение следует считать охраноспособным, если для формирования вывода об описательности рядовому потребителю нужны домысливания и дополнительные рассуждения.

Как указывает общество "Сибирское здоровье 2000", решение Роспатента не содержит обоснования для отнесения конкретных товаров по перечню заявки (за исключением гематогена и детского питания) к числу продуктов специализированного питания для спортсменов; суд первой инстанции в оспариваемом решении также не обосновал описательность заявленного обозначения для конкретных товаров со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; в судебном акте не рассмотрена различительная способность слова "СПОРТИВНЫЙ" для рубрик "вещества диетические для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; препараты витаминные; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей".

Общество "Сибирское здоровье 2000" также полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие наличие у товара "гематоген" прямого спортивного назначения; обращает внимание, что на применение гематогена при малокровии, его медицинское назначение и его однородность фармацевтическим препаратам указывается во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-56339/2012, в котором участвовали те же лица.

Установленное судом в решении по делу N СИП-75/2013 двойное назначение гематогена, как считает общество "Сибирское здоровье 2000", не обуславливает отсутствие различительной способности у слова "СПОРТИВНЫЙ" для товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По мнению общества, не основан на законе и противоречит имеющимся в деле доказательствам вывод суда об описательном характере слова "СПОРТИВНЫЙ" в отношении товара "детское питание". Довод, содержащийся в оспариваемом решении суда, о том, что потребителями спортивного питания могут являться и дети, не доказывает наличие прямого спортивного назначения у продуктов детского питания в целом (молочные каши, смеси, пюре и проч.).

Нарушение норм процессуального права общество "Сибирское здоровье 2000" усматривает в использовании судом доказательств, не относящихся к периоду подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака спорного обозначения, а также в допустимости в качестве доказательства информации, размещенной на интернет-сайте Федерации бодибилдинга и фитнеса России, и ее неверной интерпретации судом.

Роспатент в письменных пояснениях, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "Сибирское здоровье 2000" просили обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представители Роспатента просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесное обозначение "СПОРТИВНЫЙ" по заявке N 2010742014 с приоритетом от 27.12.2010 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "Сибирское здоровье 2000" в отношении товаров 5-го класса МКТУ "вещества диетические для медицинских целей; гематоген; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые для медицинских целей; карамельки для медицинских целей; конфеты лекарственные; препараты витаминные; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты детского питания; продукты диетические пищевые для медицинских целей".

По результатам проведения экспертизы Роспатентом было принято решение от 11.12.2012 об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно состоит только из элементов, характеризующих товары.

Общество "Сибирское здоровье 2000" обратилось в Роспатент с возражением от 31.01.2013 против отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "СПОРТИВНЫЙ".

Решением Роспатента от 18.04.2013 в удовлетворении возражения от 31.01.2013 было отказано, решение от 11.12.2012 оставлено в силе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014 по делу N СИП-75/2013 решение Роспатента от 18.04.2013 признано незаконным, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Сибирское здоровье 2000" от 31.01.2013.

По результатам повторного рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 26.11.2014, которым оставлено в силе решение от 11.12.2012 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2010742014.

Считая решение Роспатента от 26.11.2014 противоречащим пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, общество "Сибирское здоровье 2000" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке решения Роспатента от 26.11.2014 на предмет его соответствия закону и иным нормативным актам, суд первой инстанции признал правомерным применение административным органом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и отказал обществу "Сибирское здоровье 2000" в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и письменных пояснениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, в соответствии с которыми подлежал разрешению настоящий спор, а именно нормы ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров; указания материалов или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров.

Вопросы экспертизы заявленных обозначений на их соответствие пункту 1 статьи 1483 ГК РФ раскрываются в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39.

Пунктом 2.2 названных Рекомендаций предусмотрено, что заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

При повторном рассмотрении возражения общества "Сибирское здоровье 2000" Роспатентом установлено, что обозначение "СПОРТИВНЫЙ" является описательным в отношении каждого из заявленных товаров 5-го класса МКТУ.

При этом Роспатент исходил из того, что питание для спортсменов и лиц, занимающихся спортом, включает в себя специализированные препараты, имеющие повышенную пищевую ценность, и используется для усиления адаптивных способностей человека к физическим нагрузкам.

Кроме того, Роспатент учитывал, что, хотя заявленное обозначение не тождественно обозначению "спортивное питание", при маркировке товаров 5-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки, обозначением "СПОРТИВНЫЙ" оно воспринимается потребителем как прямая характеристика данных товаров, а именно: указание на их свойства (имеющие заданную пищевую и энергетическую ценность) и назначение (для лиц, занимающихся спортом). Иных ассоциаций заявленное обозначение вызывать не может.

В связи с тем, что названные выводы административного органа являются следствием оценки описательности обозначения "СПОРТИВНЫЙ" в отношении каждого из заявленных товаров 5-го класса МКТУ, президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельным довод общества о том, что решение Роспатента не содержит обоснования для отнесения конкретных товаров по перечню заявки (за исключением гематогена и детского питания) к числу продуктов специализированного питания для спортсменов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что обозначение "СПОРТИВНЫЙ" применительно к конкретным товарам 5-го класса МКТУ "вещества диетические для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые для медицинских целей; препараты витаминные; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей" указывает на их свойства и назначение, следовательно, является описательным.

В отношении таких товаров 5-го класса МКТУ, как "вещества диетические для медицинских целей; добавки пищевые для медицинских целей; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей", суд установил, что эти товары могут быть отнесены к БАД, которые согласно пункту 2.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" могут использоваться в медицинских целях. Не являясь лекарственными средствами, БАД могут применяться в медицинских целях, так как влияют на обмен веществ, функциональное состояние органов и систем организма человека, используются для снижения риска заболеваний и т.д.

На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу, что спортивное питание может быть отнесено к БАД. При этом суд учитывал, что к товарам 5-го класса МКТУ может быть отнесено не только спортивное питание, но и другие БАД, однако это не дает оснований для регистрации обозначения, являющегося описательным для разновидности этих товаров.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции учел следующее.

Согласно СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", устанавливающим гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов, одним из видов пищевых продуктов являются специализированные продукты, предназначенные для питания спортсменов. Названные продукты имеют заданную пищевую и энергетическую ценность и направленную эффективность, состоящие из набора нутриентов или представленных их отдельными видами.

Питание для спортсменов, лиц, занимающихся спортом и лиц, ведущих активный образ жизни, включает в себя специализированные препараты, имеющие повышенную пищевую ценность, и используются для усиления адаптивных способностей человека к физическим нагрузкам. К таким препаратам, в частности, относятся различные пищевые добавки: препараты для поддержки здоровой сердечно-сосудистой, иммунной системы, укрепления костей и зубов, укрепления иммунной системы и активации защитных функций организма; белковые продукты: протеины, с различными видами белков, предназначенные для набора мышечной массы; витамины и минеральные комплексы: спортивные витамины, предназначенные для поддержания баланса полезных веществ, укрепления иммунитета; диетические продукты: пищевые волокна, позволяющие контролировать аппетит.

Спортивное питание, помимо улучшения физических показателей при занятиях спортом, может также влиять на общее состояние организма, и, следовательно, может быть предназначено для медицинских целей.

Учитывая, что указанные препараты используются для повышения эффективности диет, а также с целью обеспечения организма необходимыми веществами во время диет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие препараты также относятся к товарам 5-го класса МКТУ "вещества диетические для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей".

Принимая во внимание, что спортивное питание может выпускаться в форме таблеток и конфет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае размещения обозначения "СПОРТИВНЫЙ" на товарах 5-го класса МКТУ "карамельки для медицинских целей и конфеты лекарственные", "гематоген" такие товары могут быть восприняты потребителем как предназначенные для людей, занимающихся спортом.

Исходя из определения и назначения гематогена - препарата из крови крупного рогатого скота, который богат железом и гликогеном и используется в медицине при дефиците железа и как высокоуглеводная добавка в различных видах спорта, а также учитывая, что само общество в описании гематогена "СПОРТИВНЫЙ" указывает, что этот товар предназначен для людей, занимающихся спортом, суд первой инстанции установил, что Роспатент пришел к правомерному выводу об описательности обозначения "СПОРТИВНЫЙ" для товара 5-го класса МКТУ "гематоген".

Вывод суда первой инстанции о назначении спортивного питания не только для взрослого населения, но и для детей дошкольного и старшего возраста основан на том, что указание на товарах, предназначенных для питания детей, словесного элемента "СПОРТИВНЫЙ" может быть воспринято потребителем как указание на назначение или особые свойства такого питания, что делает данное обозначение описательным по отношению к товару 5-го класса МКТУ "продукты детского питания".

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что решение Роспатента является обоснованным и содержит оценку описательности словесного элемента "СПОРТИВНЫЙ" применительно к каждому из заявленных товаров 5-го класса МКТУ.

Таким образом, вопреки доводу общества об обратном, судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе в сети Интернет, доводов и возражений сторон, дана мотивированная оценка описательности словесного элемента "СПОРТИВНЫЙ" в отношении каждого из заявленных товаров 5-го класса МКТУ.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в настоящем деле подлежало установлению, как воспринимают потребители обозначение "СПОРТИВНЫЙ" для конкретных товаров. Понятие "спортивный", как прямо указывалось представителями общества в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, многозначно и связывается в глазах потребителей не только со спортивным питанием, но и с определенным образом жизни. Судом первой инстанции проверена позиция Роспатента о том, что при использовании обозначения в сочетании с конкретными товарами у потребителей может складываться впечатление, что товар предназначен для спортсменов или для людей, ведущих или стремящихся вести спортивный образ жизни.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о применении подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка общества "Сибирское здоровье 2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-56339/2012 в обоснование применения гематогена при малокровии, его медицинского назначения и его однородности фармацевтическим препаратам является ошибочной, поскольку описательный характер словесного элемента "СПОРТИВНЫЙ" в отношении гематогена в указанном деле не устанавливался.

Установленные в деле N А40-56339/2012 обстоятельства заинтересованности общества "Сибирское здоровье 2000" в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков общества с ограниченной ответственностью "Новая версия" не имеют значения для настоящего дела об оспаривании ненормативного правового акта в силу различных предметов доказывания и подлежащих установлению обстоятельств анализируемых дел.

Также подлежит отклонению довод общества "Сибирское здоровье 2000" о преюдициальном значении решения по делу N СИП-75/2013 относительно содержащегося в нем вывода, что у слова "СПОРТИВНЫЙ" отсутствует различительная способность только в случае, если правовая охрана для него испрашивается в отношении товаров, предназначенных для занятия спортом и адресованных спортсменам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 этого Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

По результатам рассмотрения дела N СИП-75/2013 суд, признав решение Роспатента от 18.04.2013 недействительным в связи с существенным нарушением процедуры его принятия, обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества "Сибирское здоровье 2000" от 31.01.2013.

В связи с этим содержащиеся в решении суда по делу N СИП-75/2013 выводы, в том числе относительно различительной способности слова "СПОРТИВНЫЙ" должны быть учтены Роспатентом при повторном рассмотрении возражения общества "Сибирское здоровье 2000".

Таким образом, судом при рассмотрении указанного дела не была установлена различительная способность слова "СПОРТИВНЫЙ", соответственно, отсутствуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые бы имели преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в использовании недопустимых и не относящихся к делу доказательств, неверной интерпретации доказательств, подлежит отклонению, так как несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на общество "Сибирское здоровье 2000".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2015 по делу N СИП-116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев