Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2015 г. N С01-871/2015 по делу N А23-4214/2014 Суд оставил ранее принятые судебные решения без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком на компакт-дисках изображений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2015 г. N С01-871/2015 по делу N А23-4214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.), принятые по делу N А23-4214/2014

по иску Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ (Eintragsnummer 172758, Deutschland, 80331, Munchen, Hochbruckenstrasse)

к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Александровичу (г. Калуга, ОГРНИП 305400405500082)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Smeshariki GmbH (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Моисеев С.А.) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на десять товарных знаков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки.

Также ответчик указывает на то, что компакт-диск является вещью, предназначенной для личного потребления, в связи с чем его продажа не является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

Кроме того, ответчик, не соглашаясь с выводами судов о сходстве до степени смешения изображений на компакт-диске с товарными знаками истца, полагает, что на реализованном им компакт-диске расположено лишь одно обозначение, сходное с одним из товарных знаков.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации: N 282431 ("Смешарики"), N 332559 ("Нюша"), N 384581 ("Ежик"), N 321870 (Лосяш"), N 321869 ("Совунья"), N 384580 ("Бараш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин"), N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч").

Товарные знаки представляют собой логотип и художественные образы персонажей анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, 21.07.2013 в магазине "Дружба" по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 40, ИП Моисеев С.А. реализовал контрафактный товар - DVD-диск с наименованием "Смешарики. Полное собрание. Подарочное издание", на обложке которого содержатся изображения, сходные до степени смешения с десятью вышеуказанными товарными знаками.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, он обратился в суд с иском о взыскании с ИП Моисеева С.А. компенсации в сумме 100 000 рублей за десять случаев нарушений исключительных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела товарный чек от 21.07.2013 N 1 и видеосъемку покупки контрафактного компакт-диска с размещенными на нем изображениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, признал доказанным факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на десять товарных знаков, и наличие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере 100 000 рублей.

При этом судом первой инстанции применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12, согласно которым размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки опровергается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств на товарные знаки, в которых истец указан правообладателем, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на предназначение компакт-диска для личного использования, исключающая, по его мнению, возможность признания действий по его продаже нарушением исключительного права, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном понимании им положений законодательства, которое не придает правовое значение данному обстоятельству.

Довод жалобы об отсутствии сходства до степени смешения изображений на упаковке реализованного компакт-диска с товарными знаками истца сводится к несогласию ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора и направлен на их переоценку.

Между тем переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А23-4214/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева