Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2015 г. по делу N СИП-385/2015 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку оспариваемое решение Роспатента не противоречит действующему законодательству, так как им обосновано сделан вывод о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2015 г. по делу N СИП-385/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2016 г. по делу N СИП-385/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Динамо" (ул. Лесная, д. 6, Москва, 125047, ОГРН 1027714022929) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 21.11.2014 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012714211, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 23.06.2015 N 716),

Гумбург Н.В. (по доверенности от 23.06.2015 N 715);

от органа, принявшего оспариваемое решение, - Чеканов А.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-524/41), установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Динамо" (далее - общество "УК "Динамо", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 31.03.2014 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012714211.

В обоснование заявления общество "УК "Динамо" ссылается на то, что оспариваемое решение Роспатента противоречит положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения между заявленным на регистрацию обозначением и противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 366686, N 487031 и по международной регистрации N 874389 является неправомерным, поскольку сравниваемые обозначения не могут быть признаны сходными ни по смысловому, ни по фонетическому, ни по графическому признакам. Общество "УК "Динамо" считает, что в отличие от противопоставленных товарных знаков в заявленном обозначении присутствует сильный изобразительный элемент, а смысловое ударение падает на словесный элемент "парк", фонетическое отличие сравниваемых обозначений обусловлено различным числом букв и звуков, составом гласных и согласных букв.

Заявитель обращает внимание на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по делу N СИП-233/2014, из которого усматривается, что обладатель исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 366686 оказывает услуги, связанные с компьютерными играми, тогда как общество "УК "Динамо" известно как лицо, обеспечивающее проведение спортивных соревнований.

Возражая против вывода Роспатента о том, что услуги "воспитание физическое; организация досуга; организация и проведение концертов; развлечения, за исключением развлечений, связанных с обеспечением интерактивной игрой через компьютерную сеть; услуги клубов (развлечение или просвещение)" относятся к родовым группам услуг "воспитание" и "развлечения", заявитель указывает на то, что физическое воспитание в отличие от культурного, духовного, нравственного и морального воспитания не относится к основным функциям воспитания, направленным на подготовку личности к активному участию в общественной жизни, а потому услуги по физическому воспитанию не однородны услугам по иным видам воспитания, не могут быть взаимозаменяемыми или взаимодополняемыми для потребителей.

С точки зрения общества "УК "Динамо", услуга "прокат оборудования стадионов" не может быть признана однородной услугам "аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; организация спортивных состязаний; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; программирование спортивных состязаний", так как различается место реализации этих услуг, они имеют разный круг потребителей, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом отмечает, что в сравниваемых обозначениях основным индивидуализирующим элементом является словесный, так как именно на нем в первую очередь акцентируется внимание при восприятии обозначения.

Роспатент полагает, что услуги 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, однородны услугам 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

В судебном заседании представители общества "УК "Динамо" на доводах, изложенных в заявлении, настаивали.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 обществом "УК "Динамо" в Роспатент была подана заявка N 2012714211 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения в отношении товаров 9, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 32, 33 и 34-го и услуг 37, 39, 40, 41, 42, 44 и 45-го классов МКТУ. Заявленное на регистрацию обозначение является комбинированным, состоит из изобразительного элемента в виде пересекающихся изогнутых линий и словесного элемента "Арена парк", выполненного правее стандартным шрифтом буквами кириллицы.

Решением Роспатента от 31.03.2014 указанное обозначение зарегистрировано для всех заявленных товаров 9, 13, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 32 и 33-го и услуг 39 и 40-го классов МКТУ, а также для части заявленных товаров 12 и 32-го и услуг 37, 44 и 45-го классов МКТУ. В регистрации товарного знака в отношении остальных заявленных товаров и услуг отказано на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 29.04.2015 отказано в удовлетворении возражения общества "УК "Динамо" от 21.11.2014, решение Роспатента от 31.03.2014 оставлено в силе.

Принимая решение от 29.04.2015, Роспатент исходил из того, что в заявленном обозначении слова "Арена" и "парк" по отношению к рассматриваемым услугам 41-го класса МКТУ несут равную индивидуализирующую нагрузку, при этом не образуют устойчивого словосочетания; с точки зрения звукового сходства часть [а-ре-на] целиком входит во все сравниваемые обозначения; с точки зрения смыслового сходства сравниваемые обозначения следует признать сходными ввиду подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; слово "Арена" понятно большинству российских потребителей, а слово "парк" служит вспомогательным элементом, позволяющим воспринимать семантику обозначения; некоторые графические различия в выполнении сравниваемых обозначений не являются определяющими, поскольку превалирует фонетическое и смысловое сходство.

Признавая услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, однородными услугам 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент принял во внимание то, что услуги, связанные с публикациями, однородны услугам "издательские услуги; услуги электронной публикации"; услуги "воспитание физическое; организация досуга; организация и проведение концертов; развлечения, за исключением развлечений, связанных с обеспечением интерактивной игрой через компьютерную сеть; услуги клубов (развлечение и просвещение)" относятся к родовым группам услуг "воспитание" и "развлечения"; связанные с организацией спортивных мероприятий услуги "аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; организация спортивных состязаний; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; программирование спортивных состязаний; прокат оборудования стадионов; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств" однородны услугам "прокат оборудования стадионов", так как они относятся к общей родовой группе (организация спортивных мероприятий и сопутствующие услуги), имеют одно назначение, являются взаимодополняемыми, имеют один круг потребителей, оказываются одними и теми же лицами; услуги "обучение гимнастике; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер- классов [обучение]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение фитнес-классов; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]" однородны услугам "академии [обучение]; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов", поскольку относятся к одной родовой группе услуг, связанных с обучением, характеризуются такими общими признаками, как назначение, круг потребителей, условия оказания; иные услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарного знака, идентичны услугам 41-го класса МКТУ, перечисленным в перечне регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487031.

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что решение Роспатента от 29.04.2015 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "УК "Динамо" обратилось в Суд по интеллектуальным правам настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Роспатента от 29.04.2015 недействительным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарных знаков.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (02.05.2012), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

В силу пункта 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 этого Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что по результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 названных Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Заявленное на регистрацию обозначение является комбинированным, включая изобразительный элемент в виде перекрещенных изогнутых линий и словесный элемент "Арена парк", выполненный стандартным шрифтом.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 366686 представляет собой слово "ARENA", выполненное стандартным шрифтом.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 487031 является комбинированным и представляет собой словесный элемент "ARENAS", выполненный стандартным шрифтом, справа от которого размещены символ и желтый треугольник.

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 874389 представляет собой слово "ARENA", выполненное стандартным шрифтом.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Пунктом 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявки предусмотрено, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с подпунктом "а" указанного пункта Правил рассмотрения заявки звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

В силу подпункта "б" того же пункта графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Перечисленные признаки, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Проведя сравнительный анализ словесных элементов заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по семантическому (смысловому) критерию, Роспатент установил, что словесный элемент заявленного обозначения состоит из двух слов "Арена" и "парк". Слово "арена" означает арена, место действия, стадион. Слово "парк" означает участок земли для прогулок, отдыха, игр, с естественной или посаженной растительностью, аллеями, водоемами.

Согласно пункту 4.2.4.1 Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Заявленное обозначение включает в себя словесные элементы "Арена" и "парк", которые являются самостоятельными семантическими единицами, не образующими устойчивое словосочетание. Исходя из этого, анализ этих элементов заявленного обозначения на предмет сходства со словесными элементами противопоставленных товарных знаков должен быть произведен как в целом, так и отдельно по каждому слову.

Словесный элемент "Арена" заявленного обозначения полностью совпадает семантически со словесными элементами "ARENA" товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 366686 и по международной регистрации N 874389, а также частично со словесным элементом "ARENAS" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487031, поскольку полностью входит в его состав. При этом семантическое значение указанных словесных элементов является одинаковым, независимо от написания их кириллическим или латинским алфавитом.

Ссылка заявителя на то, что словесный элемент "ARENAS" указывает на фамилию учредителей правообладателя, в связи с чем обладает иной семантикой, подлежит отклонению, поскольку семантическое значение словесного элемента должно определяться с точки зрения потребителя, который устанавливает смысл обозначения на основе своих языковых познаний, а не на основе анализа учредительных документов правообладателя.

При этом Роспатентом обоснованно учтено, что в заявленном обозначении слово "Арена" в отличие от слова "парк" выполнено с большой буквы, имеет больший размер, чем слово "парк", и стоит на первом месте, с которого начинается прочтение словесного элемента потребителем, в связи с чем является главным индивидуализирующим элементом заявленного обозначения.

Таким образом, в сравниваемых обозначениях семантически совпадают словесные элементы "Арена" и "ARENA"/"ARENAS", которые являются самостоятельными элементами и выполняют главную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях, что является в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил признаком семантического сходства товарных знаков до степени смешения.

Довод общества "УК "Динамо" о том, что основным индивидуализирующим элементом, на который в заявленном обозначении падает логическое ударение, является слово "парк", не может быть признан обоснованным, так как на слове "парк" заканчивается осмотр обозначения, оно носит вспомогательный, уточняющий характер.

Словесные элементы "Арена" и "ARENA"/"ARENAS", являясь основными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, тождественны (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 366686 и по международной регистрации N 874389) либо сходны (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 487031) по фонетическому критерию.

В рассматриваемом случае наличие в заявленном обозначении второго словесного элемента ("парк"), удлиняющего звуковой ряд, не оказывает существенного влияния на фонетическое сходство сравниваемых обозначений, поскольку имеет место совпадение основных индивидуализирующих элементов (вхождение одно в другое), а второй словесный элемент носит второстепенный характер.

Роспатентом верно отмечено, что в заявленном обозначении словесный элемент "Арена" не связан для среднего российского потребителя грамматически и синтаксически с другим словесным элементом, в связи с чем способен восприниматься в качестве самостоятельного индивидуализирующего элемента. Исходя из этого, простое наличие рядом со словом "Арена" слова "парк", не связанного с ним грамматически или синтаксически, не меняет смысловое или иное восприятие слова "Арена" в качестве основного индивидуализирующего элемента. В случае одновременного использования обозначений "Арена парк", "ARENA", "ARENAS" в отношении идентичных или однородных услуг указанные обозначения могут восприниматься в качестве принадлежащей одному лицу серии товарных знаков.

Графическое исполнение заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков действительно имеет некоторые отличия, в основном за счет наличия в заявленном обозначении изобразительного элемента в виде четырех перекрещенных изогнутых линий, а также написания словесного элемента заявленного обозначения буквами кириллицы.

Однако, указанный изобразительный элемент не занимает в заявленном обозначении доминирующего положения, а потому не свидетельствует о наличии существенных графических отличий, которые бы придавали обозначению степень оригинальности, исключающую возможность смешения сравниваемых обозначений.

Написание словесных элементов сравниваемых обозначений буквами кириллицы и латиницы также не оказывает существенного влияния на восприятие этих элементов.

При таких обстоятельствах, Роспатент пришел к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Утверждение заявителя о наличии существенной различительной способности товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 366686 и N 487031 (в том числе со ссылкой на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по делу N СИП-233/2014), которые, по его мнению, ассоциируются у потребителей исключительно с их правообладателями, являющимися разработчиками компьютерных игр (компания GD-TEAM Limited) и дизайна (ООО Креативная лаборатория "АРЕНАС") носит бездоказательный характер. Из вышеназванного решения Суда по интеллектуальным правам вывод о приобретении товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 366686 различительной способности применительно к правообладателю также не следует.

В силу пункта 14.4.3 Правил рассмотрения заявки при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Роспатент, проведя сравнительный анализ услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения и в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, пришел к выводу о том, что они либо совпадают, либо являются однородными.

Так, заявленные услуги 41-го класса МКТУ "организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; прокат оборудования стадионов; фотографирование; фоторепортажи" идентичны услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 487031.

Услуга "прокат оборудования стадионов", для индивидуализации которой зарегистрирован этот же товарный знак, правомерно признана Роспатентом однородной таким испрашиваемым заявителем услугам 41-го класса МКТУ как "аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; организация спортивных состязаний; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; программирование спортивных состязаний; прокат оборудования стадионов; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств", так как эти услуги относятся к одному роду, имеют одно назначение, являются взаимодополняемыми или сопутствующими, имеют один круг потребителей, оказываются во многих случаях одними и теми же лицами.

Ссылка общества "УК "Динамо" на различное целевое назначение сравниваемых услуг, поскольку первая направлена на предоставление в аренду оборудования, необходимого для спортивных сооружений, а вторые - на проведение спортивных мероприятий, подлежит отклонению в силу того, что заявитель фактически не оспаривает общую родовую принадлежность этих услуг, а пытается акцентировать внимание на включение этих услуг в разные подвиды одной и той же родовой группы. Кроме того, Роспатентом правильно указано, что потребителями указанных услуг могут быть также и лица, арендующие спортивные площадки и стадионы, которым необходимо дополнительное оборудование в зависимости от целей аренды.

Заявленные услуги "издание книг; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивными электронными публикациями, незагружаемыми; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных" являются однородными услугам "издательские услуги; услуги электронной публикации", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 874389, так как эти услуги относятся к одному роду, имеют единое назначение, один круг потребителей и одинаковые условия оказания.

Возражений относительно однородности этих услуг заявителем не представлено.

Указанные в спорной заявке услуги 41-го класса МКТУ "обучение гимнастике; обучение практическим навыкам [демонстрация]; проведение фитнес-классов; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]" являются однородными услугам "академии [обучение]; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 487031, поскольку относятся к одной родовой группе (обучение), имеют одно назначение, единый круг потребителей и одинаковые условия оказания.

Роспатентом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что услуги по обучению, перечисленные в свидетельстве на товарный знак Российской Федерации N 487031, относятся лишь к художественному, музыкальному, общеобразовательному обучению, и не относятся к спортивному обучению, поскольку перечень этих услуг подобных ограничений не содержит.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным и довод общества "УК "Динамо" о том, что физическое воспитание в отличие от культурного, духовного, нравственного и морального воспитания не относится к основным функциям воспитания, направленным на подготовку личности к активному участию в общественной жизни, а потому услуги по физическому воспитанию не однородны услугам по иным видам воспитания. Указанный вывод не соотносится с понятием "воспитание", определения которого содержатся в словарных источниках (ссылки на которые приведены Роспатентом) и очевидно свидетельствует о намеренном сужении заявителем объема этого понятия. И даже приведенное заявителем определение этого понятия, содержащееся в Большой Советской Энциклопедии, не позволяет прийти к такому выводу. При этом из имеющихся в материалах дела источников следует, что физическое воспитание является одним из основных видов воспитания, соотносясь с ним как вид-род. Воспитание и физическое воспитание также имеют одно назначение, один круг потребителей и одинаковые условия оказания услуг, в связи с чем их однородность не вызывает у суда сомнений.

Исходя из тех же оснований заявленные услуги 41-го класса МКТУ "организация досуга; организация и проведение концертов; развлечения, за исключением развлечений связанных с обеспечением интерактивной игрой через компьютерную сеть; услуги клубов (развлечение или просвещение)" являются однородными услуге "развлечения", в отношении которой действует правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366686.

При названных обстоятельствах, заявленное обозначение не могло быть зарегистрировано в отношении вышеперечисленных услуг 41-го класса МКТУ в связи с тем, что такая регистрация противоречила бы пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы общества "УК "Динамо", связанные с тем, что отказ в регистрации товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ осложнит подготовку стадиона "Динамо" к проведению международных футбольных соревнований, не принимаются судом по интеллектуальным правам, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Также подлежат отклонению как не подлежащие учету при рассмотрении настоящего дела и ссылки заявителя на противоречивость правового похода Роспатента, выражающегося в регистрации товарных знаков, содержащих словесный элемент "ARENA" в сочетании с иными словесными элементами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении возражения общества "УК "Динамо" на решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения отказано правомерно.

Исходя из этого оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев