Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2016 г. по делу N СИП-385/2015 Суд оставил без изменения принятое ранее решение, которым отказано в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено сходство до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными ему товарными знаками в отношении однородных услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2016 г. по делу N СИП-385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Динамо" (ул. Лесная, д. 6, Москва, 125047, ОГРН 1027714022929) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2015 по делу N СИП-385/2015 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Динамо" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 21.11.2014 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012714211.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Динамо" - Гумбург Н.В. (по доверенности от 23.12.2015 N 835); Егиазарова Д.К. (по доверенности от 01.12.2015 N 772); Платухина О.В. (по доверенности от 01.12.2015 N 773);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-525/41).

Президиум Суда по инт71259326еллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Динамо" (далее - общество "УК "Динамо", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 31.03.2014 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012714211.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "УК "Динамо", ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 23.10.2015, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать решение Роспатента от 29.04.2015 незаконным.

Общество "УК "Динамо" в кассационной жалобе указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 366686, N 487031 и по международной регистрации N 874389, а также отмечает, что ввиду отсутствия такого сходства анализ однородности товаров и услуг не должен проводиться.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что услуги "аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; организация спортивных состязаний; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; программирование спортивных состязаний; прокат оборудования стадионов; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств" однородны услугам "прокат оборудования стадионов".

Также общество оспорило вывод суда первой инстанции об отнесении физического воспитания к основным функциям воспитания.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить, отменить решение от 23.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2012 общество "УК "Динамо" подало в Роспатент заявку N 2012714211 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения в отношении товаров 9, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 32, 33 и 34-го и услуг 37, 39, 40, 41, 42, 44 и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Обозначение, заявленное на регистрацию, является комбинированным и состоит из изобразительного элемента в виде пересекающихся изогнутых линий и словесного элемента "Арена парк", выполненного правее стандартным шрифтом буквами кириллицы.

Решением Роспатента от 31.03.2014 заявленному обозначению предоставлена правовая охрана в отношении всех заявленных товаров 9, 13, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 30 и 33-го, услуг 39-го и 40-го, а также части товаров 12-го, 32-го и части услуг 37, 44 и 45-ого классов МКТУ.

В регистрации товарного знака в отношении остальных заявленных товаров и услуг отказано на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его сходства до степени смешения со следующими товарными знаками, принадлежащими другим лицам: словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 366686, представляющим собой слово "ARENA", выполненным стандартным шрифтом; комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 487031, включающим слово "ARENAS", выполненное стандартным шрифтом, справа от которого размещены символ и желтый треугольник; словесным товарным знаком по международной регистрации N 874389, представляющим собой слово "ARENA", выполненное стандартным шрифтом.

По результатам рассмотрения возражения общества "УК "Динамо" Роспатентом принято решение от 29.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения Роспатента от 31.03.2014.

Общество "УК "Динамо", ссылаясь на незаконность указанного решения Роспатента и на нарушение его прав и законных интересов, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей общества и Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (02.05.2012) и даты подачи возражения, судом первой инстанции верно определено законодательство, применимое для оценки его охраноспособности: ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 366686 представляет собой слово "ARENA", выполненное стандартным шрифтом.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 487031 является комбинированным и представляет собой словесный элемент "ARENAS", выполненный стандартным шрифтом, справа от которого размещены символ R и желтый треугольник.

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 874389 представляет собой слово "ARENA", выполненное стандартным шрифтом.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в пункте 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что в заявленном обозначении "Арена парк" слово "парк" является наиболее сильным элементом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что слово "Арена", в отличие от слова "парк", является главным индивидуализирующим элементом заявленного обозначения в связи с тем, что выполнено с большой буквы, имеет больший размер, чем слово "парк", и стоит на первом месте, с которого начинается прочтение словесного элемента потребителем.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что словесные элементы "Aрена" и "ARENA"/ "ARENAS", являясь основными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, тождественны (товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 366686 и по международной регистрации N 874389) либо сходны (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 487031) по фонетическому критерию.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о графическом сходстве противопоставленных товарных знаков и спорного обозначения в связи с тем, что присутствующий графический элемент в виде четырех перекрещенных изогнутых линий не занимает в обозначении доминирующего положения и воспринимается лишь в качестве графического обрамления основного словесного элемента "Арена".

Проведя сравнительный анализ услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения и в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, суд первой инстанции согласился с Роспатентом в том, что они либо совпадают, либо являются однородными.

Так, услуга "прокат оборудования стадионов", для индивидуализации которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 487031, признана судом первой инстанции однородной испрашиваемым обществом услугам 41-го класса МКТУ "аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; организация спортивных состязаний; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; программирование спортивных состязаний; прокат оборудования стадионов; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств", так как эти услуги относятся к одному роду, имеют одно назначение, являются взаимодополняемыми или сопутствующими, имеют один круг потребителей, оказываются во многих случаях одними и теми же лицами.

Судом первой инстанции отклонена ссылка общества "УК "Динамо" на различное целевое назначение сравниваемых услуг, поскольку общество фактически не оспаривает общую родовую принадлежность этих услуг, а пытается акцентировать внимание на включение этих услуг в разные подвиды одной и той же родовой группы. Суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента о том, что потребителями указанных услуг могут быть также и лица, арендующие спортивные площадки и стадионы, которым необходимо дополнительное оборудование в зависимости от целей аренды.

Также судом первой инстанции признан необоснованным довод общества "УК "Динамо" о том, что физическое воспитание, в отличие от культурного, духовного, нравственного и морального воспитания, не относится к основным функциям воспитания, направленным на подготовку личности к активному участию в общественной жизни, в связи с чем услуги по физическому воспитанию неоднородны услугам по иным видам воспитания. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что этот вывод не соотносится с понятием "воспитание", определения которого содержатся в словарных источниках (ссылки на которые приведены Роспатентом), и очевидно свидетельствует о намеренном сужении обществом объема этого понятия. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что имеющимися в материалах дела источниками подтверждается отнесение физического воспитания к одному из основных видов воспитания, соотносясь с ним как вид-род. Воспитание и физическое воспитание также имеют одно назначение, один круг потребителей и одинаковые условия оказания услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию общества "УК "Динамо" с выводами суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств спора - о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных услуг, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку указанных обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается обществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение кассационной жалобы, в настоящем случае для юридического лица составляет 1500 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "УК "Динамо" уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 17.12.2015 N 03306, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2015 по делу N СИП-385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Динамо" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо" (ул. Лесная, д. 6, Москва, 125047, ОГРН 1027714022929)из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.12.2015 N 03306.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев