Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2015 г. N С01-834/2015 по делу N СИП-212/2015 Решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, оставлено без изменения, поскольку зрительное впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями товарных знаков, может вызвать одни и те же образы у потребителя, что обусловливает ассоциирование знаков друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2015 г. N С01-834/2015 по делу N СИП-212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Танаки Лимитед / Tanaki Limited (Flat B, 6/F, Teda Building, 87 Wing Lok Street, Sheung Wan, Hong Kong) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2015 по делу N СИП-212/2015 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Васильева Т.В.)

по заявлению компании Танаки Лимитед / Tanaki Limited о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.02.2015 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 455002.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ф.А. Логистик" (Солнечногорский пр-д, д. 4, Москва, 125413, ОГРН 1077762400847).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Танаки Лимитед / Tanaki Limited - Акимов А.В. (по доверенности от 22.10.2014 N 52 АА 2213499), Сергунина Т.В. (по доверенности от 22.10.2014 N 52 АА 2213499);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-530/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Ф.А. Логистик" - Косицын Г.А. (по доверенности от 18.05.2015), Половко С.Н. (по доверенности от 18.05.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Танаки Лимитед / Tanaki Limited (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2015 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 455002 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Ф.А. Логистик" (далее - общество "Ф.А. Логистик", общество) против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 455002.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Ф.А. Логистик".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.06.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на неправильное применение Роспатентом и судом первой инстанции пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, поскольку коллегия палаты по патентным спорам неправомерно отказала в перенесении даты заседания, лишив тем самым компанию возможности закончить внесение изменений в изобразительный элемент спорного товарного знака, что противоречит цели обеспечения полного и объективного рассмотрения дела.

Вместе с тем, по мнению компании, подобные изменения спорного товарного знака меняют диапазон товаров для цели определения их однородности (чем меньше сходство, тем меньше диапазон товаров, которые могут признаны однородными), в связи с чем, если бы такие изменения были внесены до принятия Роспатентом оспариваемого решения, то анализ правомерности регистрации спорного товарного знака и сделанные на его основе выводы были бы иными, что не было учтено судом первой инстанции и свидетельствует о неправильном применении им пункта 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198.

Как полагает компания, общество не является лицом, заинтересованным в признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным, подача им возражения была направлена исключительно на причинение вреда компании, создание ей препятствий в осуществлении деятельности на товарном рынке автозапчастей, поскольку общество не использовало свой товарный знак, что также подтверждается судебными актами по делу N СИП-1002/2014, но необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В то же время заявитель кассационной жалобы отмечает, что представил доказательства широкого использования им спорного товарного знака с даты его приоритета, подтверждающие приобретение этим товарным знаком известности и ассоциирование его с заявителем кассационной жалобы, в связи с чем признание недействительным предоставления ему правовой охраны повлечет необоснованные убытки для заявителя кассационной жалобы и введение потребителей в заблуждение в случае регистрации обозначения со словесным элементом "TANAKI" на имя другого лица, однако данный довод не был учтен Роспатентом и судом первой инстанции в нарушение статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд первой инстанции не указал этот довод в своем решении и не изложил мотивы, по которым его отклонил, чем также нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению компании, суд первой инстанции неверно применил положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), поскольку сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, так как их изобразительные элементы имеют низкую степень оригинальности, изобразительный элемент в противопоставленном товарном знаке является единственным и доминирующим, в то время как в оспариваемом товарном знаке изобразительный элемент является слабым и не влияет на общее зрительное восприятие, что также подтверждается фактом внесения Роспатентом изменений в товарный знак в этой части. В свою очередь, общее зрительное восприятие оспариваемого товарного знака, как считает компания, формируется только за счет словесного элемента "TANAKI".

Роспатент в письменных пояснениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Роспатента, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Роспатент отмечает, что оспариваемое решение было принято им до того, как решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-1002/2014 была прекращена правовая охрана противопоставленного товарного знака общества, в связи с чем отсутствовали основания считать общество лицом, не заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку компании.

Как полагает Роспатент, изменения, которые компания намеревалась внести в оспариваемый товарный знак, не являются существенными, в связи с чем не могли повлиять на объективность рассмотрения дела и привести к иным выводам относительно сходства сравниваемых обозначений до степени смешения. При этом Роспатент обращает внимание, что в случае, если изменения могут повлиять на степень сходства товарных знаков и на оценку однородности товаров, то такие изменения являются существенными и не могут быть внесены в зарегистрированный товарный знак на основании пункта 1 статьи 1505 ГК РФ.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противопоставленный товарный знак состоит из изобразительного элемента, сходного с изобразительным элементом оспариваемого товарного знака, в связи с чем противопоставленный товарный знак полностью входит в оспариваемый товарный знак, и они производят общее зрительное впечатление и в целом являются сходными до степени смешения.

Кроме того, Роспатентом отмечено, что наличие, по утверждению компании, у изобразительного элемента смыслового значения (японские ритуальные ворота) усиливает сходство названных обозначений.

Общество "Ф.А. Логистик" в письменных пояснениях также выразило несогласие с доводами, содержащимися в кассационной жалобе компании.

По мнению общества, несмотря на внесение незначительных изменений в изобразительный элемент оспариваемого товарного знака, он не перестал быть сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком.

При этом общество отмечает, что на дату вынесения оспариваемого решения Роспатента, правовая охрана противопоставленного товарного знака не была прекращена.

Кроме того, как полагает общество, довод компании об активном использовании оспариваемого товарного знака не имеет правового значения для настоящего дела.

В судебном заседании представители компании доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали, просили отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и общества доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что комбинированный товарный знак со словесным элементом "TANAKI" по свидетельству Российской Федерации N 455002 зарегистрирован Роспатентом 28.02.2012 с датой приоритета 08.07.2010 на имя компании в отношении указанных в свидетельстве товаров 7, 8, 9 и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 27.05.2014 от общества "Ф.А. Логистик" поступило возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана предоставлена ему в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку он сходен до степени смешения с изобразительным товарным знаком общества по свидетельству Российской Федерации N 301880, имеющим более ранний приоритет, и способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Решением Роспатента от 19.02.2015 возражение общества удовлетворено, правовая охрана оспариваемого товарного знака в отношении части товаров 7, 8, 9 и 12-го классов МКТУ признана недействительной ввиду его несоответствия положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Доводы возражения о несоответствии оспариваемого знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ отклонены Роспатентом ввиду недоказанности того, что у российского потребителя до даты приоритета оспариваемого товарного знака сложилась устойчивая ассоциативная связь словесного элемента "TANAKI" с конкретным хозяйствующим субъектом - лицом, подавшим возражение.

Не согласившись с названным решением Роспатента, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента.

Судом первой инстанции отмечено, что сопоставление Роспатентом указанных товарных знаков показало, что противопоставленный товарный знак полностью включен в качестве изобразительного элемента в оспариваемый товарный знак, поскольку практически полностью повторяет этот изобразительный элемент, о чем свидетельствуют внешняя форма и одинаковое применение при начертании сравниваемых графических элементов. При этом выполнение в противопоставленном товарном знаке крайних вертикальных линий и верхней горизонтальной линии чуть более жирными, чем в оспариваемом товарном знаке, несущественно, поскольку оценка сходства основывается на сходстве внешней формы без учета незначительного расхождения.

Учитывая однородность части товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, проанализировав общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их восприятие может вызвать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование знаков друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

При этом, отклоняя довод компании о низкой степени оригинальности изобразительного элемента в виде силуэта японских ворот "Тории", предположительно широко распространенного в Японии, суд первой инстанции указал, что этот элемент не может быть признан широко известным российскому потребителю, так как является частью иной культуры, сильно отличающейся от российской, в том числе в части религии и религиозных элементов.

Признавая правомерными действия Роспатента по отказу в переносе даты заседания по рассмотрению возражения компании, суд первой инстанции отметил, что зарегистрированные Роспатентом после принятия оспариваемого решения изменения в изобразительном элементе товарного знака компании не являются существенными и не приводят к выводу об отсутствии сходства до степени смешения изобразительного элемента этого товарного знака с противопоставленным товарным знаком.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в настоящем споре статьи 10 ГК РФ, поскольку судом не была установлена направленность действий общества "Ф.А. Логистик", обратившегося в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, исключительно на причинение вреда компании либо совершение их в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление обществом гражданских прав.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются в кассационной жалобе.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (08.07.2010) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в пункте 6.3 Методических рекомендаций N 197, при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что изобразительные элементы обозначений тождественны или сходны до степени смешения и важны для индивидуализации товаров, то такие комбинированные обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения при различных словесных элементах (пункт 6.3.3 Методических рекомендаций N 197).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

С учетом изложенных положений, суд первой инстанции, проанализировав противопоставленный товарный знак и спорный товарный знак, пришел к выводу о том, что общее зрительное впечатление, производимое этими товарным знаками, достигается за счет визуального сходства именно изобразительных элементов, в связи с чем признал их сходными до степени смешения. Указанный вывод в обжалуемом решении мотивирован и обоснован.

При этом судом первой инстанции учтены правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего восприятия).

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

Правовые основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества, выразившемся в том, что на момент подачи возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку противопоставляемый товарный знак не использовался обществом, был оценен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Судом первой инстанции отмечено, что решение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 по делу N СИП-1002/2014, которым досрочно была прекращена правовая охрана противопоставленного товарного знака, было вынесено после принятия оспариваемого решения Роспатента, в связи с чем у Роспатента не имелось оснований не учитывать данный товарный знак при проведении анализа на соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. При этом при досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования правовая охрана прекращается лишь на будущее время. Соответственно, противопоставленный товарный знак действовал на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ в настоящем деле суд также не усмотрел, поскольку им не была установлена направленность действий общества, обратившегося в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, исключительно на причинение вреда компании. Также судом не установлено, что правообладатель противопоставленного товарного знака действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1513 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи возражения) возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 этого Кодекса, подается заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Норма пункта 3 статьи 1513 ГК РФ не связывает наличие заинтересованности лица в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку исключительно с возможностью этого лица использовать в своей деятельности соответствующее обозначение. Само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье 1486 ГК РФ. Однако неиспользование товарного знака может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Иных оснований для применения в рассматриваемом деле статьи 10 ГК РФ и признания общества лицом, не заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, компанией не заявлено и судом первой инстанции не установлено. Озвученный в судебном заседании довод компании о том, что общество подало в Роспатент новую заявку на регистрацию товарного знака, в котором использованы те же элементы, в суде первой инстанции заявлен не был и не исследовался судом на предмет его обоснованности. Правомерность такой регистрации может быть оспорена компанией в самостоятельном порядке.

Изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении Роспатентом порядка рассмотрения возражения, выразившегося в неотложении по заявлению компании заседания палаты по патентным спорам до внесения в оспариваемый товарный знак изменений, был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Довод об активном использовании оспариваемого товарного знака и приобретении им, как отмечено в кассационной жалобе, различительной способности не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Документы, подтверждающие ассоциации спорного товарного с компанией на дату его приоритета, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции установлена необходимая совокупность обстоятельств для вывода о законности решения Роспатента от 19.02.2015.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами суда не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015), в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная по платежному поручению от 24.08.2015 N 920 государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2015 по делу N СИП-212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Танаки Лимитед / Tanaki Limited - без удовлетворения.

Возвратить компании Танаки Лимитед / Tanaki Limited из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2015 N 920.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Е.Ю. Пашкова