Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2283-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Павла Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Сорокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.А. Сорокин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части второй статьи 21 "Обязанность осуществления уголовного преследования", статьи 38 "Следователь", части первой статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", статьи 151 "Подследственность", части первой статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого" и части первой статьи 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю осуществлять расследование уголовного дела, относящегося к подследственности иного органа, предъявлять лицу обвинение в совершении преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, а также не предусматривают возможности обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в порядке главы 16 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность положений части второй статьи 21, статей 38 и 151 УПК Российской Федерации, закрепляющих, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, определяющих процессуальный статус следователя и регулирующих его полномочия, а также устанавливающих подследственность уголовных дел, не предполагая ее нарушения, П.А. Сорокин утверждает, что предварительное расследование его уголовного дела осуществлялось в нарушение предусмотренных данным Кодексом правил подследственности, и фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами указанные законоположения, а законность и обоснованность их применения при производстве по его делу. Между тем подобная проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Статьи 146, 171 и 175 УПК Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, данный Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве (определения от 22 января 2014 года N 61-О, от 20 марта 2014 года N 639-О, от 25 сентября 2014 года N 2232-О, от 23 декабря 2014 года N 3008-О, от 21 мая 2015 года N 1053-О и др.). Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

Что же касается оспаривания постановления о возбуждении уголовного дела, то, вопреки утверждению заявителя, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на осуществление такой возможности. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 633-О-О, от 20 октября 2011 года N 1430-О-О, от 19 июня 2012 года N 1096-О и от 25 сентября 2014 года N 2218-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин