Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 305-ЭС15-13322 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 305-ЭС15-13322

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит+" (г. Москва; далее - общество) на определения Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 и от 03.07.2015 по делу N А41-63269/2014 в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (г. Элиста; далее - ЗАО "ОДИиС", должник) установил:

определением суда первой инстанции от 08.05.2014 в отношении ЗАО "ОДИиС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куколев А.Д. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 646 716 987 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2015, судебное разбирательство отложено с указанием на то, что вышеуказанные требования подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку заявление общества подано по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который не подлежит восстановлению.

Определением суда округа от 01.06.2015, оставленным в силе определением того же суда от 03.07.2015, кассационная жалоба общества на указанные судебные акты была возвращена заявителю.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты суда округа, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность возврата, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем обжаловались судебные акты, которые в силу специальных норм законодательства о банкротстве не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Как отмечено судом, согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Принятое судом апелляционной инстанции постановление является окончательным.

Указав, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.03.2015 вынесено в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, которым не предусматривается возможность обжалования определения о переносе рассмотрения требований кредиторов, заявленных по истечении установленного законом срока, на следующую процедуру банкротства, суд округа констатировал, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не обжалуемый в порядке кассационного производства, в связи с чем жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возврату.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, мотивированно отклонены, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя и сводятся к неправильному толкованию норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов