Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2015 г. по делу N СИП-833/2014 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 26 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Плазмик" (ул. Танкистов, 177 А, к. 8, г. Челябинск, 454085, ОГРН 1087452004705)

о взыскании 168 680 рублей судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-833/2014,

возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кармелла" (ул. Родонитовая, 2/2, кв. 178, г. Екатеринбург, 620073, ОГРН 1106674005987)

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "CARMELLA" по свидетельству Российской Федерации N 477087,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Плазмик", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кармелла" (далее - общество "Кармелла") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "CARMELLA" по свидетельству Российской Федерации N 477087.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плазмик" (далее - общество "Плазмик").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2015, в удовлетворении требования общества "Кармелла" отказано.

Обществом "Плазмик" 24.08.2015 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о возмещении 168 680 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание 20.10.2015 не явились представители лиц, надлежащим образом извещенных о начале процесса с их участием, а также о месте и времени судебного заседания. Роспатент в обращении от 14.10.2015 ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют его проведению.

Возражений на заявление общества "Плазмик" не поступило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные обществом "Плазмик" требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из представленных заявителями документов, 15.10.2014 между обществом "Плазмик" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гаврюшкиным С.Н. (исполнитель) был заключен договор N 28/14 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику, связанной с рассмотрением настоящего дела (пункт 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг по договору определена в следующих размерах: за весь комплекс юридических услуг по первой инстанции от подготовки и подачи отзыва на заявление до вынесения судом решения - 80 000 рублей; за весь комплекс юридических услуг в кассационной инстанции - 40 000 рублей; за весь комплекс юридических услуг во второй кассационной инстанции - 30 000 рублей.

Сторонами указанного договора согласовано также и дополнительное вознаграждение в размере 10% от общего объема материального результата, полученного заказчиком, выплачиваемое в течение пяти дней после получения такового. Профессиональная работа юриста, выразившаяся в вынесении судом решения об отказе в удовлетворении заявления, оценена сторонами в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 того же договора подписание акта оказанных услуг является обязательным.

В соответствии с расчетом заявленных к возмещению расходов в сумме 168 680 рублей они складываются из следующих затрат:

- оказание юридических услуг в суде первой инстанции - 80 000 рублей, в подтверждение которых представлены акт оказанных услуг от 01.02.2015 N 1 и платежное поручение от 20.10.2014 N 254;

- подготовка и подача ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу в президиум Суда по интеллектуальным правам - 40 000 рублей, в подтверждение которых представлены акт оказанных услуг от 08.05.2015 N 2 и платежное поручение от 12.05.2015 N 87;

- представительство при рассмотрении кассационной жалобы в президиуме Суда по интеллектуальным правам - 35 000 рублей;

- перелет по маршруту Челябинск-Москва-Челябинск - 9 180 рублей, в подтверждение которых представлены акт оказанных услуг от 19.05.2015 N 3 и платежные поручения от 18.05.2015 N 92 и от 27.05.2015 N 100;

- подготовка и подача ходатайства о распределении судебных издержек - 4 500 рублей, в подтверждение которых представлен акт оказанных услуг от 21.07.2015 N 5.

Коллегия судей полагает, что заявленные к возмещению судебные издержки третьего лица подлежат возмещению в суммарном размере 120 000 рублей, из них 80 000 рублей - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 40 000 рублей - на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В указанном размере расходы третьего лица подтверждены документально. Реальность указанных расходов (издержек) общества "Плазмик" подтверждается платежными поручениями от 20.10.2014 N 254 и от 12.05.2015 N 87.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд представителем Гаврюшкиным С.Н. по доверенности; он же представлял интересы третьего лица в судебных заседаниях 20.10.2014, 03.12.2014 и 22.01.2015, а также в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 18.05.2015.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Возражений относительно доказанности факта несения расходов в указанном размере и их размера не заявлено.

Коллегия судей чрезмерности в указанной части расходов не усматривает.

Как следствие, судебные расходы третьего лица в указанной части подлежат возмещению за счет заявителя по делу, не в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора.

Оснований для возмещения судебных расходов третьего лица в остальной части коллегией судей не усматривается по причинам, изложенным ниже.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за весь комплекс юридических услуг в кассационной инстанции составляет 40 000 рублей.

Услуги в указанном размере оплачены платежным поручением от 12.05.2015 N 87 на основании счета от 07.05.2015 N 2.

Согласно заявлению третьего лица им предъявляется к возмещению дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 рублей, выплаченные представителю Гаврюшкину С.Н. платежным поручением от 12.05.2015 N 87, которым перечислены 40 000 рублей.

В качестве назначения платежа в соответствующем поле указанного платежного документа указано: "Оплата по счету N 2 от 07.05.15 г за юридические услуги Сумма 40000-00 Без налога (НДС)" (приведено с сохранением орфографии и пунктуации). Исходя из указанного назначения платежа следует, что услуги представителя за представительство интересов третьего лица в суде кассационной инстанции были оплачены дважды и суммарный размер оплаты за соответствующие услуги (часть услуг) не согласуется с пунктом 2.2 упомянутого договора.

По тем же причинам не усматривается оснований и для того, чтобы оценить указанную заявленную к возмещению сумму в качестве "гонорара успеха", предусмотренного пунктом 2.3. договора третьего лица по настоящему делу с его представителем, а также ввиду превышения заявленной к возмещению суммы над согласованным размером "гонорара успеха" (30 000 рублей).

Кроме того, спорное дополнительное вознаграждение ("гонорар успеха") поставлено третьим лицом и его представителем в зависимость от результата выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", удовлетворение требований о взыскании компенсации судебных расходов, основанных на положении договора о выплате вознаграждения исключительно от факта принятия положительного решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 выражена позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Таким образом, само по себе включение в договор с представителем положения о гонораре успеха не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, права на возмещение фактически понесенных судебных расходов (в том числе и оплаченных на основании пункта договора об условном вознаграждении), однако предоставляет суду право оценивать такие услуги с точки зрения их разумности.

Исходя из обстоятельств дела, как то: количества и продолжительности судебных заседаний, количества и качества представленных третьим лицом документов, не усматривается, что услуги представителя, оказанные им обществу "ПЛАЗМИК" в рамках данного дела, носили экстраординарный характер, требующий дополнительного вознаграждения.

Удовлетворению требований о возмещении 9 180 рублей расходов на обеспечение явки представителя в судебное заседание препятствует отсутствие в материалах дела авиабилетов, которые судом было предложено представить определением от 09.09.2015, от исполнения которого третье лицо уклонилось.

Возмещению издержек третьего лица в размере 4 500 рублей на оплату услуг представителя, связанных с составление заявления о возмещении (распределении) судебных расходов, препятствует отсутствие доказательств того, что они были фактически понесены третьим лицом. Так, вопреки предложению суда (определение от 09.09.2015), доказательства реальности понесенных расходов представлены не были.

Равно, вопреки тому же предложению суда, третьим лицом, инициировавшим рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, не были представлены счета, в соответствии с которыми им производилась оплата услуг и расходов представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с вышеизложенным судебные издержки третьего лица подлежат возмещению за счет заявителя по настоящему делу лишь частично - в сумме 120 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кармелла" (ул. Родонитовая, 2/2, кв. 178, г. Екатеринбург, 620073, ОГРН 1106674005987) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазмик" (ул. Танкистов, 177 А, к. 8, г. Челябинск, 454085, ОГРН 1087452004705) 120 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Плазмик" о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур