Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2015 г. N С01-804/2015 по делу N А03-21542/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, поскольку при определении размера компенсации суд учел, что с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация за реализацию товара из одной партии, незначительную степень вины ответчика, характер и последствия нарушения и отсутствие доказательств и расчета убытков истца вследствие действий ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2015 г. N С01-804/2015 по делу N А03-21542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (Ehrwalderstrasse, 7, 81377, Mnchen, DE)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 по делу N А03-21542/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу

по иску компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH

к индивидуальному предпринимателю Алексенко Татьяне Владимировне (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 308222324200019)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

компания Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексенко Татьяне Владимировне (далее - ИП Алексенко Т.В., ответчик) о взыскании по 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "Смешарики", "Крош", "Пин", "Ежик", "Совунья", "Кар-карыч", "Копатыч", всего в общей сумме 175 000 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации, 357 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что взыскав компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение ответчиком исключительных прав на семь товарных знаков, суды тем самым определили размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, неоднократность закупки контрафактных товаров у ответчика является средством определения степени вины нарушителя и срока нарушения исключительных прав истца, а также свидетельствует о том, что ответчик занимался систематической реализацией контрафактной продукции, а не указывает на злоупотребление истцом своими гражданскими правами.

С точки зрения истца, ссылаясь на предъявление истцом аналогичных исков, суды не учли факт отсутствия в материалах дела доказательств того, что приобретенные товары относятся к одной партии и являются идентичными материальными носителями.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, истец является правообладателем следующих комбинированных товарных знаков: "Смешарики" по свидетельству Российской Федерации N 282431 (дата приоритета - 17.03.2004, дата истечения срока действия регистрации - 17.03.2014); "Крош" по свидетельству Российской Федерации N 321933 (дата приоритета - 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации - 18.07.2016); "Пин" по свидетельству Российской Федерации N 335001 (дата приоритета - 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации - 18.07.2016); "Ежик" по свидетельству Российской Федерации N 384581 (дата приоритета - 30.03.2007, дата истечения срока действия регистрации - 30.03.2017); "Совунья" по свидетельству Российской Федерации N 321869 (дата приоритета - 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации - 18.07.2016); "Кар-карыч" по свидетельству Российской Федерации N 321868 (дата приоритета - 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации - 18.07.2016); "Копатыч" по свидетельству Российской Федерации N 321815 (дата приоритета - 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации - 18.07.2016), которые зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Представителем истца 28.09.2013 у ответчика был приобретен товар - футболка детская, на которой размещены обозначения, сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками, правообладателем которых является истец.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара истцом представлен товарный чек N 92 от 28.09.2013, содержащий сведения о наименовании и стоимости товара, основном государственном регистрационном номере ответчика, дате продажи товара, а также видеозапись, фиксирующая процесс покупки товара, которая исследована судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

Компания, считая исключительные права на вышеперечисленные товарные знаки нарушенными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из факта принадлежности истцу исключительных прав на вышеперечисленные товарные знаки и их неправомерного использования ответчиком при продаже контрафактной футболки, на которой изображены сходные до степени смешения обозначения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А03-12842/2014 с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация за реализацию товара из одной партии; незначительную степень вины ответчика, характер и последствия нарушения, отсутствие доказательств и расчета убытков истца вследствие действий ответчика, незначительную цену и объем проданных товаров, возможность предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, злоупотребление гражданскими правами со стороны истца, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также правовой позиции, отраженной в протоколе от 23.05.2014 N 4 заседания научно-консультативного совета Суда по интеллектуальным правам, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в минимальной размере (10 000 руб.).

При этом суд исходил из возможности взыскания судом компенсации ниже низшего предела, установленного законом, сославшись при этом на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно установили принадлежность истцу исключительного права на товарные знаки и факт их неправомерного использования ответчиком при реализации контрафактной футболки, на которой изображены сходные с товарными знаками обозначения.

Определяя компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на семь товарных знаков, суды, в том числе, приняли во внимание, что в рамках ранее рассмотренного дела N А03-12842/2014 с ответчика уже была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки истца путем реализации в тот же день комбинезона с размещенными на нем товарными знаками, что, по мнению судов, свидетельствует об однократном нарушении исключительных прав истца и о повторном предъявлении требования о привлечении к имущественной ответственности за одно и тоже нарушение.

Указанная правовая позиция может быть признана правомерной лишь частично.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Приобретение в один и тот же день и у одного и того же продавца нескольких товаров, купля-продажа которых оформлена отдельными чеками, свидетельствует о совершении нескольких последовательных сделок купли-продажи, что в соответствии с вышеприведенным разъяснением высшей судебной инстанции следует рассматривать как один случай нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

В связи с этим еще одно обращение правообладателя в суд с иском о взыскании с того же лица (нарушителя исключительного права) еще одной суммы компенсации за то же нарушение, по сути, будет означать попытку пересмотра выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

Вместе с тем суды, сославшись на то, что ответчик уже был привлечен к имущественной ответственности, и установив в его действиях по обращению с настоящим иском злоупотребление правом, не отказали в удовлетворении иска, а лишь снизили размер взыскиваемой компенсации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований, законность решения и постановления по настоящему делу проверена судом кассационной инстанции исключительно в этой части и исходя из тех доводов, которые содержатся в кассационной жалобе. Доводов относительно неправомерности удовлетворения исковых требований на стадии кассационного производства не заявлено.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак, о невозможности взыскания компенсации, определяемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже низшего предела, установленного законом, и о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12, являются обоснованными, однако данное обстоятельство с учетом вышеизложенной правовой позиции о признании последовательных сделок купли-продажи одним нарушением не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 по делу N А03-21542/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев