Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2015 г. по делу N СИП-343/2015 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении на территории РФ правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с иском

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2015 г. по делу N СИП-343/2015

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Экмаляном А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании (28-29 октября 2015 года) исковое заявление открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (Петербургское шоссе, д. 45 Б, г. Тверь, 170003, ОГРН 1026900513914) к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТЕК" (ул. Азовская, д. 15 А, офис 42, 117452, ОГРН 1107746044570) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216845 вследствие его неиспользования в отношении товаров "функциональные, конструктивные и декоративные узлы и детали транспортных средств наземных и рельсовых, включенные в 12 класс" 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Полежаева Е.Н. по доверенности от 05.02.2015 N 17/2015 (до и после перерыва);

ответчика - Прудников А.Ю. по доверенности от 12.01.2015 (после перерыва);

Роспатента - не явился, извещен надлежащим образом;

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (далее - Завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТЕК" (далее - Общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216845 в отношении товаров и услуг 9, 12, 16, 18, 24, 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание 28.10.2015 явился представитель истца.

Представитель ответчика явился, но не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку в подтверждение своих полномочий представил только копию доверенности.

В судебное заседание не явилось третье лицо (Роспатент), о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Для соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления возможности представителю ответчика участвовать в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.10.2015.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2015 с участием представителя ответчика, представившего надлежащим образом оформленную доверенность.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2015 года истец подал ходатайство об уточнении заявленных требований, просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216845 вследствие его неиспользования в отношении товаров "функциональные, конструктивные и декоративные узлы и детали транспортных средств наземных и рельсовых, включенные в 12 класс" 12-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, рассмотреть в судебном заседании уточненное требование.

Представитель ответчика против уточнения заявленных требований не возражал.

Изменение исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем принимается судом, дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях (с учетом уточнения), просил исковые требования удовлетворить, полагая, что оспариваемое обозначение не использовалось ответчиком в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

При этом свою заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака Завод обосновывает тем, что он осуществляет коммерческую деятельность, связанную с производством (строительством) и введением в гражданский оборот пассажирских вагонов и другого вида подвижного транспорта.

Истец пояснил, что заинтересован в регистрации заявленного обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, поскольку в настоящий период времени занимается активной деятельностью по производству нового типа электропоездов пригородного сообщения и намерен использовать указанное обозначение в целях индивидуализации указанной продукции.

Истец имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства с оспариваемым товарным знаком. В частности, истцом осуществлены необходимые приготовления для выпуска продукции с использованием обозначения "ИВОЛГА/IVOLGA", а также подана заявка N 2014727837 на регистрацию словесного обозначения "иВолга" в качестве товарного знака в отношении товаров 9, 12, 16, 18, 24-го и услуг 35-го и 39-го классов МКТУ.

По мнению Завода, регистрации его обозначения препятствует сходный до степени смешения товарный знак Общества.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения исковых требований возражал, представил проект мирового соглашения, просил суд предоставить дополнительное время с целью проведения переговоров между сторонами относительно возможности мирного урегулирования настоящего спора.

Представитель Завода в судебном заседании пояснил, что его доверитель не намерен вести переговоры по мирному урегулированию настоящего спора, просил рассмотреть настоящее дело по существу на основании представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра, ответчик является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216485 в отношении товаров 1, 2, 5, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28-го и услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 14.07.2010 N РД0067069.

Товарный знак Общества зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 12-го класса МКТУ "функциональные, конструктивные и декоративные узлы и детали транспортных средств наземных, воздушных и рельсовых, включенные в 12 класс".

Предъявляя исковые требования с учетом принятых судом уточнений, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении товаров 12-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В силу пункта 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей ст. 1486 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, одним из основных видов его деятельности является производство несамоходных пассажирских железнодорожных, трамвайных вагонов и вагонов метро, багажных, почтовых и прочих вагонов специального назначения, кроме вагонов, предназначенных для ремонта и технического обслуживания путей.

Осуществление фактической деятельности Завода в указанной сфере подтверждается документально: заявкой на проведение сертификации ТСЖТ от 20.02.2014 N 08-4/1783; заявкой на проведение сертификации продукции от 04.09.2014 N 01-4/12875; заявкой на проведение сертификации продукции от 09.09.2014 N 08-4/13835; сертификатами соответствия N ССФЖТ RU.ЦВ02.A.10987, N ТС RU С-RU.ЖТ02.В.00418, N ТС С-RU.ЖТ02.В.00402; соглашением о партнерстве от 31.05.2012 N ФПК-12-164/1, заключенным между Заводом и открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания"; договором поставки от 10.10.2014 N 205-115; договором поставки от 01.07.2011 N 30/11-РЛ, графиком поставки на 2011 год; договором поставки от 07.05.2010 N 25/10-РЛ, графиком поставки на 2010 год; договором поставки от 07.11.2010 N ФРКВ 10-708.

Таким образом, из представленной в материалы дела совокупности доказательств усматривается, что Завод осуществляет деятельность по разработке, производству и реализации пассажирских вагонов и другого вида подвижного транспорта, а также осуществил приготовления для производства нового типа электропоездов.

В подтверждение осуществления приготовлений к использованию обозначения "Иволга/Ivolga" для маркировки своих товаров Завод представил следующие доказательства: договор 2014 года N 07/2014-TVZ, распечатки с интернет-сайтов http://tverigrad.ru/A, http://press.rzd.ru, http://www.region.tver.ru, http://riarealty.ru, http://www.m24.ru, http://www.rg.ru, нотариальные протоколы осмотра указанных интернет-сайтов от 05.02.2015 69 АА 1434515, от 05.02.2015 69 АА 1434516, от 05.02.2015 69 АА 1434513, от 05.02.2015 69 АА 1434512, от 05.02.2015 69 АА 1434511, от 05.02.2015 69 АА 1434514; дизайн-проект "Городской электропоезд ЭГ2Тв "иВолга" с асинхронным тяговым приводом с конструктивной скоростью до 12 км/ч", договор от 01.10.2013 N 01.10.201, договор от 29.11.2013 N 02/2013, договор от 29.11.2013 N 03/2013, договор от 19.02.2014 N 04/2014, договор от 11.06.2014 N 05/2014 на изготовление концепции внутреннего и внешнего дизайна двухэтажного сидячего электропоезда, акт сдачи-приемки работ N 1 по договору от 29.11.2013 N 03/2013, акт сдачи-приемки работ от 23.05.2014 N 2 по договору N 03/2013, декларация на товары от 25.04.2014 10115060/250414/0004909; приказ от 11.03.2014 N 153 о постановке на производство электропоезда городского типа "ИВОЛГА", приложение к приказу (календарный план разработки и постановки на производства электропоезда модели 62-4496).

Также суд обращает внимание на представленные истцом распечатки с интернет-сайтов http://tverigrad.ru/, http://press.rzd.ru, http://www.region.tver.ru, http://riarealty.ru, http://www.m24.ru, http://www.rg.ru, на которых размещена информация о том, что Заводом был разработан и представлен прототип электропоезда ЭГ2Тв (Иволга), производство которого в дальнейшем планируется осуществлять на мощностях Завода в Твери.

Кроме того, Завод в целях подготовки к использованию в своей коммерческой деятельности обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, зарегистрировал на свое имя домены "поезд-иволга.ру", "мкжд-иволга.рф", "tvz-ivolga.ru", "IVOLGATRAIN.RU".

Также истцом в Роспатент была подана заявка N 2014727837 на регистрацию словесного обозначения "Иволга" в качестве товарного знака в отношении следующих товаров и услуг:

- 9-го класса МКТУ: "носители информации оптические; носители информации магнитные";

- 12-го класса МКТУ: "вагоны [железная дорога]";

- 16-го класса МКТУ: "авторучки; блокноты; брошюры; буклеты; календари; картинки; продукция печатная";

- 18-го класса МКТУ: "обивка мебельная из кожи";

- 24-го класса МКТУ: "материалы для обивки мебели текстильные; ткани обивочные для мебели; чехлы для мебели";

- 35-го класса МКТУ: "демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; публикация рекламных текстов; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов";

- 39-го класса МКТУ "перевозки железнодорожные; перевозки пассажирские".

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым определить, являются ли однородными товары, в производстве и обороте которых принимает участие истец, и товары, указанные в регистрации оспариваемого товарного знака, в отношении которых предъявлены требования в настоящем споре

При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Аналогичная правовая позиция выработана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Как следует из пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (действующие на момент подачи настоящего искового заявления; далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Однородность товарных позиций, для которых истцом испрашивается правовая охрана, и товаров, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку товары 12-го класса МКТУ, указанные в регистрации оспариваемого товарного знака, и в отношении которых предъявлено требование о досрочном прекращении его правовой охраны, представляют собой детали и запчасти транспортных средств, в том числе и рельсовых.

Исходя из названных обстоятельств, суд соглашается с доводом истца об однородности товаров, в производстве и гражданском обороте которых участвует Завод, и товарных позиций 12-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака, поскольку вышеуказанные товары относятся к рельсовому транспорту и его деталям.

Кроме того, названные товары, с учетом их взаимодополняемости, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей.

Проведя сравнительный анализ словесного элемента "Ivolga" комбинированного товарного знака ответчика и заявленного истцом на регистрацию словесного обозначения "иВолга" с учетом пункта 14.4.2 Правил, судебная коллегия приходит к выводу об их совпадении по семантическому и фонетическому признакам, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Графические отличия сравниваемых элементов (словесный элемент оспариваемого товарного знака "Ivolga" в латинице и заявленное истцом на регистрацию обозначение "иВолга" в кириллице), с учетом их фонетического и семантического сходства, не свидетельствуют об отсутствии сходства указанных обозначений до степени смешения.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216845 со словесным элементом "Ivolga" с заявленным истцом на регистрацию словесным обозначением "иВолга".

Оценив представленные Заводом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать при осуществлении своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика по свидетельству Российской Федерации N 216845 в отношении товаров 12-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216845 в отношении товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Кодекса бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 Кодекса).

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Кодекса) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (01.07.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 01.07.2012 по 30.06.2015 включительно.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Кодекса ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ, для которых он был зарегистрирован, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216845 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМЕТЕК" в пользу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

H.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин