Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-13418 по делу N А56-62308/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-13418

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" и Единача Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (судья Преснецова Т.Г.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015 (судьи Рудницкий Г.М., Гафиатуллина Т.С., Ракчеева М.А.) по делу N А56-62308/2014, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВС Приморский" (далее - общество "КВС Приморский") о взыскании 14 304 347 рублей 83 копеек задолженности за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 и 872 565 рублей 22 копеек пеней за просрочку платежей по договору от 13.11.2009 N 00/ЗКС-05225 (17) аренды земельных участков на инвестиционных условиях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Также суд округа, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство общества "КВС Приморский" и КУГИ на общество с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" (далее - общество "КВС-Юг") и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), соответственно.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов заявители указывают, что обязательство по уплате арендных платежей прекращено ввиду окончания строительства жилого дома и физкультурно-оздоровительного комплекса на предоставленном в аренду земельном участке. Указанные в пункте 4.1. договора платежи не относятся к инвестиционным условиям, а являются платой за пользование земельным участком в ходе осуществления строительства. Поскольку договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях был прекращен в связи с окончанием строительства объектов недвижимости, и право собственности на земельный участок перешло к собственникам квартир в многоквартирном жилом доме, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2009 N 605 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Приморский район, Туристская ул., участок 4 (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков), физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Приморский район, Туристская ул., участок 11 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков)", КУГИ (арендодатель) и обществом "КВС Приморский" (арендатор) заключили договор от 13.11.2009 N 00/ЗКС-05225 (17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 32 998 кв. м. с кадастровым номером 78:4155:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 4 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков), и земельного участка площадью 7 129 кв. м. с кадастровым номером 78:34:4155:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 11 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков), сроком до 10.05.2015.

Порядок внесения платежей по договору установлен разделом 4 договора.

Общая сумма арендных платежей за период действия договора составляет 329 000 000 рублей в соответствии с постановлением от 26.05.2009 N 605 и протоколом подведения итогов открытого аукциона от 11.11.2009 (пункт 4.1 договора).

График перечисления указанных денежных средств согласован в приложении N 5 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор вправе в течение договора единовременно и досрочно выплатить оставшуюся часть денежной суммы, указанной в пункте 4.1 договора.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объектов "жилые дома со встроенными помещениями, пристроенной, встроенно-пристроенной и многоуровневой автостоянкой": 1-й этап (жилой дом Д2) - разрешение от 22.02.2013 N 78-0315в-2013; 1-й этап (жилой дом Д3) - разрешение от 22.02.2013 N 78-0315.1в-2013; 2-й этап (жилой дом Д2) - разрешение от 06.02.2014 N 78-0115в-2014; 2-й этап (жилой дом Д4) - разрешение от 06.02.2014 N 78-0115.1-2014; физкультурно-оздоровительный комплекс площадью 5 203,7 кв. м - разрешение от 29.04.2014 N 78-1515в-2014.

Ссылаясь на то, что у общества "КВС Приморский" образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, КУГИ обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Как установлено судами, спорный договор был заключен в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона N 282-43 инвестиционный договор представляет собой сделку, направленную на осуществление инвестиционной деятельности и содержащую обязательства сторон по выполнению условий застройки земельного участка, проведения реконструкции, завершения строительства объекта недвижимости (иных инвестиционных условий).

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона N 282-43 под инвестиционными условиями понимается совокупность прав и обязанностей Санкт-Петербурга и инвестора при предоставлении объектов недвижимости, которые определены в соответствии с данным Законом.

Пункт 9 статьи 2 Закона N 282-43 предусматривает, что начальная цена объекта недвижимости, начальная цена права на заключение инвестиционного договора - это рыночная стоимость соответственно объекта недвижимости, права на заключение инвестиционного договора, которая рассчитана в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

При этом, в силу пункта 2 статьи 8 Закона N 282-43 к инвестиционным условиям относятся в случае, если объектом недвижимости является земельный участок, - начальная цена объекта недвижимости (при продаже земельного участка), размер арендной платы за земельный участок (при заключении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях) или плата за пользование земельным участком (при предоставлении права ограниченного пользования).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 282-43 решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимается правительством Санкт-Петербурга, которое утверждает инвестиционные условия.

Формирование инвестиционных условий осуществляется на основе отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, права на заключение инвестиционного договора, арендной платы, выполненного независимым оценщиком (пункт 3 статьи 8 Закона N 282-43).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 9 Закона N 242-83 предоставление объектов недвижимости осуществляется за плату; размеры платежей устанавливаются при предоставлении объекта недвижимости на торгах - по результатам торгов (подпункт 1 пункта 2 статьи 9 указанного Закона).

Подпунктом 3 статьи 9 Закона N 242-83 под видами гражданско-правовых платежей, взимаемых Санкт-Петербургом за предоставление объектов недвижимости, при заключении договоров аренды земельных участков на инвестиционных условиях понимается арендная плата.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный договор, заключаемый в соответствии с данным Законом N 282-43 является смешанным, направленным на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований по взысканию основной задолженности и пени по договору, поскольку обязанность инвестора по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга арендной платы, размер которой определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта и по итогам торгов на право заключения договора аренды на инвестиционных условиях, представляет собой инвестиционное условие и по своей сути является платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, находящегося в государственной собственности.

По указанным основаниям суды признали необоснованными ссылки общества на то, что в случае досрочного окончания строительства и вода объектов в эксплуатацию у него прекращается обязанность по уплате арендных платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора и приложением N 5 к нему.

Указанные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права.

Ссылки Единача Юрия Ивановича о том, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле отклоняются, поскольку Единач Ю.И. не являлся стороной спорных правоотношений и обжалуемыми актами не затрагиваются его права, в том числе, как собственника квартиры в построенном объекте недвижимости.

Доводы, приведенные заявителями, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм права.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" и Единача Юрия Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова