Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2015 г. по делу N СИП-158/2014 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 6 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2016 г. N С01-584/2015 по делу N СИП-158/2014 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Рассомагиной H.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Божко Ларисы Николаевны (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 308616105100052) о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-158/2014

по заявлению акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ул. Максима Горького, д. 293, г. Ростов-на-Дону, 344019, ОГРН 1056167043470) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2125540; признании недействительным этого патента; обязании Роспатента отменить оспариваемое решение и аннулировать запись в соответствующем Государственном реестре, с участием третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343), индивидуального предпринимателя Божко Ларисы Николаевны (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 308616105100052), при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Божко Ларисы Николаевны - Атроховой Е.С. (по доверенности от 10.08.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (в ходе рассмотрения дела произведено процессуальное правопреемство, заменено на акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону", далее - АО "Ростовводоканал") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2125540; признании недействительным этого патента; обязании Роспатента отменить оспариваемое решение и аннулировать запись в соответствующем Государственном реестре.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") и индивидуальный предприниматель Божко Лариса Николаевна (далее - ИП Божко Л.H.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015, заявленные требования оставлены без удовлетворения, с АО "Ростовводоканал" в пользу ИП Божко Л.H. взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В Суд по интеллектуальным правам 16.09.2015 поступило заявление ИП Божко Л.H. о взыскании с АО "Ростовводоканал" судебных расходов по оплате услуг представителя Атроховой Е.С. при рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам и президиуме Суда по интеллектуальным правам, включая транспортные расходы, в размере 348 232 руб.; транспортных расходов ИП Божко Л.H. в размере 87 709 руб. 90 коп., а также транспортных расходов представителя Педашенко Д.Д. в размере 23 803 руб. 40 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП Божко Л.H. указывает на то, что в связи с инициированием АО "Ростовводоканал" настоящего судебного спора ею были понесены расходы на оплату услуг представителя Атроховой Е.С. в общей сумме 276 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2010 и дополнительного соглашения от 15.03.2014 N 1/15 к нему, акта выполненных работ от 05.08.2015 N 1/15.

Согласно представленному расчету, заявленная к взысканию сумма гонорара представителя Атроховой Е.С. складывается следующим образом:

- подготовка и составление отзыва на заявление от 05.04.2014 - 10 000 руб.;

- подготовка и составление дополнения к отзыву на заявление 05.06.2014 - 5 000 руб.;

- подготовка и составление ходатайства об отводе эксперта Смирнова А.Д. от 19.06.2014 - 3 000 руб.;

- подготовка и составление ходатайства об отводе эксперта Бутко Д.А. от 19.06.2014 - 3 000 руб.;

- поездка в Москву и участие в судебном заседании 19.06.2014 - 28 000 руб.;

- подготовка и составление ходатайства о назначении судебной экспертизы от 15.09.2014 - 3 000 руб.;

- поездка в Москву 13.10.2014 в суд для ознакомления с материалами дела и заключением эксперта Смирнова А.Д. - 10 000 руб.;

- подготовка и составление отзыва на заключение эксперта Смирнова А.Д. от 24.10.2014 и вопросов эксперту - 10 000 руб.;

- подготовка и составление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы от 27.10.2014 - 3 000 руб.;

- поездка в Москву и участие в судебном заседании 27.10.2014 - 28 000 руб.;

- подготовка и составление дополнения к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы по кандидатуре эксперта от 05.11.2014 - 2 000 руб.;

- поездка в Москву и участие в судебном заседании 06.11.2014 - 28 000 руб.;

- подготовка и составление отзыва на заключение эксперта Кима А.Н. от 04.03.2015 и вопросов эксперту - 10 000 руб.;

- подготовка и составление отзыва на заключение эксперта Переверзевой А.А. от 10.03.2015 и вопросов эксперту - 10 000 руб.;

- подготовка и составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 17.03.2015 - 2 000 руб.;

- поездка в Москву и участие в судебном заседании 17.03. 2015 - 28 000 руб.;

- работа с аудиозаписью судебного заседания, подготовка и составление отзыва (от 10.04.2015) на выступления экспертов Переверзевой А.А. и Кима А.Н. в судебном заседании 17.03.2015 - 15 000 руб.;

- поездка в Москву и участие в судебном заседании 16.04.2015 - 28 000 руб.;

- участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, в том числе составление мотивированного отзыва и поездка в Москву 13.08.2015 - 50 000 руб.

При этом, как указано в заявлении, поездки представителя в город Москву включают в себя расходы на питание, проживание и передвижение по городу.

ИП Божко Л.H. утверждает, что для поездки представителя Атроховой Е.С. в город Москву для участия в судебных заседаниях были приобретены билеты на общую сумму 72 232 руб., в том числе:

- N 298-5887040965 (ROV-SVO) на 18.07.2014; N 670-5837040541 (VKO-ROV) на 20.07.2014, стоимостью 10 486 руб.;

- N 555-5837211859 (ROV-SVO) на 27.10.2014; N 670-5837211860 (DME-ROV) на 28.10.2014 стоимостью 10 511 руб.,

- N 298-5837338310 (ROV-VKO) на 06.11.2014; N 670-5837338311 (DME-ROV) на 06.11.2014 стоимостью 9 907 руб.; N 1000000035731766 Аэроэкспресс Внуково - 400 руб.; N 1000000035770920 Аэроэкспресс Павелецкий вокзал - 400 руб.;

- N 262-6711742778 (ROV-DME) на 17.03.2015; N 670-6711742798 (DME-ROV) на 18.03.2015 г. стоимостью 8 059 руб.; N 1000000040083649 Аэроэкспресс Домодедово - 450 руб.; N 1000000040137025 Аэроэкспресс Павелецкий вокзал - 450 руб.

- N 555-9068406942 (ROV-SVO) на 16.04.2015; N 555-9068406942 (VKO-ROV) на 17.04.2015 стоимостью 8 224 руб.; N 1000000040994857 Аэроэкспресс Шереметьево - 450 руб.; N 1000000041069361 Аэроэкспресс Киевский вокзал - 450 руб.;

- N 6706127245794 (ROV-DME) на 03.08.2015; N 6706127245794 (DME-ROV) на 04.08.2015 стоимостью 11 510 руб.; N 1000000040994857 Аэроэкспресс Домодедово - 470 руб.; N 1000000045099659 Аэроэкспресс Павелецкий вокзал - 470 руб.;

а так же билеты в Москву и обратно для ознакомления с экспертным заключением Смирнова А.Д. и материалами дела 13.10.2014 N 298-5837040960 (ROV-VKO) на 13.10.2014 и N 670-5837040961 (DME-ROV) на 13.10.2014 стоимостью 10 086 руб.

В целях личного участия ИП Божко Л.H. в судебных заседаниях были приобретены железнодорожные билеты на общую сумму 87 709,9 руб., в том числе:

- N АЖ 2007031021013 на 13.04.2014 и N СВ 2010416 243337 на 14.04.2014 стоимостью 7 421,6 руб.;

- N МК2010292 952961 на 18.05.2014 и N МК 2010292 952963 на 19.05.2014 стоимостью 9 377 руб.;

- N АЖ 2007031051829 на 15.06.2014 и N АЖ 2007031051831 на 16.06.2014 стоимостью 8 655,6 руб.;

- N АЛ 2007034129380 на 31.08.2014 и N АЛ 2007034129381 на 01.09.2014 стоимостью 10 015 руб.;

- N ТЛ 2010449 892514 на 28.09.2014 и N ТЛ 2010449 892515 на 29.09.2014 стоимостью 9 283 руб.;

- N ХА 2010518 309988 на 26.10.2014 и N ХА 2010518 309989 на 27.10.2014 стоимостью 45 62 руб.;

- N 20070410722852 на 05.11.2014 и N 20070410722841 на 06.11.2014 стоимостью 4 781,4 руб.;

- N 20070410732954 на 12.11.2014 и N 6702428172182 на 13.11.2014 стоимостью 7 150,7 руб.;

- N 20070453029010 на 16.03.2015 и N 20070453029021 на 17.03.2015 стоимостью 7 308 руб.;

-N ЯА 2010700 668911 на 15.04.2015 и N ЯА 2010700 668912 на 16.04.2015 стоимостью 8 509,6 руб.;

- N 20071397767011 на 02.08.2015 и N 20071397767022 на 03.08.2015 стоимостью 10 637 руб.

В целях участия представителя Педашенко Д.Д. в судебных заседаниях были приобретены железнодорожные билеты на общую сумму 23 803,4 руб., в том числе:

- N АЖ 2007031021014 на 13.04.2014 и N СВ 2010416 243338 на 14.04.2014 стоимостью 7 421, 6 руб.;

- N МК 2010292 952962 на 18.05.2014 и N МК 2010292 952964 на 19.05.2014 стоимостью 7 726, 2 руб.;

- N АЖ 2007031051830 на 15.06.2014 и N АЖ 2007031051832 на 16.06.2014 стоимостью 8 655,6 руб.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов ИП Божко Л.H. представлены следующие доказательства: копия соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2010; копия дополнительного соглашения от 15.03.2014 N 1/15; копия счета от 05.08.2015 N 1/15; копия акта выполненных работ от 05.08.2015 N 1/15; платежное поручение от 08.09.2015 N 11; копии авиабилетов и посадочных талонов на имя Атроховой Е.С., копии билетов на Аэроэкспресс; копии железнодорожных билетов на имя Божко Л.H. и Педашенко Д.Д..

АО "Ростовводоканал" 02.11.2015 представлены письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в которых данное лицо указывает, что с учетом принципов разумности и справедливости заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Атроховой Е.С. подлежит уменьшению до 30 000 руб. (за составление процессуальных документов и представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.). При этом отмечает, что расходы на питание, проживание и передвижение по городу Москве представителя Атроховой Е.С. какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению.

АО "Ростовводоканал" не заявляет возражений против документально подтвержденных транспортных расходов ИП Божко Л.H. и ее представителя Атроховой Е.С.

Вместе с тем полагает, что с учетом участия в судебных заседаниях представителя, обладающего специальными познаниями в области юриспруденции Атроховой Е.С., и самого автора и патентообладателя спорного изобретения ИП Божко Л.H. отсутствовала необходимость привлечения к участию в деле второго представителя - Педашенко Д.Д., в связи с чем, по его мнению, транспортные расходы указанного лица не подлежат возмещению.

В судебном заседании 03.11.2015 представитель ИП Божко Л.H. с учетом соответствующих возражений АО "Ростовводоканал" в письменном виде уточнил общую сумму судебных расходов, просит взыскать их в размере 404 745 руб. 30 коп. Уменьшение размера требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно устным пояснениям представителя ИП Божко Л.H. уменьшение размера требований обусловлено исключением из суммы гонорара представителя документально не подтвержденных расходов на питание, проживание и передвижение по городу Москве.

Исходя из этого, ИП Божко Л.H. просит взыскать следующие расходы на представителя за оказанные услуги по участию в судебных заседаниях и ознакомлению с материалами дела:

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании 19.06.2014 (вместо ранее заявленных 28 000 руб.);

- 5 000 руб. за ознакомление 13.10.2014 с материалами дела и заключением эксперта Смирнова А.Д. (вместо ранее заявленных 10 000 руб.);

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании 27.10.2014 (вместо ранее заявленных 28 000 руб.);

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании 06.11.2014 (вместо ранее заявленных 28 000 руб.);

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании 17.03.2015 (вместо ранее заявленных 28 000 руб.);

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании 16.04.2015 (вместо ранее заявленных 28 000 руб.);

- 40 000 руб. за участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 13.08.2015, а также составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу (вместо ранее заявленных 50 000 руб.).

Роспатентом и ФГБУ "ФИПС" отзывы на заявление не представлены.

В судебном заседании представитель ИП Божко Л.H. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил суд уточненное требование удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что уточненное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-0 указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/2011 и от 26.11.2013 N 8214/2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.03.2014 N 1/15 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2010 адвокат (Атрохова Е.С.) принимает на себя обязательства по судебному сопровождению дела N СИП-158/2014 в качестве представителя ИП Божко Л.H.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения сумма вознаграждения устанавливается сторонами по итогам проделанной работы исходя из количества разработанных и поданных документов, сложности и продолжительности дела.

Факт оказания представителем Атроховой Е.С. услуг в рамках названного дополнительного соглашения подтверждается материалами дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний) и актом выполненных работ от 01.08.2010 N 1/15, в котором детализированы оказанные услуги и их стоимость.

Факт несения ИП Божко Л.H. расходов по оплате услуг представителя Атроховой Е.С. в размере 276 000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.09.2015 N 11.

При этом факты оказания Атроховой Е.С. услуг, перечисленных в акте, и несения ИП Божко Л.H. расходов по оплате этих услуг, АО "Ростовводоканал" не оспариваются.

Возражая против взыскания расходов на оказание услуг представителем Атроховой Е.С. в заявленной сумме, истец лишь ссылается на их чрезмерность, а также на недоказанность несения представителем Атроховой Е.С. расходов на питание, проживание и передвижение по городу Москве.

Вместе с тем, с учетом уточнения заявленного требования и исключения из них расходов на питание, проживание и передвижение по городу Москве, соответствующий довод АО "Ростовводоканал" не рассматривается судом.

Ссылка АО "Ростовводоканал" на завышенность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя Атроховой Е.С. подлежит отклонению.

Принимая во внимание характер спора (связан с применением специальных знаний), его повышенную сложность (в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к сложным спорам), назначение по делу нескольких судебных экспертиз и привлечение специалистов, продолжительность рассмотрения дела (более одного года), значительное количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель Атрохова Е.С., объем оказанных этим представителем услуг, а также учитывая ставки оплаты юридической помощи, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, свидетельствующие о сложившейся в регионе (Ростовской области) стоимости оплаты услуг адвокатов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что понесенные расходы по оплате услуг представителя Атроховой Е.С. (221 000 руб.) не выходят за рамки разумности, в том числе и по отдельным оказанным услугам.

Вопреки доводу АО "Ростовводоканал", вывод о чрезмерности понесенных расходов не может быть сделан лишь на основании прайс-листов юридических фирм "ЮрСтори" и "Право-Дон" и без учета вышеизложенных обстоятельств.

Указывая на отсутствие разумности заявленных ко взысканию расходов, АО "Ростовводоканал", тем не менее, в обоснование своих возражений каких-либо доказательств не представил.

Также с учетом особенностей настоящего дела и его сложности, необходимости участия в нем представителей, обладающих познаниями в различных областях науки, привлечение ИП Божко Л.H. второго представителя (Педашенко Д.Д.) не может свидетельствовать о чрезмерности этих судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 N 121.

Таким образом, расходы, связанные с проездом Педашенко Д.Д. для участия в судебных заседаниях (23 803 руб. 40 коп.), также подлежат возмещению.

Возражений относительно обоснованности и факта несения расходов по оплате стоимости проезда ИП Божко Л.H. (87 709 руб. 90 коп.) и ее представителя Атроховой Е.С. (72 232 руб.) АО "Ростовводоканал" не заявлено.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о доказанности ИП Божко Л.H. обоснованности и факта несения предъявленных ко взысканию судебных расходов. Исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для признания понесенных расходов чрезмерными или фактически не понесенными Судом по интеллектуальным правам не установлены, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Общая сумма судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет АО "Ростовводоканал", составляет 404 745 руб. 30 коп.: 221 000 руб. (за услуги представителя Атроховой Е.С.); 72 232 руб. (транспортные расходы представителя Атроховой Е.С.); 87 709 руб. 90 коп. (транспортные расходы ИП Божко Л.H.); 23 803 руб. 40 коп. (транспортные расходы представителя Педашенко Д.Д.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ул. Максима Горького, д. 293, г. Ростов-на-Дону, 344019, ОГРН 1056167043470) в пользу индивидуального предпринимателя Божко Ларисы Николаевны в возмещение судебных расходов 404 745 (Четыреста четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 30 коп.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Л. Рассомагина