Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2016 г. N С01-584/2015 по делу N СИП-158/2014 Суд оставил без изменения определение о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения индивидуальным предпринимателем судебных расходов и их размер подтверждаются представленными доказательствами, которые не могут быть переоценены судом кассационной инстанции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2016 г. N С01-584/2015 по делу N СИП-158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

ГАРАНТ:

См. Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2016 г. N С01-584/2015 по делу N СИП-158/2014 об исправлении опечатки

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ул. Максима Горького, д. 293, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344022, ОГРН 1056167043470) на определение Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-158/2014 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2125540; о признании недействительным этого патента; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности отменить оспариваемое решение и аннулировать соответствующую запись в Государственном реестре изобретений Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) и индивидуальный предприниматель Божко Лариса Николаевна (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 308616105100052).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" - Вишневский Г.А. (по доверенности от 27.01.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (в ходе рассмотрения дела произведено процессуальное правопреемство, заменено на акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону", далее - общество "Ростовводоканал", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2125540, о признании недействительным этого патента, об обязании Роспатента отменить оспариваемое решение и аннулировать соответствующую запись в Государственном реестре изобретений Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) и индивидуальный предприниматель Божко Лариса Николаевна (далее - предприниматель Божко Л.Н., предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения, с общества "Ростовводоканал" в пользу предпринимателя Божко Л.Н. взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2015 удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, с общества "Ростовводоканал" в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 404 745 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Ростовводоканал", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 06.11.2015, просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении заявленных судебных расходов до 189 941 рубля 90 копеек.

По мнению общества "Ростовводоканал", определение суда первой инстанции вынесено с нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета оценки позиции общества, так как судом неправомерно отклонено возражение общества о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Атроховой Е.С. и необоснованности включения транспортных расходов второго представителя Педашенко Д.Д.

Общество "Ростовводоканал" полагает, что с учетом количества и характера подготовленных представителем предпринимателя процессуальных документов, а также участия последнего в 6 из 19 проведенных судебных заседаний, сумма взысканных расходов является завышенной и подлежит уменьшению до 189 941 рубля 90 копеек.

Также в кассационной жалобе общество "Ростовводоканал" ссылается на то, что не согласно с доводами суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы судебных расходов на проезд второго представителя предпринимателя.

Кроме того, по мнению общества "Ростовводоканал", привлечение в качестве представителя Педашенко Д.Д. привело к увеличению размера судебных издержек стороны, что противоречит принципу разумности и свидетельствует о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В письменном возражении на кассационную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в президиум Суда по интеллектуальным правам от Роспатента и предпринимателя Божко Л.Н. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Роспатент, ФИПС, предприниматель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Ростовводоканал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель просил взыскать с общества "Ростовводоканал" сумму судебных расходов в размере 404 745 рублей 30 копеек, из которых:

20 000 рублей за участие в судебном заседании 19.06.2014 (вместо ранее заявленных 28 000 рублей);

5 000 рублей за ознакомление 13.10.2014 с материалами дела и заключением эксперта Смирнова А.Д. (вместо ранее заявленных 10 000 рублей);

20 000 рублей за участие в судебном заседании 27.10.2014 (вместо ранее заявленных 28 000 рублей);

20 000 рублей за участие в судебном заседании 06.11.2014 (вместо ранее заявленных 28 000 рублей);

20 000 рублей за участие в судебном заседании 17.03.2015 (вместо ранее заявленных 28 000 рублей);

20 000 рублей за участие в судебном заседании 16.04.2015 (вместо ранее заявленных 28 000 рублей);

40 000 рублей за участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 13.08.2015, а также составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу (вместо ранее заявленных 50 000 рублей);

23 803 рубля 40 копеек за проезд представителя Педашенко Д.Д. для участия в судебных заседаниях;

87 709 рублей 90 копеек за проезд предпринимателя Божко Л.Н.;

72 232 рубля за проезд представителя Атроховой Е.С.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов предпринимателем Божко Л.Н. представлены следующие доказательства: копия соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2010, копия дополнительного соглашения от 15.03.2014 N 1/15, копия счета от 05.08.2015 N 1/15, копия акта выполненных работ от 05.08.2015 N 1/15, платежное поручение от 08.09.2015 N 11, копии авиабилетов и посадочных талонов на имя Атроховой Е.С., копии билетов на Аэроэкспресс, копии железнодорожных билетов на имя Божко Л.Н. и Педашенко Д.Д.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.03.2014 N 1/15 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2010 адвокат (Атрохова Е.С.) принимает на себя обязательство по судебному сопровождению дела N СИП-158/2014 в качестве представителя предпринимателя.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения сумма вознаграждения устанавливается сторонами по итогам проделанной работы исходя из количества разработанных и поданных документов, сложности и продолжительности дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предпринимателем обоснованности и факта несения предъявленных к взысканию судебных расходов. Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для признания понесенных расходов чрезмерными или фактически не понесенными судом первой инстанции не установлено, в связи с чем заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания представителем Атроховой Е.С. услуг в рамках названного дополнительного соглашения подтверждается материалами дела (процессуальные документы подготовленные представителями по делу, протоколы судебных заседаний) и актом выполненных работ от 05.08.2015 N 1/15 к соглашению от 01.08.2010, в котором детализированы оказанные услуги и их стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что несение предпринимателем Божко Л.Н. расходов по оплате услуг представителя Атроховой Е.С. в размере 276 000 рублей подтверждается платежным поручением от 08.09.2015 N 11, а факты оказания Атроховой Е.С. услуг, перечисленных в акте, и несения предпринимателем расходов по оплате этих услуг обществом "Ростовводоканал" не оспариваются.

Также суд первой инстанции отметил, что с учетом особенностей настоящего дела и его сложности, необходимости участия в нем представителей, обладающих познаниями в различных областях науки, привлечение предпринимателем второго представителя (Педашенко Д.Д.) не может свидетельствовать о чрезмерности этих судебных расходов, следовательно, расходы, связанные с проездом Педашенко Д.Д. для участия в судебных заседаниях (23 803 рубля 40 копеек), также подлежат возмещению.

Суд первой инстанции указал, что возражений относительно обоснованности и факта несения расходов по оплате стоимости проезда предпринимателя Божко Л.Н. (87 709 рублей 90 копеек) и ее представителя Атроховой Е.С. (72 232 рубля) обществом "Ростовводоканал" не заявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 1 Обзора отмечено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 названного Кодекса).

При этом в пункте 3 Обзора указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в пункте 9 Обзора обращено внимание на то, что сторона, заявляющая возражения относительно привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебных расходов на оплату их услуг, должна доказать необоснованность участия этих представителей на стороне лица, понесшего расходы.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре (пункт 3), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из доводов предпринимателя и общества "Ростовводоканал", принимая во внимание характер спора (связан с применением специальных знаний), его повышенную сложность (определенную в том числе с учетом Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, согласно которым споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к сложным спорам), назначение по делу нескольких судебных экспертиз и привлечение специалистов, продолжительность рассмотрения дела (более одного года), значительное количество судебных заседаний, в котором участвовала представитель Атрохова Е.С., объем оказанных этим представителем услуг, а также учитывая ставки оплаты юридической помощи, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, свидетельствующие о сложившейся в регионе (Ростовской области) стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы по оплате услуг представителя Атроховой Е.С. (221 000 рублей), расходы, связанные с проездом представителя Педашенко Д.Д. для участия в судебных заседаниях (23 803 рубля 40 копеек), расходы по оплате стоимости проезда предпринимателя (87 709 рублей 90 копеек) и ее представителя Атроховой Е.С. (72 232 рубля) не выходят за рамки разумности.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте дал мотивированную и обоснованную оценку возражениям общества "Ростовводоканал" о чрезмерности заявленных предпринимателем к возмещению расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов, указав, что, вопреки доводу общества "Ростовводоканал", вывод о чрезмерности понесенных расходов не может быть сделан лишь на основании прайс-листов юридических фирм "ЮрСтори" и "Право-Дон" и без учета вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в полном объеме на оплату услуг представителей и их проезд, так как не учел правовую позицию общества "Ростовводоканал", свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой суда первой инстанции, а поэтому президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев