Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-11249 по делу N А59-2724/2002 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-11249

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" и его участников Филипповой Нины Александровны (далее - Филиппова Н.А.), Филипповой Инги Геннадьевны (далее - Филиппова И.Г.), Савченко Валентина Ивановича (далее - Савченко В.И.), Олейник Яны Геннадьевны (далее - Олейник Я.Г.), Олейника Сергея Викторовича (далее - Олейник С.В.) на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 по делу N А59-2724/2002 Арбитражного суда Сахалинской области, установил:

определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" и его участникам Филипповой Н.А., Филипповой И.Г., Савченко В.И., Олейник Я.Г., Олейнику С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 16.12.2009 по настоящему делу.

В дальнейшем Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" и его участники Филиппова Н.А., Филиппова И.Г., Савченко В.И., Олейник Я.Г., Олейник С.В. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 29.01.2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2015, оставленным без изменения определением коллегии судей того же суда от 23.06.2015, заявителям отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и данная жалоба возвращена им на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на кассационное обжалование судебного акта, исходя из названных в ходатайстве обстоятельств.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителями ставится вопрос об отмене определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи повторной кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд оценил приведенные заявителями причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными и не зависящими от заявителей, а потому не могли объективно препятствовать своевременной подаче жалобы. При разрешении ходатайства судом принято во внимание, что о судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции заявители были извещены надлежащим образом; определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 было размещено на официальном сайте в сети Интернет 30.01.2015, в связи с чем, при отсутствии объективных обстоятельств, заявители не были лишены возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Кроме того, судом учтено, что первоначально поданная с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалобы возвращена заявителям 10.03.2015, а повторно заявители обратились с кассационной жалобой в суд только 10.04.2015, то есть по истечении месяца после возвращения.

Рассматривая жалобу на определение о возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия того же суда поддержала вывод о том, что заявителями не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, в связи с чем оставила без изменения указанный судебный акт.

Возражения заявителей, изложенные в настоящей жалобе, связанные с основаниями возврата их кассационной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, ввиду того, что процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Как правильно указал суд, обстоятельства, связанные с нарушением заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращение по этой причине первоначально поданной кассационной жалобы не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование и не продлевают установленный законом срок на повторное обжалование. При этом сам факт подачи заявителями повторной жалобы, в рамках установленного судом предельно допустимого шестимесячного срока при отсутствии причин, признаваемых судом уважительными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сам по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" и его участникам Филипповой Нине Александровне, Филипповой Инге Геннадьевне, Савченко Валентину Ивановичу, Олейник Яне Геннадьевне, Олейнику Сергею Викторовичу, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова