Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2015 г. по делу N СИП-449/2015 Суд признал недействительным решение Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения истца и оставления в силе правовой охраны спорного товарного знака в отношении отдельных видов товаров, поскольку противопоставляемые товарные знаки являются сходными до степени смешения по звуковым, графическим и смысловым характеристикам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2015 г. по делу N СИП-449/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2016 г. N С01-1262/2015 по делу N СИП-449/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю., судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company (550 Monica Circle, Suite 201, Corona, California 92880, USA)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company от 20.10.2014 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514037,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "БЫТОВИК" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-он, Московская обл., 140032, ОГРН 1035005002361);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Грядов А.В. (по доверенности от 12.09.2013), Михеенкова М.А. (по доверенности от 24.09.2015),

от заинтересованного лица - Лебедева А.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-532/41),

от третьего лица - Михайлов С.В. (по доверенности от 27.07.2015), установил:

компания Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения компании от 20.12.2014 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514037.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "БЫТОВИК" (далее - общество).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на известность своей компании и ее продукции на территории Российской Федерации, что может привести к введению потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, маркированных обозначением "MONSTER". Данное обстоятельство, как указывает заявитель, подтверждается, помимо его значительной популярности в сети Интернет, в том числе и решением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-169/2014 с участием тех же лиц.

При этом компания полагает, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с ее товарными знаками, включая товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 481624, зарегистрированными, также как и оспариваемый товарный знак, для различных фармацевтических препаратов, продуктов, кофе, чая и других подобных товаров, то есть товаров, реализуемых в магазинах и аптеках, в связи с чем потребители воспринимают сравниваемые обозначения, прежде всего, визуально при осмотре товаров, маркированных данными обозначениями, на товарных полках, а зрительное впечатление играет значительную роль.

Компания отмечает, что ей принадлежит 29 товарных знаков, образующих собой серию, объединенную словесным элементом "MONSTER", что усиливает, по мнению компании, различительную способность и увеличивает угрозу смешения обозначений.

Также заявитель указывает на тождество оспариваемого товарного знака и словесного элемента "MONSTER", входящего в состав его фирменного наименования, право на которое возникло у него с 05.01.2012.

Компания отмечает, что представила в материалы административного дела многочисленные доказательства осуществления своей деятельности в отношении производства, продвижения и продажи товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак (напитки чайные, чай со льдом, напитки кофейные и прочее) с 2006 года.

Кроме того, заявитель считает, что с учетом его всемирной известности регистрация обществом оспариваемого товарного знака на свое имя направлена на то, чтобы воспользоваться его репутацией, что представляет собой злоупотребление правом.

Роспатент в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, полагая, что сравниваемые обозначения не сходны до степени смешения, так как отличаются по фонетическому и семантическому признакам за счет наличия в противопоставленном товарном знаке словесного элемента "U.S.A.", при этом графическое сходство не имеет определяющего значения, поскольку спорный товарный знак выполнен стандартным шрифтом без каких-либо графических особенностей.

В отношении однородности товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент отметил, что товары 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "молочные, кофейные напитки, чай, безалкогольные и алкогольные напитки" оспариваемого товарного знака соотносятся как род-вид с такими товарами противопоставленного товарного знака, как товары 29-го класса МКТУ "напитки на основе молока и молочных продуктов, напитки на основе молока, с содержанием кофе" и 30-го класса МКТУ "напитки на основе кофе, напитки на основе кофе с содержанием молока", что обуславливает их однородность. Остальные товары 5, 29-го и 30-го классов МКТУ не являются однородными, поскольку отличаются друг от друга по виду товаров, имеют разное назначение, места реализации, в связи с чем отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров одному производителю.

Вместе с тем Роспатент отмечает, что анализ товаров на однородность не влияет на вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, в связи с чем, по мнению Роспатента, регистрация оспариваемого товарного знака не противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не способна ввести потребителей в заблуждение.

По мнению Роспатента, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что товары, маркированные оспариваемым товарным знаком, ассоциируются в сознании потребителя исключительно с продукцией компании.

Кроме того, Роспатент отмечает, что обществу принадлежат и иные товарные знаки, содержащие словесный элемент "MONSTER", в том числе товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 222272 с более ранней датой приоритета от 14.07.2000, в связи с чем также нет оснований полагать, что у потребителя при восприятии оспариваемого товарного знака будут возникать не соответствующие действительности представления о его принадлежности компании.

При этом Роспатент отмечает, что из материалов административного дела усматривается использование компанией на территории Российской Федерации обозначений "JAVA MONSTER" и "BLACK MONSTER" для маркировки предлагаемых к продаже энергетических напитков, которые нельзя соотнести со всеми товарами 5, 29-го и 30-го классов МКТУ, приведенными в перечне оспариваемого товарного знака, в связи с чем не имеется оснований полагать, что названные товары являются однородными.

Проанализировав однородность товаров, Роспатент указал, что энергетические напитки, которые производит заявитель, являются однородными товарам 29-го и 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, таким, как: молочные, кофейные напитки, чай, а также безалкогольные напитки. При этом товары 5, 29, 30-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака, не относящиеся к напиткам, не являются однородными товарам 32-го класса МКТУ "энергетические напитки", поскольку отличаются друг от друга по виду товаров, имеют разное назначение, места реализации. В подтверждение этого обстоятельства Роспатент также ссылается на то обстоятельство, что заявителю принадлежит товарный знак "Monster Energy" по свидетельству Российской Федерации N 434154 с приоритетом от 06.08.2009, который не был оспорен обществом.

Возражая против довода компании о наличии у нее ранее возникшего права на фирменное наименование, произвольная часть которого содержит тождественный словесный элемент, Роспатент отметил, что заявителем в материалы административного дела не были представлены сведения о дате приобретения права на свое фирменное наименование, в связи с чем представленное в материалы судебного дела соответствующее свидетельство от 05.01.2012, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого решения Роспатента. В то же время доказательства использования своего фирменного наименования до даты приоритета оспариваемого товарного знака в отношении однородных товаров или услуг заявителем в материалы административного дела также представлены не были. Также Роспатент отмечает, что с учетом наличия у общества исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 222272 с более ранним приоритетом, в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ он имеет преимущество перед фирменным наименованием компании, ее права на это наименование не могут нарушаться.

Общество в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, отметив, что ему принадлежит серия товарных знаков, объединенных словесным элементом "MONSTER", в том числе товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 222272 с приоритетом от 14.07.2000, зарегистрированный для товаров 32-го и 33-го классов МКТУ за два года до появления такого же бренда в США.

По мнению общества, не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на судебные акты по делам N СИП-169/2014 и N СИП-674/2014, поскольку фактические обстоятельства в рамках этих дел были другими.

Как полагает общество, оспариваемый товарный знак не сходен до степени смешения с фирменным наименованием компании "Monster Energy Company", которое она получила только 05.01.2012, а также с товарными знаками компании, поскольку компания при регистрации своих товарных знаков неоднократно обосновывала возможность такой регистрации отсутствием сходства с товарными знаками общества, обусловленного наличием дополнительных слов, меняющих длину или смысл обозначения.

Также общество считает, что товары сравниваемых товарных знаков не однородны.

Кроме того, возражая против довода о злоупотреблении правом, общество ссылается на то, что пользуется своими законными правами на зарегистрированные в Российской Федерации товарные знаки и не имеет намерения причинить вред какому-либо лицу и воспользоваться репутацией компании.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, выступили по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также оспорил доводы заявления, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявке N 2012721714 с датой приоритета от 29.06.2012 Роспатентом на имя общества зарегистрирован словесный товарный знак "MONSTER" в отношении товаров 5, 29-го и 30-го классов МКТУ, о чем выдано свидетельство N 514037.

В Роспатент 20.10.2014 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны названному товарному знаку.

Возражение мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком заявителя "U.S.A. MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 481624, имеющим более ранний приоритет и зарегистрированным в отношении однородных товаров 5, 29-го и 30-го классов МКТУ, а также с его фирменным наименованием.

Кроме того, компания указала, что сравниваемые товарные знаки зарегистрированы для одних и тех же классов МКТУ, при этом диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные, должен быть максимально широким в связи с высокой степенью сходства товарных знаков.

Помимо этого в возражении компании отмечается известность и популярность ее продукции в США и других странах, в том числе на российском рынке и в сети Интернет, принадлежность ей серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "MONSTER / МОНСТР", используемых с 2002 года, а на российском рынке с 2011 года, что повлекло ассоциацию этого обозначения в сознании потребителей с именем компании, в связи с чем оспариваемый товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя и места происхождения товаров.

По результатам рассмотрения указанного возражения 15.05.2015 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514037.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (29.06.2012), правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), и Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что проведя анализ однородности товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, Роспатент отметил, что товары 5-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака представляют собой пищевые биологически активные добавки и применяются в качестве товаров для медицинских целей, что обуславливает их однородность с товарами 5-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака, имеющими медицинское назначение, "вазелин для медицинских целей, ванны кислородные; горчичники; гуммигут для медицинских целей, мох ирландский для медицинских целей". Иные товары 5-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака представляют собой средства гигиенические, дезинфицирующие, перевязочные, стоматологические материалы и средства для уничтожения вредных животных, фунгициды и гербициды, которые имеют иное назначение и места реализации, чем биологически активные добавки, вследствие чего не могут быть смешаны в гражданском обороте.

Относительно товаров 29-го и 30-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака Роспатент признал, что часть товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, представляющие собой "кефир (напиток молочный), кофейные напитки и чай" соотносятся как род/вид с товарами противопоставленного товарного знака, представляющих собой "напитки на основе молока и молочных продуктов, напитки на основе молока, с содержанием кофе" (29-й класс МКТУ), "напитки на основе кофе, напитки на основе кофе, с содержанием молока" (30-й класс МКТУ), что также обуславливает вывод об их однородности.

Применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2 и 14.4.3 Правил, Роспатент пришел к выводу об отсутствии сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков за счет наличия в противопоставленном товарном знаке словесного элемента "U.S.A.", способствующего различному звуковому восприятию и придающего другую смысловую нагрузку. Визуальный же критерий сходства Роспатент признал не существенным, поскольку сравниваемые товарные знаки выполнены стандартным шрифтом без каких-либо индивидуализирующих особенностей.

К аналогичному выводу Роспатент пришел и в результате сопоставления оспариваемого товарного знака с фирменным наименованием компании, обосновав его наличием в фирменном наименовании компании дополнительного индивидуализирующего элемента "Energy", влияющего на различное звуковое и смысловое восприятие.

Отклоняя соответствующий довод возражения компании, Роспатент также указал, что в материалы административного дела не представлено фактических сведений о дате получения компанией права на фирменное наименование, что не позволяет установить, кому принадлежит более раннее право на сопоставляемые средства индивидуализации.

Помимо этого Роспатент принял во внимание, что заявитель осуществляет деятельность в области производства энергетических напитков, что соотносится с товарами 32-го и 33-го классов МКТУ, которые отсутствуют в перечне оспариваемого товарного знака, какая-либо иная продукция заявителем не производится, в связи с чем нет оснований полагать, что товары, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак являются однородными товарам заявителя. При этом отсутствуют какие-либо сведения о том, что товары, маркированные оспариваемым товарным знаком, ассоциируются в сознании российского потребителя с продукцией заявителя, а также об известности этой продукции российскому потребителю.

В то же время Роспатент указал, что вопреки доводу компании о том, что она является истинным и единственным в мире владельцем товарных знаков "MONSTER", обществу помимо оспариваемого товарного знака принадлежат и другие знаки, включая товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 с приоритетом от 14.07.2000.

Учитывая изложенное, Роспатент отметил в оспариваемом ненормативном правовом акте, что не имеется оснований для вывода о способности оспариваемого обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Коллегия судей не может согласиться с выводом Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в этом пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил).

В соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Подпунктом 4.2.1.3 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков (подпункт 4.2.1.4 Методических рекомендаций).

Согласно подпункту 4.2.4.1 тех же Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Суд, оценив и сопоставив оспариваемый товарный знак общества и противопоставленный ему товарный знак компании, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения в связи со следующим.

Оспариваемый словесный товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 514037 с датой приоритета от 29.06.2012 выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5, 29-го и 30-го классов МКТУ.

Противопоставленный словесный товарный знак "U.S.A. MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 481624 с приоритетом от 11.01.2011 выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита и зарегистрирован для товаров 5, 29-го и 30-го классов МКТУ.

Сравнительный анализ противопоставляемых товарных знаков показывает следующее.

Оспариваемый товарный знак состоит из единственного словесного элемента "MONSTER", читаемого [монстр], который также полностью входит в противопоставленный товарный знак. Различие происходит лишь за счет наличия в последнем обозначении дополнительного словесного элемента "U.S.A.", читаемого [ю-эс-эй], который расположен в начальной части этого обозначения, однако не придает значительного отличия сравниваемым товарным знакам.

Учитывая, что тождественный элемент "MONSTER", является самостоятельным, то есть не зависит от иного слова, не носит описательный характер, суд полагает, что на нем акцентируется внимание при восприятии, и он является сильным элементом. Тождество звучания этого словесного элемента в сравниваемых обозначениях свидетельствует об их фонетическом сходстве. Этот вывод подтверждается также и тем, что, как указывают компания и общество, именно этот элемент является объединяющим для серий товарных знаков, принадлежащих каждому из них.

Графическое сходство противопоставляемых товарных знаков обусловлено общностью исполнения за счет их написания стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита без каких-либо отличий в исполнении.

Сходство сравниваемых обозначений по смысловому признаку определяется лексическим значением противопоставленных обозначений, обусловленным заложенной идеей, которая выражена в том, чтобы вызвать именного у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с монстром.

Учитывая присущие противопоставляемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом, суд приходит к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

Также суд соглашается с установленной в оспариваемом решении Роспатента однородностью товаров, поскольку компанией данный вывод не оспаривается, каких-либо доводов относительно однородности товаров в заявлении компании также не изложено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака была произведена в нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в части следующих товаров 5-го класса МКТУ "вазелин для медицинских целей, ванны кислородные, горчичники, гуммигут для медицинских целей, мох ирландский для медицинских целей"; 29-го класса МКТУ "кефир [напиток молочный]" и 30-го класса МКТУ "напитки кофейные, чай".

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет иные доводы компании, поскольку считает их необоснованными в связи со следующим.

Не может быть принят как обоснованный довод компании о том, что регистрация оспариваемого товарного знака противоречит пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, так как он сходен до степени смешения с ее фирменным наименованием "Monster Energy Company", право на которое возникло у компании с 05.01.2012.

Из материалов дела следует, что компания производит энергетические напитки, которые, как верно отмечено Роспатентом, являются однородными товарам 29-го и 30-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, таким, как: кофейные напитки, чай. Однако иные товары, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, не могут быть признаны однородными энергетическим напиткам, поскольку отличаются друг от друга по виду товаров, имеют разное назначение, места реализации.

Доказательства использования фирменного наименования при производстве и реализации иных товаров, тождественных или однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом компании о ее всемирной известности, которая повлекла наличие ассоциативной связи между обозначением "MONSTER" и компанией, поскольку компанией не доказана такая ее известность именно под фирменным наименованием "Monster Energy Company" на дату приоритета оспариваемого товарного знака. При этом суд отмечает, что между датой возникновения у компании права на названное фирменное наименование (05.01.2012) и датой приоритета оспариваемого товарного знака (29.06.2012) прошел незначительный период времени, за который, по мнению суда, в сознании потребителей не могла возникнуть устойчивая ассоциативная связь спорного обозначения именно с компанией. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В то же время названный товарный знак не зарегистрирован для таких товаров, как энергетические напитки, относящиеся к 32-му классу МКТУ.

Таким образом, у потребителя не могло сформироваться устойчивых ассоциаций между спорным обозначением и компанией, в связи с чем оспариваемый товарный знак не способен ввести потребителей в заблуждение относительно производителя соответствующих товаров.

С учетом изложенного, принимая во внимание также то, что на имя общества зарегистрирован словесный товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 с более ранней датой приоритета от 14.07.2000, суд полагает, что не может быть признан обоснованным и довод компании о регистрации обществом оспариваемого товарного знака на свое имя в целях использования репутации компании, что представляет собой злоупотребление правом.

Согласно статье 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак.

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

В частности, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

При этом результаты первоначальной экспертизы, проведенной при регистрации спорного товарного знака, не имеют определяющего значения при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное и рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, суд первой инстанции, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, полагает, что противопоставляемые товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и о несоответствии его пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным подлежит частичному удовлетворению.

При подаче настоящего заявления компанией была уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 11.08.2015 в размере 8000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возвратить из федерального бюджета компании 5000 рублей государственной пошлины, уплаченной по уплаченной по чек-ордеру от 11.08.2015.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company удовлетворить частично.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.05.2015 признать недействительным в части отказа в удовлетворении возражения компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company от 20.10.2014 и оставления в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514037 в отношении товаров 5-го класса "вазелин для медицинских целей, ванны кислородные, горчичники, гуммигут для медицинских целей, мох ирландский для медицинских целей"; 29-го класса "кефир [напиток молочный]" и 30-го класса "напитки кофейные, чай", как несоответствующее статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 514037 в указанной части недействительным.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company из федерального бюджета 5000 (Пять тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 11.08.2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур