Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2015 г. N С01-1183/2014 по делу N А53-1005/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Лапшиной И.В.),

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Унция" (ул. Правды, дом 1/11, лит. В, помещение 4Н, г. Санкт-Петербург, 191002, ОГРН 1057810057623)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-1005/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу,

возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унция" (ОГРН 1057810057623)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (Ворошиловский пр-т, д. 2/2, офис 403, г. Ростов-на-Дону, 344006, ОГРН 1026103173172) от 29.10.2013 по делу N 850/04,

с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Задорожной Натальи Сергеевны (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 306616832000019),

и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унция" (далее - общество "Унция") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области от 29.10.2013 по делу N 850/04 об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Задорожной Натальи Сергеевны нарушений пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Задорожная Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Унция" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области решением от 03.03.2015 признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.10.2013 по делу N 850/04 недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 заявление общества "Унция" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области взыскано 33 800 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 указанное определение от 14.05.2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами о распределении судебных расходов общество "Унция" обжаловало его в кассационном порядке.

Однако определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2015 кассационная жалоба общества "Унция" возвращена заявителю на основании положений пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Общество "Унция" повторно обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Ходатайство общества "Унция" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы мотивировано следующим: пропущенный срок не превышает предельно допустимых сроков для восстановления, является разумным по своей продолжительности и не свидетельствует о намерении заявителя затянуть процесс; суд апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления ошибочно сослался на положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав неверные сроки обжалования.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Общество "Унция" надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, его представитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, оно знало о завершении рассмотрения дела N А53-1005/2014 в суде апелляционной инстанции, а также обладало реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную кассационную жалобу на принятые судебные акты и направить ее в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что общество "Унция" ранее обращалось в суд кассационной инстанции с нарушениями, препятствующими в силу закона принять кассационную жалобу к производству, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, суд отклоняет довод общества "Унция" о том, что пропуск срока на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции связан с неверной ссылкой арбитражного суда апелляционной инстанции на положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в резолютивной части постановления от 28.07.2015 по делу N А53-1005/2014 указал, что оно может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит правило, определяющее специальный срок обжалования определения суда первой инстанции, что не исключает необходимость соблюдения порядка (процедуры) обжалования судебного акта, установленного нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин пропуска срока в данном случае не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Унция" кассационную жалобу от 05.11.2015 с приложенными к ней документами.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, перечисленную на основании чек-ордера от 23.09.2015. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев