Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2015 г. N С01-989/2015 по делу N А74-6693/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, так как в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие допущенные ответчиком правонарушения, и при этом ответчиком не было представлено доказательств правомерного размещения товарных знаков на реализованном товаре

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2015 г. N С01-989/2015 по делу N А74-6693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобел Екатерины Анатольевны (г. Черногорск, Республика Хакасия, ОГРНИП 306190313700072) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, принятые в рамках дела N А74-6693/2014,

по иску компании Смешарики ГмБХ / Smeshariki GmbH (Эрвальдер Штрассе 7, Мюнхен, Федеративная Республика Германия, 81377, регистрационный номер 172758)

к индивидуальному предпринимателю Бобел Екатерине Анатольевне

о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, установил:

компания Смешарики ГмБХ / Smeshariki GmbH (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Бобел Екатерине Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 "Смешарики", N 321933 "Крош", N 332559 "Нюша", N 321815 "Копатыч", N 321868 "Кар-Карыч", N 384581 "Ежик", N 335001 "Пин", N 321870 "Лосяш".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указал, что компанией в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности именно ей исключительных прав на товарные знаки, и как следствие не подтверждено наличие права на обращение в суд с настоящим иском.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований компания указала на принадлежность ей исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (Логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин"), N 384581 ("Ежик"), N 321870 ("Лосяш"), зарегистрированные в том числе в отношении товара "пижамы" 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также на нарушение предпринимателем исключительных прав на указанные знаки в результате предложения к продаже и реализации в принадлежащей ему торговой точке пижамы с изображениями, сходными до степени смешения с перечисленными товарными знаками, право на использование которых ему не предоставлялось.

В подтверждение факта реализации спорного товара компанией были представлены видеозапись процесса покупки и товарный чек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что компанией были представлены доказательства, подтверждающие исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, а также доказательства допущенного ответчиком правонарушения, при этом ответчиком не было представлено доказательств правомерного размещения товарных знаков на реализованном товаре.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1228, 1229, 1477 и 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие право правообладателя по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак, а также нормы статей 1250, 1252, 1301 и 1484 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель исключительного права на товарный знак вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за их незаконное использование.

Принадлежность компании исключительных прав на спорные товарные знаки была предметом детального и исчерпывающего анализа судов первой и апелляционной инстанций, проведенного на основании данных Торгового (регистрационного) реестра Германии, содержащихся в выписке по компании от 09.07.2014, отражающих факты переименования компании, изменения ее места нахождения и изменения в учредительном договоре, а также данных Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Вывод судов о том, что правообладателем вышеуказанных товарных знаков на момент возникновения спорных правоотношений с предпринимателем являлась компания, надлежащим образом мотивирован (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснован положениями Германского Гражданского кодекса и Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158.

Факт реализации спорного товара именно ответчиком был установлен судами в порядке, предусмотренном статьями 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных истцом доказательств: видеозаписи процесса покупки, спорного товара и товарного чека от 28.07.2012.

Вывод судов о наличии сходства до степени смешения между товарными знаками компании и изображениями на спорном товаре соответствует пунктам 14.4.2, 14.4.2.2 и 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32. Соответствующий вывод сделан судами в соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с позиций рядового потребителя, исходя из общего впечатления производимого обозначениями, содержащимися на спорном товаре.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы апелляционной жалобы и повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доводы истца направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, собранных по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следствие, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А74-6693/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобел Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев