Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2015 г. по делу N СИП-87/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2016 г. N С01-1244/2015 по делу N СИП-87/2015 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" о взыскании 140 000 рублей судебных расходов, понесенных по делу N СИП-87/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТраверсГрупп" (ул. Станционная, д. 32, оф. 311, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630000, ОГРН 1085404014794) и общества с ограниченной ответственностью "Завод Универсального Машиностроения "ТРАВЕРСИИНДУСТРИ" (ул. Станционная, д. 32, оф. 408, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630108, ОГРН 1135476117501) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.12.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 355223.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (ул. Аэрофлотская, д. 5, г. Сургут, Ханты-Мансийский-Югра автономный округ, 628400, ОГРН 1068602158954).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" - Васильев Е.И., по доверенности от 24.01.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТраверсГрупп" (далее - общество "ГК "ТраверсГрупп") и общество с ограниченной ответственностью "Завод Универсального Машиностроения "ТРАВЕРСИИНДУСТРИ" (далее - общество "ЗУМ "ТРАВЕРСИНДУСТРИ") (далее вместе - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.12.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 355223. Также заявители просили признать частично недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку и исключить из самостоятельной правовой охраны словесный элемент "ТраверсГрупп".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 355223 - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (далее - общество "ПКФ "ТраверсГрупп", правообладатель, третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Третье лицо в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.10.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании с заявителей 140 000 рублей судебных расходов, понесенных третьим лицом на оплату услуг представителя, по 70 000 рублей с каждого из заявителей.

При этом третьим лицом отмечено, что один из заявителей - общество "ГК "ТраверсГрупп" сменило свое фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское производственное объединение универсального машиностроения" (далее - общество "НПО УМ"), в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2015.

В судебном заседании представитель третьего лица просил удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Заявители и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Заявление рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного третьим лицом требования о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителями в рамках настоящего дела решение Роспатента вынесено, по сути, в защиту исключительных прав третьего лица на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 355223, государственная регистрация которого оспаривалась в палате по патентным спорам обществом "ГК "ТраверсГрупп" и обществом "ЗУМ "ТРАВЕРСИНДУСТРИ", в связи с чем общество "ПКФ "ТраверсГрупп" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Роспатента, поскольку в случае удовлетворения судом заявления общества "ГК "ТраверсГрупп" и общества "ЗУМ "ТРАВЕРСИНДУСТРИ" для третьего лица могли возникнуть негативные последствия в виде признания судом частично недействительной правовой охраны товарного знака.

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности, в связи с чем правообладатель принимал активное участие в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. В частности через своего представителя правообладатель участвовал в судебных заседаниях, осуществлял подготовку к ним, сбор доказательств, а также подготовку и представление в суд письменной позиции по спору.

Учитывая изложенное, решение суда, вынесенное в пользу Роспатента, принято, в том числе и в пользу третьего лица, поскольку сохранено его исключительное право на товарный знак.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом в материалы дела представлены договор N ГИП-ТГ/СИП-87/15 от 24.02.2015 об оказании юридических услуг, акт от 15.05.2015 об оказании юридических услуг к договору N ГИП-ТГ/СИП-87/15 от 24.02.2015, платежные поручения N 379 и 520 от 08.04.2015 и 14.05.2015 соответственно.

По условия заключенного между обществом "ПКФ "ТраверсГрупп" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (исполнитель) договора N ГИП-ТГ/СИП-87/15 от 24.02.2015 об оказании юридических услуг заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по арбитражному делу N СИП-87/2015 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом стоимость и форма оплаты за выполненные работы определены сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Техническому заданию (Приложение N 1) к договору N ГИП-ТГ/СИП-87/15 от 24.02.2015 целью работы по данному Техническому заданию является оказание комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам по арбитражному делу N СИП-87/2015, в том числе судебное представительство заказчика во всех инстанциях, подготовка процессуальных документов (отзыв, ходатайства, заявления и т.п.) и их подача в Суд по интеллектуальным правам, на срок до момента истечения сроков обжалования итогового судебного акта.

Согласно протоколу N 1 согласования стоимости работ (Приложение N 2) по Техническому заданию N 1 к договору N ГИП-ТГ/СИП-87/15 от 24.02.2015 стоимость работ составила 140 000 рублей, которые должны быть уплачены заказчиком в размере 40 000 рублей до 15.04.2015 и 100 000 рублей до 15.05.2015.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату заказчиком оказанных исполнителем услуг на общую сумму 140 000 рублей, в материалы дела представлены платежные поручения от 08.04.2015 N 379 на сумму 40 000 рублей, от 14.05.2015 N 520 на сумму 100 000 рублей.

Результаты оказанных услуг приняты заказчиком, что подтверждается подписанным без замечаний актом сдачи-приемки услуг от 15.05.2015, согласно которому исполнитель оказал заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам по арбитражному делу N СИП-87/2015, в том числе подготовил отзыв на заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и осуществил все необходимые действия для поступления отзыва на указанное заявление в Суд по интеллектуальным правам, осуществил судебное представительство заказчика.

Таким образом, указанные расходы третьего лица являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Общество "ЗУМ "ТРАВЕРСИНДУСТРИ" отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в материалы дела не представило, размер заявленных ко взысканию расходов не оспорило.

Общество "НПО УМ" в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов выразило несогласие с заявленной суммой судебных расходов, поскольку считает ее чрезмерной и с учетом небольшой нагрузки представителя и продолжительности рассмотрения дела (два заседания с использованием систем видеоконференц-связи и подготовка одного отзыва), просит снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов. Указывает на то, что представитель правообладателя, принимавший участие при рассмотрении данного спора, на протяжении двух лет представлял интересы этого правообладателя и в других арбитражных делах, касающихся оспариваемого в настоящем деле товарного знака, в связи с чем дополнительных затрат на ознакомление и проработку документов представителю не требовалось. Отмечает, что согласно ответу из компании "Гражданкин и партнеры", обслуживающей правообладателя, стоимость их услуг по подготовке отзыва составляет 3 000 рублей, участие в судебном заседании - 5 000 рублей, подготовка ходатайств и дополнений - 1 500 рублей. Кроме того, ссылается, что стоимость услуг этого же представителя по иным арбитражным делам варьировалась от 50 000 до 60 000 рублей.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия договора N ГИП-ТГ/СИП-87/15 от 24.02.2015 об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг по данному договору, платежные поручения, исследовав определения суда по делу, протоколы судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом по делу оплачены, а исполнителем оказаны услуги, указанные в договоре.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы общества "НПО УМ" о том, что расходы, понесенные третьим лицом, являются чрезмерными, не принимаются судом, поскольку доказательств такой чрезмерности, равно как и контррасчета справедливого, по его мнению, размера денежного вознаграждения суду не представлено.

Предположение общества "НПО УМ" о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов могла быть выплачена правообладателем в счет других процессов, поскольку в это время разными судами рассматривались и иные споры с его участием, опровергается представленными в материалами дела платежными поручениями с указанием назначения платежа "оплата по счету за юридические услуги по делу N СИП-87/2015".

Ссылка общества "НПО УМ" на иную (меньшую) стоимость услуг, оказанных этим же представителем правообладателя в иных арбитражных спорах, не свидетельствует о неразумности величины судебных расходов в настоящем деле.

Письмо юридической компании "Гражданкин и партнеры" о стоимости представительских услуг носило информационный характер без учета особенностей конкретного спора, о чем прямо указано в письме со ссылкой на то, что стоимость ведения дела полностью устанавливается только после анализа документов.

Кроме того, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что с заявителей в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 140 000 рублей по 70 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 124, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТраверсГрупп" на общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское производственное объединение универсального машиностроения" в связи с изменением наименования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское производственное объединение универсального машиностроения" (ОГРН 1085404014794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (ОГРН 1068602158954) 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Универсального Машиностроения "ТРАВЕРСИИНДУСТРИ" (ОГРН 1135476117501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (ОГРН 1068602158954) 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева